773/2017-184386(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38610/2017  

 № 09АП-38612/2017 

 № 09АП-38981/2017  

г. Москва Дело № А40-92318/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Нефтяной  Дом - Холдинг», ООО «Управляющая компания «Основа», временного управляющего  ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.06.2017 по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о передаче  жилых помещений требования ФИО2 о передаче  трехкомнатной квартиры № 21, общей проектной площадью 127,7 кв.м., стоимостью по  договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу 

<

...> в районе дома № 15 с указанием в реестре сведений: - об  уплаченной ФИО2 по договору о долевом строительстве денежной суммы в  размере 2 452 787,77 руб., - о неисполненных обязательствах ФИО2 по  договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 № 13/02-2015/К2 перед ОАО  «Нефтяной Дом-Холдинг» в размере 612 012,23 руб., включении в четвертую очередь  реестра требований ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» требования в размере 1 242 265,60  руб. - неустойка, 621 132,80 руб. – штраф по делу о банкротстве ОАО «Нефтяной Дом- Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» - ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,  от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении  ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5. Объявление опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках дела о  банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в реестр  требований кредиторов ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» включено требование Орлова  Сергея Александровича о передаче трехкомнатной квартиры № 21, общей проектной  площадью 127,7 кв.м., стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по  адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома № 15  с указанием в реестре сведений: – об уплаченной Орловым С.А. по договору о долевом  строительстве денежной суммы в размере 2 452 787,77 руб., – о неисполненных  обязательствах Орловым С.А. по договору участия в долевом строительстве от  13.02.2015 № 13/02-2015/К2 перед ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» в размере  612 012,23 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включено  денежное требование Орлова С.А. в размере 1 242 265,60 руб. – неустойка, 621 132,80  руб. – штраф с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, должник, временный  управляющий должника, ООО «Управляющая компания «Основа» обратились в суд с  апелляционными жалобами.  

Судебное заседание проводилось с перерывом. 

Временный управляющий, ООО «Управляющая компания «Основа» в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст.  121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал,  ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных  документов.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения  представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого определения в части по следующим основаниям.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» ИП  ФИО2 производил работы и поставлял материалы в адрес ООО  «Вязьмастройкомплект» по его текущим проектам, не связанным со строительством  объекта. Указывает, что соглашение к договору долевого участия о производстве зачета  по встречным финансовым обязательствам подписано 20.03.2015 и не  зарегистрировано в Росреестре, следовательно, не должно применяться, как  легитимный документ. Полагает, что зачет обязательств ООО «Вязьмастройкомплект»  запрещен законом. Ссылается на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации». Ссылается на то, что ООО «Вязьмастройкомплект» находится в  процедуре банкротства. Полагает, что сам факт задолженности перед кредитором не  подтвержден. Ссылаясь на три акта сверки между ФИО2 и ООО  «Вязьмастройкомплект», полагает, что акты от 31.12.2013, от 31.12.2014, 31.03.2015  подписаны ненадлежащим лицом, а сумма задолженности соответствует только акту от  31.03.2015, что говорит о притворности Соглашения. Ссылается на то, что в Вяземском  районном суде Смоленской области рассматривается дело, в рамках которого была  назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а также на судебные акты Вяземского  районного суда по другим делам, имеющие преюдициальное значение. Не соглашается  с выводом суда об обязанности должника уплатить неустойку. Считает, что с  05.07.2016 должник утратил статус застройщика.  

 Согласно доводам апелляционной жалобы временного управляющего 

ОАО «Нефтяной дом-холдинг» договор долевого участия был заключен ФИО2  

и ООО «Вязьмастройкомплект» 13.02.2015, на дату его подписания ООО  «Вязьмастройкомплект» утратило право на заключение договора долевого участия,  поскольку 12.01.2015 между должником и ООО «Вязьмастройкомплект» было  подписано соглашение о переходе прав на земельный участок, соглашение  зарегистрировано 03.09.2015. Договор долевого участия с Орловым С.А.  зарегистрирован 07.09.2015.  

По мнению апеллянта - ООО «Управляющая компания «Основа», договор,  заключенный с ФИО2, не соответствует положениям Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», поскольку на дату заключения договора и на дату его  государственной регистрации земельный участок уже не принадлежал ООО  «Вязьмастройкомплект», поскольку права собственности перешли к ОАО «Нефтяной  Дом - Холдинг».  

Считает, что ФИО2 не представил надлежащие доказательства оплаты по  заключенному договору долевого участия. Полагает, что судом первой инстанции не  исследовался вопрос о реальности обязательств ООО «Вязьмастройкомплект» перед  ФИО2 на сумму 2 452 787,77 руб. Полагает, что надлежащие доказательства  оплаты стоимости жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве  многоквартирного дома от 13.02.2015 № 13/02-2015/К2 не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов  жалоб обоснованными, за исключением довода об отсутствии оснований для уплаты  неустойки и штрафа, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела 13.02.2015 между ФИО2 (дольщиком) и ООО  «Вязьмастройкомплект» (застройщиком) заключен договор № 13/02-2015/К2 на  участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым  застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств  дольщика трехкомнатную квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7  кв.м., расположенную во втором подъезде, на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> в районе дома № 15 (т. 1, л.д. 7-14).  Дополнительным соглашением от 25.05.2015 (л.д. 15-16) в связи с переходом прав  владения имуществом застройщик был заменен с ООО «Вязьмастройкомплект» на  ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг».  

Доводы о недействительности договора и дополнительного соглашения  несостоятельны в силу следующих оснований.  

И договор, и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Росреестре в  установленном порядке. Факт передачи ООО «Вязьмастройкомплект» земельного  участка и объекта незавершенного строительства в период регистрации договора и  дополнительного соглашения сам по себе не влечет их недействительности.  Вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными не  имеется, как не имеется и оснований для признания их ничтожными в силу п. 2 ст. 168  ГК РФ. Подписав трехстороннее дополнительное соглашение к договору, должник  принял на себя обязательства застройщика по передаче квартиры ФИО2  

Частичная оплата по договору долевого строительства произведена зачетом (т. 1,  л.д. 23-24), что не противоречит условиям договора, а напротив, им предусмотрено  (п. 3.8 договора, т. 1, л.д. 9).  

Доводы апеллянтов о том, что соглашение о зачете не имеет силы, поскольку не  зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку это соглашение не  изменило условия договора участия долевого строительства, а, следовательно, в силу  п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ст. 164  

Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало государственной  регистрации.  

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  оплата по договору в виде зачета по встречным финансовым обязательствам не  запрещается. П. 1 ст. 18 указанного закона в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений, регламентирует целевое использование денежных средств,  зачисленных участниками строительства на расчетный счет застройщика, но не  запрещает осуществление сторонами договора зачета встречных однородных  требований. Более того, нарушение целевого использования таких денежных средств в  соответствии с п. 3 той же статьи влечет такие последствия, как возможность  расторжения договора в судебном порядке по инициативе дольщика, но не влечет  недействительности зачета.  

Довод о недоказанности встречных денежных обязательств также  несостоятелен, поскольку в подтверждение наличия у должника ООО  «Вязьмастройкомплект» обязательств перед ФИО2 была представлена  соответствующая первичная документация (т. 1, л.д. 49-90).  

Что касается доводов о рассмотрении в Вяземском районном суде Смоленской  области искового заявления ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» к ФИО2 и ООО  «Вязьмастройкомплект» о расторжении договора долевого участия, то сам по себе факт  рассмотрения такого иска в отсутствие решения, вступившего в законную силу,  значения не имеет. Процессуальное законодательство предусматривает инструменты  защиты прав заинтересованных лиц путем подачи заявления о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Необходимо также принять во внимание, что должнику было отказано в  удовлетворении исков о расторжении договоров долевого участия по аналогичным  делам (исковые заявления к ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 (т. 2, л.д. 88-120).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о  необоснованности заявленной неустойки в силу следующих оснований.  

Срок передачи квартиры не может наступить ранее срока сдачи дома в  эксплуатацию.  

Условиями договора долевого участия (п.п. 5.1, 5.5) было предусмотрено, что  передача доли дольщику осуществляется через два месяца после ввода объекта в  эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 25.05.2015 был изменен срок ввода  дома в эксплуатацию, а срок передачи доли не менялся. Однако из императивной  нормы п. 2 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и существа  обязательства следует, что передача квартиры невозможна ранее ввода дома в  эксплуатацию.  

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по передаче квартиры для целей  производства по делу о банкротстве считается наступившим в силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения в  отношении должника. В силу второго абзаца п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований  кредиторов неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры, а,  следовательно, и штрафа в размере 50 процентов от ее суммы, не имеется, что  ошибочно не было учтено судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  

только в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате  

неустойки и штрафа. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу   № А40-92318/16 в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО  «Нефтяной дом-холдинг» требования ФИО2 в размере 1 242 265,40 руб.  неустойка, 621 132,80 руб. штраф - отменить. Во включении данных требований в  реестр требований кредиторов отказать.  

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционные жалобы  ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг», ООО «Управляющая компания «Основа»,  временного управляющего ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий - судья О.Г. Мишаков  

Судьи: И.М. Клеандров  

 П.А. Порывкин