АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40253/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231107800296) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Мускат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-40253/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажного объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Садовод», участок № 256/А (далее – земельный участок), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока возложить расходы истца по совершению указанных действий на ответчика; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект капитального строительства, аннулировать запись о регистрации права; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства; прекратить обременение в виде аренды ООО «Мускат» (далее – общество); взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – учреждение).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в непосредственной близости от спорных объектов, т. е. в границах данной зоны, имеются жилые дома, однако в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, эксперт уклонился от исследований автомойки на предмет соответствия СНиП. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении прав 10.08.2021 в ходе визуального осмотра спорного объекта, ответчиком не доказано, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: 

1)         двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, используемое в коммерческих целях согласно рекламной вывеске магазин «Одежда и обувь», возведенное без разрешения на строительство; 

2)         одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.08.2021 № 408. 

Как следует из выписки ЕГРН от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021-88223211, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 10.09.2003 № 23-01/00-132/2003-341. 

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021-88224386, двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 площадью 488,2 кв. м, год завершения строительства – 2004, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Персиковая, участок № 256/А принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 05.07.2011 № 23-23-01/465/2011-030. 

Как указано в регистрационной записи от 13.09.2017 № 23:43:0117002:1302-23/001/2017-6, договор аренды нежилого здания от 01.08.2017 № ДА/100/278 заключен с обществом.

Согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карте Росреестра, размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположен магазин, два строения из металлических конструкций, а также автомойка без отступов от территории общего пользования. 

Как указано в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2005, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар, на территории земельного участка расположен магазин (литера А, год постройки 2004, общей площадью 425,3 кв. м). 

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 № 3924/44, в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. 

Как видно из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 10.08.2021 № 12921/29, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались. 

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от 02.06.2021 № 8604/25 решений о переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, СНТ «Садовод», участок № 256/А не принималось. 

В отношении спорного двухэтажного объекта капитального строительства (магазина) присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства (автомойка) также присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

В силу пункта 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемые в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка по адресу: г. Краснодар, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Персиковая, участок № 256/А расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:256. Эксперты указали, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности ответчика, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Суды правомерно признали довод администрации об уклонении экспертов от исследования автомойки на предмет соответствия СНиПам необоснованным, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что спорное здание с металлическим каркасом (автомойка) не является объектом капитального строительства, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется.

Согласно акту осмотра администрацией земельного участка от 06.06.2022 какая-либо коммерческая деятельность в строении гаража не ведется. Со слов представителя собственника, гараж используется для хранения личного автотранспорта. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение с металлическим каркасом на момент разрешения спора не используется как автомойка, может использоваться как гараж для хранения автотранспорта, как складское помещение при магазине, расположенном в смежном здании, а также в иной не запрещенной законом деятельности. Признание такого объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, указанному в статье 222 Гражданского кодекса, не предусмотрены. 

Аргументы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследованы судами обеих инстанций. Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Суды установили, что согласно экспертному заключению на 08.09.2009 объект экспертизы – двухэтажное капитальное строение, уже был реконструирован, что отображается на космофотоснимке. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2011 году. Администрация обратилась с иском 2021 году. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов (в 2011 году). 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-40253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Р.Г. Калуцких