АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-10696/15 

Екатеринбург 

07 февраля 2025 г. Дело № А76-22197/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:  

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);  

представитель закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс» – ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2025);  

представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 № 77 АД 7891549);  

представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 № 77 АД 7891531).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник, общество «УМПК», г. Озерск ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «УМПК» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 15.11.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «УМПК» утверждён ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 17.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт», общество «АСЭ») в размере 185 000 000 руб., причиненных в связи с принятием членами комитета кредиторов, одновременно являющихся работниками общества «Атомстройэкспорт», решения о распоряжении средствами конкурсной массы, повлекшее причинение вреда кредиторам общества «УМПК».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 вышеуказанное определение от 06.06.2024 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворена. Суд постановил взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» убытки в размере 185 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.11.2024 отменить.  

По мнению кассатора, сам по себе факт того, что члены комитета кредиторов выразили мнение о способах пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о противоправности их действий, отсутствует причинно- 

следственная связь между действиями членов комитета кредиторов и наступившим вредом, судом не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями общества «Атомстройэкспорт», в том числе по избранию состава комитета кредиторов, и возникшими убытками.  

Как отмечает податель жалобы, спорные электронные адреса не являются корпоративной почтой общества «Атомстройэкспорт», их принадлежность аффилированным кассатору лицам судом не установлена; пояснения ФИО8 требовали критической оценки со стороны суда.  

Кассатор указывает, что допрошенный по уголовному делу ФИО9 отрицал осведомленность о существовании общества «Эрида».  

Заявитель жалобы ссылается на то, что электронная переписка между ФИО8 и иными лицами не отнесена конкурсным управляющим к числу обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционный суд по своей инициативе ознакомился с нотариальным протоколом, находящимся в материалах иного обособленного спора и дал ему оценку без вынесения данного доказательства на обсуждение сторон, нарушив тем самым принцип состязательности и принцип раскрытия доказательств.  

Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО8 суды критически оценили представленный нотариальный протокол.  

Кассатор полагает, что апелляционный суд безосновательно указал, что комитет кредиторов возложил на ФИО8 обязанности по заключению договора займа; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о сохранении за обществом «Атомстройэкспорт» статуса контролирующего должника лица.  

Как отмечает кассатор, наличие у общества «Атомстройэкспорт» статуса мажоритарного кредитора не означает наличие контроля над конкурсным управляющим ФИО8; одобряя условия займа, члены комитета кредиторов разумно полагали, что конкурсный управляющий вправе заключать договор займа без согласия комитета кредиторов.  

Вдобавок, как полагает Общество, апелляционный суд не определил природу ответственности конкурсных кредиторов, заявление нужно было предъявить не в дело о банкротстве, а в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.  

Помимо этого, кассатор ссылается на то, что ни члены комитета кредиторов, ни общество «Атомстройэкспорт» не являются бенефициарами договора займа между обществом «УМПК» и обществом «Эрида».  

По мнению кассатора, взысканная с общества «Атомстройэкспорт» сумма убытков определена без учета того, что СРО, в которой состоял ФИО8, перечислила в конкурсную массу 5 864 246,55 руб., а часть денежных средств возвращена обществом «Эрида» в виде процентов, то есть взыскать можно было не более 174 135 753,45 руб.  

С точки зрения Общества, выводы апелляционного суд не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Более того, податель жалобы указывает, что суд рассмотрел тождественный спор, так как при рассмотрении аналогичного заявления ФИО8, конкурсный управляющий выразил волю на прекращение спора о взыскании убытков с общества «Атомстройэкспорт», что означает отказ конкурсного управляющего от иска и влечет прекращение производства.  

Общество «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС по Челябинской области предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Общество «Атомстройэкспорт-Финанс» в представленном отзыве поддерживает позицию кассатора.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «УМПК» утвержден ФИО8.  

25.11.2018 собранием кредиторов общества «УМПК» были приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов – 3 члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО10, ФИО6; утвердить регламент работы комитета кредиторов.  

16.01.2020 комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов ФИО5, ФИО10, и ФИО6 приняты решения: признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); утвердить регламент работы комитета кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания»; определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и (или) собраний кредиторов следующий адрес: 

<

...> к. 828В.  

Конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188 910 211, 99 руб.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2020 на расчетном счете общества «УМПК» остаток денежных средств – 185 738 590 руб.  

По инициативе конкурсного управляющего на 02.07.2020 был созван комитет кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

В связи с нахождением всех членов комитета кредиторов в г. Нижний Новгород и ограничениями по передвижению, голосование по вопросу повестки дня проводилось дистанционно.  

От членов комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6 02.07.2020 поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: 1. Конкурсному управляющему общества «УМПК» ФИО8 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете общества «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурсному управляющему общества «УМПК» ФИО8 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов.  

Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания, по которому принято решение:  

«Конкурсному управляющему общества «УМПК» ФИО8 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете общества «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц.  

Предоставить конкурсному управляющему общества «УМПК» ФИО8 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов».  

За принятие решения проголосовали члены комитета кредиторов ФИО5, и ФИО6 Коммерческая организация кредиторами не определялась.  

02.07.2020 между обществом «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (займодавец) и обществом «Эрида» (заемщик) подписан договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 185 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.  

Займ предоставляется заемщику на шесть месяцев до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора займа). За пользование предоставленной суммой займа заемщик  

ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки в размере 6,5 процентов годовых (пункт 2.3 договора).  

Согласно графику платежей, сумма уплаты ежемесячных процентов осуществляется в следующие сроки: до 06.08.2020 – 988 356, 16 руб., до 08.09.2020 – 988 356, 16 руб., до 07.10.2020 – 988 356, 16 руб., до 09.11.2020 – 988 356, 16 руб., до 08.12.2020 – 988 356, 16 руб., до 31.12.2020 – 922 465, 75 руб.  

Платежным поручением № 100 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 185 000 000 руб. перечислены обществу «Эрида».  

Денежные средства в сумме 185 000 000 руб. списаны с расчетного счета общества «УМПК», открытого в АО «Альфа-Банк».  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился к обществу «Эрида» с требованием от 05.10.2020 о возврате денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 02.07.2020 в связи с принятием собранием кредиторов общества «УМПК» от 02.10.2020 решения о возврате денежных средств, перечисленных обществу «Эрида» по договору займа.  

Уведомлением от 23.10.2020 № 42/14938-20 ФИО8 обратился к обществу «Эрида» о расторжении договора процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 и повторным требованием возвратить заемные денежные средства.  

Общество «Эрида» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 не исполнило.  

Полагая, что ФИО8, исполняя полномочия руководителя общества «УМПК», не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность общества «Эрида», не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; заключение договора займа является неправомерным; в связи с невозвратом обществом «Эрида» заемных денежных средств в конкурсную массу наступили негативные последствия в виде утраты денежных средств в сумме 185 000 000 руб., которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, общество «Атомстройэкспорт», ФНС России обратились с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО8 о взыскании убытков в сумме 185 000 000 руб. в пользу общества «УМПК».  

Определением суда от 15.11.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 и по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 14.04.2022 заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу должника не возвращены, инициаторами включения дополнительного вопроса в повестку дня о распределении всех денежных средств общества «УМПК» в коммерческих организациях являлись ФИО5, ФИО6, являющиеся членами комитета кредиторов должника, работниками и представителями по доверенности общества «Атомстройэкспорт», которое сохранило фактический контроль в отношении общества «УМПК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с мажоритарного кредитора – общества «Атомстройэкспорт» сумму убытков, причиненных обществу «УМПК» в сумме 185 000 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из факта ранее установленных в действиях арбитражного управляющего ФИО8 недобросовестности, повлекших утрату конкурсной массы, а также недоказанности в действиях членов комитета кредиторов недобросовестных действий, повлекших нарушение прав должника, противоречащих целям конкурсного производства.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2  

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.  

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.  

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).  

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.  

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».  

Так в качестве оснований для взыскания убытков с общества «АСЭ» было указано на то, что его работниками, одновременно являющими членами комитета кредиторов общества «УМПК» принято решение о перечислении денежных средств принадлежащих должнику, которое повлекло причинение ущерба конкурсным кредиторам. При этом общество «АСЭ», несмотря на статус кредитора в деле о банкротстве, фактически не утратило статус контролирующего лица.  

Апелляционный суд при рассмотрении доводов конкурсного управляющего ФИО2, основываясь на информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, пришел к выводу о том, что общество «Атомстройэкспорт» является контролирующим лицом должника, исходя из следующего.  

С 20.02.2013 акционеры общества «УМПК» ФИО11, ФИО12, общество «Промоборудование», передали пакет акций в доверительное управление обществу «Балтийская инвестиционная компания» (далее – общество «БИК») в размере 49,9 % и обществу «Атомстройэкспорт- Финанс» ИНН 

<

***> (далее – общество «АСЭ-Финанс») (доля акций составляет 50,1 %).  

Руководителями должника являлись: ФИО11 – с 20.03.2003 по 01.04.2011; ФИО13 – с 01.04.2011 по 05.12.2011; 

ФИО14 – исполняющий обязанности генерального директора – с 06.12.2011 по 23.01.2012, с 24.01.2012 по дату введения конкурсного производства генеральным директором.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «АСЭ-Финанс» (с 20.02.2013 – акционер должника с долей в 50,1 %) является общество «Атомстройэкспорт», который входит в Группу компаний ASE (инжиниринговый дивизион Госкорпорации «Росатом»), следовательно, должник и его учредитель подконтрольны обществу «АСЭ», являющимся конечным выгодоприобретателем.  

Более того, учтено, что о наличии у общества «АСЭ» статуса контролирующего должника лица, само общество «АСЭ» указывает в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданного в рамках дела № А56-102072/2020 (исх. 29.03.2021 № б/н) через сервис «Мой арбитр» 02.04.2021.  

Так, обосновывая необходимость удовлетворения его заявления, общество «Атомстройэкспорт» в порядке статьи 51 АПК РФ, указывает на то, что общество «АСЭ», владея 100 % долей общества «АСЭ-Финанс», является по отношению к нему аффилированным лицом, поскольку является единственным участником. В силу статьи 19 Закона о банкротстве общество «АСЭ» также является заинтересованным лицом по отношению к обществу «УМПК».  

Как было указано, заявление подписано представителем ФИО5, который являлся членом комитета кредиторов на дату проведения комитета кредиторов 02.07.2020 на котором принято решение о возложении на конкурсного  

управляющего ФИО8 обязанности по размещению всех имеющихся денежных средств на расчетном счете общества «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц, с предоставлением конкурному управляющему общества «УМПК» ФИО8 права подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов».  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества «УМПК» 25.12.2018 были приняты следующие решения:  

Образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов – 3 (три) члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО10, ФИО6; утвердить регламент работы комитета кредиторов.  

16.01.2020 комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов ФИО5, ФИО10, и ФИО6 приняты решения: Признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); Утвердить регламент работы комитета кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания»; Определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и(или) собраний кредиторов следующий адрес: 

<

...> кв. 828В.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.07.2020 размер текущих обязательств составляет 5 141 044, 23 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО15 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188 910 211,99 руб.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2020 на расчетном счете общества «УМПК» остаток денежных средств – 185 738 590 руб.  

С учетом наличия на расчетном счете денежных средств в размере 185 754 250,22 руб. из которых 100 682 349,15 руб. находятся в споре (проверяемые и оспариваемые текущие платежи), конкурсным управляющим было принято решение о распределении не оспариваемой суммы остатка на расчетном счете в размере 85 071 901,07 руб. между кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что отражено в отзыве конкурсного управляющего ФИО8  

Конкурсным управляющим ФИО8 письмом от 01.06.2020 № 07/14938-20 с целью распределения денежных средств на погашение как текущей, так и реестровой задолженности запрошены у кредиторов общества «УМПК» банковские реквизиты.  

Согласно сообщению № 5106982 от 16.06.2020 по инициативе конкурсного управляющего на 02.07.2020 был созван комитет кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

В связи с нахождением всех членов комитета кредиторов в г. Нижний Новгород и ограничениями по передвижению, голосование по вопросу повестки дня проводилось дистанционно. От членов комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6  

02.07.2020 (то есть непосредственно в день проведения комитета кредиторов) поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня:  

1. Конкурсному управляющему общества «УМПК» ФИО8 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете общества «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему общества «УМПК» ФИО8 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов.  

Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания, по которому принято решение: «Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО8 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО8 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов».  

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021, решение комитета кредиторов общества «УМПК» по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: «конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» ФИО8 в целях пополнения конкурсной массы,  

разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему общества «УМПК» ФИО8 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов», оформленное протоколом от 02.07.2020, признано недействительным на основании заявления Федеральной налоговой службы.  

При этом суд, признавая незаконным решение комитета кредиторов, указал на то, что «дополнительный вопрос, вынесенный на голосование комитета кредиторов должника, относился к сфере полномочий конкурсного управляющего, и при этом закон не устанавливал возможность принятия кредиторами обязывающих управляющего решений в указанной сфере, то следует признать, что принятое по нему решение является решением, принятым с превышением компетенции комитета кредиторов.  

Передача всех денежных средств общества «УМПК» иным лицам нарушает права кредиторов по текущим платежам, поскольку в нарушение статьи 133, 138 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», выплаты с банковского счета должника не смогут быть произведены.  

Принятие комитетом кредиторов решения о передаче «коммерческим учреждениям» денежных средств по договору займа, не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, противоречит целям конкурсного производства, влечет риск утраты денежных средств, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов».  

Как было отмечено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021, в том числе, в части выводов о превышении полномочий комитетом кредиторов, в установленном законом порядке не обжаловано.  

Непосредственно в день проведения комитета кредиторов, голосовавших по дополнительному вопросу, внесенному в этот же день представителями ответчика, - 02.07.2020 между обществом «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (займодавец) и обществом «Эрида» (заемщик) подписан договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 185 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.  

Займ предоставляется заемщику на шесть месяцев до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора займа). За пользование предоставленной суммой займа заемщик  

ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки в размере 6,5 процентов годовых (пункт 2.3 договора).  

Согласно графику платежей, сумма уплаты ежемесячных процентов осуществляется в следующие сроки: до 06.08.2020 – 988 356,16 руб., до 08.09.2020 – 988 356,16 руб., до 07.10.2020 – 988 356,16 руб., до 09.11.2020 – 988 356,16 руб., до 08.12.2020 – 988 356,16 руб., до 31.12.2020 – 922 465,75 руб.  

Далее, - платежным поручением № 100 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 185 000 000 руб. перечислены обществу «Эрида».  

Денежные средства в сумме 185 000 000 руб. списаны с расчетного счета общества «УМПК», открытого в АО «Альфа-Банк».  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился к обществу «Эрида» с требованием от 05.10.2020 о возврате денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 02.07.2020 в связи с принятием собранием кредиторов общества «УМПК» от 02.10.2020 решения о возврате денежных средств, перечисленных обществу «Эрида» по договору займа.  

Уведомлением от 23.10.2020 № 42/14938-20 ФИО8 обратился к обществу «Эрида» о расторжении договора процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 и повторным требованием возвратить заемные денежные средства.  

Общество «Эрида» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 не исполнило.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-102072/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская Монтажно-промышленная компания» взыскано 185 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 03.07.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство № 193210/21/78022-ИП возбуждено 11.01.2022 и прекращено 22.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

При этом было принято во внимание, что в рамках арбитражных дел № А40-292242/2019, № А40-292270/2019 установлено, что общество «Эрида» относится к юридическим лицам, подозреваемым в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона № 115-ФЗ (включено в список компаний 550-П), а также по выписке с расчетного счета общества «Эрида» установлено, что за период с 08.07.2020 по 11.08.2020 (то есть после получения денежных средств в качестве займа от общества «УМПК») общество «Эрида» перевело 193 029 749 руб. на покупку иностранной валюты, которая была в этот же период зачислена на счет общества «Эрида» в размере 2 691 776 долларов США. Затем за период с 09.07.2020 по 11.08.2020 указанные денежные средства были направлены в полном объеме в HEHONGSHENG INTL LTD, FLAT/RM B 5/F GAYLORD COMMERCIAL BUILDING 114-118  

LOCKHART ROAD HK HONG KONG с назначение платежа «{VO11200}PAYMENT FOR FRUITS UNDER CONTRACT 24 DD 16.01.2020», «{VO11200}PAYMENT FOR FRUITS UNDER CONTRACT 20 DD 15.04.2019», «{VO11200}PAYMENT FOR FRUITS UNDER CONTRACT 21 DD 26.04.2019)», что означает в переводе на русский язык «за фрукты по контрактам».  

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, оставленное без изменения апелляционным и кассационным судом), последний ссылался на то, что договор займа, заключенный с обществом Эрида» от 02.07.2020, заключенный впоследствии по итогам проведения комитета кредиторов от 02.07.2020, были получены на электронный почтовый ящик конкурсного управляющего ФИО8 89090900915@mail.ru, с электронного адреса ФИО9 eugenal@list.ru. (л.д.64-65 т.1 материалов обособленного спора о взыскании убытков с ФИО8).  

При этом было учтено, что в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра документов в электронном виде от 20.07.2021 (л.д.76-109 т.1 обособленного спора о взыскании убытков с ФИО8), подтверждающий указанные пояснения.  

Представленные документы, являющиеся приложением к нотариальному протоколу осмотра документов в электронном виде от 20.07.2021 в рамках дела о взыскании убытков, подтверждающие поступление договора займа от общества «АСЭ», ответчиком в настоящем деле не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также суд учел и обстоятельства связанные с источником поступления денежных средств в размере 185 000 000 руб., впоследствии перечисленных обществу «Эрида» во исполнение решения комитета кредиторов от 02.07.2020.  

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-22197/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «УМПК» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 рублей 50 копеек, заключенного между обществом «АСЭ» и обществом «УМПК», и восстановлена задолженность общества «УМПК» перед обществом «АСЭ» по договору от 01.12.2012 № 7750/10764 в сумме 185 071 136,50 руб. и задолженность общества «АСЭ» перед обществом «УМПК» по договору поставки от 02.10.2013 № 7750/13925 в сумме 185 071 136,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № А76-22197/2013 требования общества «АСЭ» в размере 321 381 021,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УМПК», в том числе задолженность общества «УМПК» перед обществом  

«АСЭ» по соглашению от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2012 № 7750/10764 в сумме 185 071 136,50 руб.  

В письме от 01.06.2016 № 136 общество «УМПК» обратилось к обществу «АСЭ» с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 09.06.2016.  

Претензию общество «АСЭ» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УМПК» в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Общество «АСЭ» обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки от 01.10.2013 № 7750/13925 мнимой сделкой.  

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-1207/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 11.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.  

Впоследствии, 08.10.2018, общество «Атомстройэкспорт» произвело погашение дебиторской задолженности в сумме 185 071 136 руб. по договору 750/13925 от 02.10.2013 по исполнительному листу ФС № 026082786, выданному 01.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А431207/2017.  

Соответственно, было заключено, что общество «АСЭ» является кредитором и дебитором должника на спорную сумму, при этом является контролирующим лицом должника – выгодоприобретателем.  

К тому же, как следует из хронологии данного деле, решение комитетом кредитора о возложении на конкурсного управляющего общества «УМПК» ФИО8 обязанности по заключении договора займа, с приложением текста договора, последовало после проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (денежных средств на счете) и направления в адрес кредиторов в мае 2020 года, запросов о предоставлении актуальных банковских реквизитов для направления кредиторам денежных средств в счёт погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с принятием решения о распределение не оспариваемой суммы остатка на расчётном счёте в размере 85 071 901,07 руб. между кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как было указано, фактически принятие решения было направлено на недопущение распределение денежных средств принадлежащих обществу «АСЭ» между всеми кредиторами (учитывая длительность и основания обжалования общества «АСЭ» судебных актов по делу № А43-1207/2017).  

При этом принятие такого произошло одномоментно – 02.07.2020, что исключило возможность своевременного обжалования решения, а также поиска ФИО16 иного контрагента.  

Следовательно, апелляционным судом было заключено, что в результате принятия ключевого решения комитетом кредиторов в лице представителей общества «Атомстройэкспорт» и заключения договора процентного займа с  

неблагонадежным контрагентом, конкурсная масса общества «УМПК» утрачена на сумму 185 000 000 руб.  

В указанном случае убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в схеме по необоснованному выводу денежных средств, как конкурсный управляющий ФИО8, ответственность которого установлена в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора, так и общества «Атомстройэкспорт».  

В данном случае совместность причинения убытков обществу «УМПК» группой лиц было усмотрено в том, что общество «Атомстройэкспорт», а также входящее в его группу общество ИК «АСЭ», работниками которого являлись члены комитета кредиторов общества «УМПК», являясь одновременно и представителями конкурсного кредитора общества «АСЭ» и общества «УМПК» связаны между собой (аффилированы юридически), а первый является бенефициаром. Судом было отмечено, что такая схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего, находящегося, под существенным влиянием общества «Атомстройэкспорт» – доминирующего кредитора должника.  

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «УМПК» ФИО2 и взыскании убытков в размере утраченной суммы конкурсной массы с общества «Атомстройэкспорт», как с сопричинителя вреда. В рассматриваемом случае, установленное судами совместное причинение вреда со стороны кассатора и конкурсного управляющего ФИО8, влечет их солидаритет в вопросе привлечения к ответственности в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника, пострадавшего от неправомерных действий вышеуказанных лиц (статья 1080 ГК РФ).  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.  

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Доводы кассатора о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения и исследования судов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева