АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2915/2017

г. Йошкар-Ола

18» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2017, 

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016

по делу № ЭА-2-05/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Газкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2;

от ООО «Стройтрест» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ООО «ПСК «Газкомплектсервис» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от УФНС России по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу № А38-2915/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016.

В заявлении изложены доводы о том, что действия ООО «Стройтрест» и ООО «ПСК «Газкомплектсервис» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридически значимых последствий, а в действиях сторон усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывании) доходов, финансового терроризма (т. 2, л.д. 8-12, 20-21). 

ООО «Стройтрест» в письменном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления прокурора. При этом обществом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 (т. 2, л.д. 33).

УФНС России по Республике Марий Эл в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2017 поддержало, указало, что решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации (т. 2, л.д. 36-37). 

Управлением отмечено, что адрес места нахождения ООО «Стройтрест» не является адресом массовой регистрации, однако 24.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о регистрации юридического лица по указанному адресу. ООО «ПСК «Газкомплектсервис» также не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

По данным УФНС единственный учредитель общества «Стройтрест» ФИО4 и директор общества ФИО5 являются массовыми учредителями и руководителями.

В письменном отношении к заявлению налоговым органом особо отмечено, что решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 вынесено Шайхиевым Р.Р., который также выступает массовым учредителем и руководителем организаций (т. 3, л.д. 35-36).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом «ПСК «Газкомплектсервис» производилась неоднократная замена первичных документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору подряда.

По данным баланса ООО «ПСК «Газкомплектсервис» за 2014 год кредиторская задолженность составляла всего 19 784 тыс. рублей, дебиторская задолженность ООО «Стройтрест» за 2014 год составляла 74 703 тыс. рублей, что опровергает, по мнению управления, факт наличия у ООО «ПСК «Газкомплектсервис» задолженности перед ООО «Стройтрест» в сумме 188 570 562 руб. 11 коп. 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось (т. 3, 23), в письменном отзыве на заявление сообщило, что действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По утверждению управления, учредитель общества «Стройтрест» ФИО4 является массовым учредителем и руководителем юридических лиц. При этом руководство деятельностью части из них осуществляет Шайхиев Р.Р., который также является третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при обществе «Энергоальянс».

ООО «Энергоальянс» ликвидировано 28.11.2017. При этом ликвидатор общества ФИО6 зарегистрирован по тому же адресу, что и Шайхиев Р.Р.

Номер телефона, заявленный при регистрации ООО «ПСК «Газкомплектсервис», совпадает с номером ООО «Энергоальянс», а также с номерами телефонов еще более ста организаций (т.3, л.д. 29-32).

ООО «ПСК «Газкомплектсервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило (т. 3, л.д. 24).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу № А38-2915/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» в составе председательствующего судьи Шайхиева Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Газкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» взыскан долг по договору подряда от 01.06.2014 № 10 в сумме 188 570 562 руб. 11 коп., а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 20 000 руб. Решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.

19.06.2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2915/2017 принято определение о выдаче обществу «Стройтрест» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 (т. 1, л.д. 62-63). При этом какие-либо сведения о наличии прямой ангажированности стороны третейского разбирательства организации, при которой функционирует третейский суд, в материалы дела представлены не были; предусмотренные статьёй 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлены. Впоследствии 26.06.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 014234128 (т. 1, л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к участию в деле не привлекались. Вместе с тем принятое процессуальное решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку указанные лица являются уполномоченными органами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Так, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Республике Марий Эл представлены сведения о том, что действия сторон третейского разбирательства свидетельствуют о сомнительности проведённых ими финансовых операций, конечной целью которых является легализация доходов, полученных преступным путём. Также представлены сведения о наличии прямой ангажированности сторон третейского разбирательства организации, при которой функционирует третейский суд.

По данным баланса ООО «ПСК «Газкомплектсервис» за 2014 год кредиторская задолженность составляла всего 19 784 тыс. рублей, дебиторская задолженность ООО «Стройтрест» за 2014 год составляла 74 703 тыс. рублей, что опровергает факт наличия у ООО «ПСК «Газкомплектсервис» задолженности перед ООО «Стройтрест» в сумме 188 570 562 руб. 11 коп. (т. 3, л.д. 35-36).

В бухгалтерских регистрах, представленных обществом ПСК «Газкомплектсервсис» в налоговый орган, сделки с ООО «СтройТрест» не отражены, в составе контрагентов общество «Стройтрест» не значится, задолженность перед ООО «Стройтрест» у ООО «ПСК «Газкомплектсервис» также отсутствовала.

Кроме того, единственный учредитель общества «Стройтрест» ФИО4 и директор общества ФИО5 являются массовыми учредителями и руководителями (т. 2, л.д. 38-43).

Руководство деятельностью части юридических лиц, учредителем которых является ФИО4, осуществляет Шайхиев Р.Р. При этом спорное решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016 вынесено также Шайхиевым Р.Р. (т. 3, л.д. 30).

Шайхиев Р.Р. выступает массовым учредителем/руководителем ещё более 30 организаций, зарегистрированных на территории Смоленской области, Удмуртской и Чувашской Республик, Самарской области, Татарстана и Республики Марий Эл. Согласно данным системы СПАРК сотовый номер телефона, указанный при регистрации ООО «ЭнергоАльянс», совпадает с телефонами ещё 131 организаций, 13 из которых аффилированы Шайхиеву Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» ликвидировано 28.11.2017. При этом ликвидатор общества ФИО6 зарегистрирован по тому же адресу, что и Шайхиев Р.Р.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу № А38-2915/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, не были предметом судебного разбирательства, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу № А38-2915/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017 по делу № А38-2915/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 11.05.2016 по делу № ЭА-2-05/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова