АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26569/18

г. Уфа

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алатау"

к Уфимскому межрайонному территориальному отделу федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 11.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Алатау"    (далее – ООО "Алатау", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому межрайонному территориальному отделу федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – административный орган) об отмене постановления №04/21-18 от 23.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 24 июля 2018, участковым лесничим Уршакского и Бузовьязовского участковых лесничеств ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству ФИО4,   служебное удостоверение № 2572 от 15.12.2016, в ходе маршрутного патрулирования в квартале 40 выделе 19 Бузовьязовского участкового лесничества Архангельского лесничества установлено, что ООО «Алатау» не имея на то оснований осуществило самовольное занятие лесного участка, разместив на территории государственного лесного фонда пчелосемьи и постройки (омшаник, склады).

По результатам проведенной проверки, 07.08.2018 составлен протокол №04/21-18об административном правонарушении в отношении ООО "Алатау" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специальных разрешений, выдано предписание  по устранению выявленных  нарушений  требований законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением №04/21-18 от 23.08.2018  ООО "Алатау" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Алатау" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд,  просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2). 

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 ЛК РФ).

 Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).

 Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально- частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации (статья 9 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). 

В силу статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса (часть 1); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5). 

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ. 

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли- продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа. 

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. 

Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы. 

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий.

 В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.; - использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, например в неразрешенном проведении работ по корчеванию; по строительству, т.е. возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.; устройству открытых и закрытых складов и т.п.. 

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется самовольное занятие и использование лесного участка, расположенного в квартале 40 выделе 19 Бузовьязовского участкового лесничества Архангельского лесничества, размещении на его территории  пчелосемей и построек (омшаник, склады).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении  не содержат надлежащих и допустимых доказательств указанных обстоятельств. 

Так в  момент осмотра   работники  и  иные доказательства ведения деятельности  в данном квартале заявителем отсутствовали. 

Принадлежность построек  ООО «Алатау» документально не подтверждена.

Заявитель указывает на то, что указанные постройки были возведены   ранее существовавшим колхозом, до момента, когда земельный участок  на котором они строились был переведен в категорию  земель лесного фонда.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Таким образом, суд считает, что по существу вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

Достаточных доказательств того, что именно заявителем совершено административное правонарушение, во время производства по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Как  следует из представленных материалов ,  29.08.2017 государственным лесным инспектором Архангельского лесничества Минлесхоза РБ ФИО4, служебное удостоверение № 2572 от 15.12.2016, в ходе маршрутного патрулирования в квартале 40 выделе 19 Бузовьязовского участкового лесничества Архангельского лесничества был составлен протокол осмотра территории, составлен протокол об администртаинвом првонарушении №04/85-17 от 12.09.2017 в котором указано на то, что ООО «Алатау» разместило в квартале 40 выделе 19 Бузовьязовского участкового лесничества Архангельского лесничества разместило ульи и пасеку, выдано предписание на устранение указанных нарушений.

Постановлением №04/85-17 от 08.11.2017 административно дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения  к ответственности.

ООО «Алатау» указывает на то, что 03.05.2018, 22.05.18 обращалось в ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству с заявкой для проведения аукциона для оформления лесного участка в аренду,  от  ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству пришел ответ исх.№54 от 25.06.18, согласно которому, ООО «Алатау»  отказано в предоставлении лесного участка в аренду в связи с тем, что оформлением данного участка в аренду занялось другое лицо. 

Таким образом, о наличии вменяемого ООО «Алатау»  правонарушения, административному органу стало известно 29.08.2017, 24.07.2018 административным органом  повторно проведено обследование данного земельного участка. 

При этом суд  отмечает, что проведение  повторного осмотра территории и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого административному органу стало известно о вменяемом заявителю нарушении. Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом  23.08.2018, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 18-АД16-6.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 Заявитель  указывает на то, что что постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено без извещения заявителя о времени и месте его составления, а также на то , что оно направлялось по ненадлежащему адресу,  согласно выписке из ЕГРЮЛ его адрес: 453020, РБ, 

<

...> офис1, в то время как корреспонденция отправлялась   по адресу 453020, РБ, 

<

...>, а также было вручено лицу, не являющемуся его работником.

Административный  орган в доказательство надлежащего извещения заявителя представил: определение о вызове (почтовый идентификатор 45300325000673), протокол об административном правонарушении (почтовый идентификатор 45302026017691), постановление о назначении административного наказания (почтовый идентификатор 45303026005855).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении писем возвращались с отметкой о вручении, письма получала ФИО5 

Однако, заявитель указывает на то, что  ФИО5 не является работником ООО «Алатау», трудовые отношения с ней прекращены 06.12.2017.

Из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда относительно подтверждения полномочий ФИО5, получившей заказные письма для ООО «Алатау» следует, что в отделении почтовой связи Кармаскалы 453020 на хранении находится доверенность ООО «Алатау» от 22.02.2017 №121/6 со сроком действия до 31.12.2017, выданная ФИО5 на получение почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО «Алатау». Доверенность ООО «Алатау» на 2018 год на получение почтовых отправлений, поступивших в адрес данного юридического лица, в ОПС Кармаскалы 453020 на хранении отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения постановления№04/21-18 от 23.08.2018  у административного органа сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было.

Административным органом документально не доказан факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, согласно приведенным выше нормам процессуального закона административный орган к моменту рассмотрения дела должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Учитывая, что законный представитель ООО «Алатау» был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника,  постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимая во  внимание нарушения административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что вывод  административного органа  о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ не основан на надлежащих и допустимых доказательствах, в связи с чем, заявление ООО «Алатау»  об отмене постановления  №04/21-18 от 23.08.2018 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Алатау"   удовлетворить.

Постановление Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан№04-21-18 от 23.08.2018   по делу об административном правонарушении по  статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова