/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1491/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А71-17271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Берша-32» (ИНН 1834052625, ОГРН 1101840004771) – Абромидзе Д.Т., паспорт, доверенность от 17.05.2017; 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» (ИНН1835060192; ОГРН 1041801057319) – Барханов И.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2017 года,  Мурашов А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным  жалобам

общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-17271/2017,  принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению товарищества собственников жилья «Берша-32» 

(ИНН 1834052625, ОГРН 1101840004771)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой»

о признании незаконным постановления от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – заявитель, товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП признано недействительным, суд обязал 

судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Берша - 32».

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в апелляционных жалобах просят  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. в процессе принудительного исполнения судебного акта предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14097/17/18017-ИП. Достоверность сведений, содержащихся в акте совершения исполнительных действий и в заключении специалиста от 07.09.2017 г., заявителем не опровергнута.  Заявитель жалобы указывает на то, что недостатки, указанные судом, не являются и не могли являться недостатками, существовавшими на момент принятия решения по делу № А71-11285/2012. В материалах исполнительного производства имеются Акт совершения исполнительных действий от 14.08.2017 г. ( т. 2 л.д. 98) и Заключение специалиста от 07.09.2017 г. (т. 1 л.д. 149, т. 2 л. д. 71) подтверждающие устранение отслоений на крыше 3 подъезда. 

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве: пристав-исполнитель с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей: от должника - Мурашова А.Е. и от эксплуатирующей организации - Гаврилова М.В., осмотрели пешеходную дорожку из брусчатки и кровельные покрытия 1 и 3 подъездов дома. По результатам осмотра были выявлены недостатки пешеходной дорожки и наличие отслоений кровельного покрытия на крыше 1 подъезда. Судебным приставом-исполнителем указано на необходимость устранения выявленных недостатков. В материалах исполнительного производства имеются документы в подтверждение выполнения работ должником, заключение специалиста с выводом об исполнения должником требований исполнительного документа. Оспариваемое решение суда фактически возлагает на судебного пристава-исполнителя не обязанность по исполнению ранее принятого судебного решения, а функции технического надзора за состоянием строительного объекта в течение всего срока его эксплуатации. Возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрено.

         От общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» до начала судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

         1.      Являются ли отраженные (локализованные) в Акте осмотра от 20.11.2017 г.отслоения кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция) жилого дома № 32 ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске Удмуртской Республики, теми же самыми отслоениями кровельного ковра, которые описаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 290- АС-12 от 15.05.2013 г. по делу № А71-11285/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики (с учетом материалов исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП (№ 55358/13/21/18 от 06.09.2013        г.), либо являются иными отслоениями, не отраженными в указанном заключении?

2.      Препятствуют ли отраженные (локализованные) в Акте осмотра от 20.11.2017 г. отслоения кровельного ковра эксплуатации (использованию) крыши первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция) указанного дома по назначению?

Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», либо  ООО «Экспертно-оценочный центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой»  поддержали ранее представленное заявление о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11285/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 006059045 от 08.08.2013.

Предмет требований:  обязать ООО «АСПЭК-Домстрой» в течение месяца со дня вступления решения по указанному делу в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1-7».

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР  Валимухаметовой Е.Н. в отношении должника ООО «АСПЭК-Домстрой»  на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55358/13/21/18, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и. о. главного судебного пристава Удмуртской Республики И.В. Наговицына, а также постановления от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по УР, исполнительное производство №55358/13/21/18, а так же исполнительные производства № 40588/17/18021-ИП  о взыскании с должника в пользу ТСЖ «Берша-32» денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда УР по делу  № А71-11285/2012, и № 57668/16/18018-ИП, об обязании должника  в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Архитектора Берша, д. 32, согласно перечня, указанного в исполнительном листе серии ФС № 011863513 от 09.03.2016, были переданы для исполнения в МРО по ОИП УФСПП России по УР.

27.07.2017 судебным приставом – исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 55358/13/21/18, исполнительном производству присвоен № 14097/17/18017-ИП.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП  России по УР Князевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП является незаконным,   ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, исходил из того, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, следовательно, основания для вынесения 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. постановления об окончании исполнительного производства №14097/17/18017-ИП отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом исполнения по исполнительному листу серии АС № 006059045 от 08.08.2013 является возложение на ООО «АСПЭК-Домстрой» обязанности в месячный срок устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32:

1. устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); 

2. устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; 

3. устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1.

Доказательств исполнения требований в установленный решением срок в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 на общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. по ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение вышеуказанного решения суда.

При вынесении указанного определения от 25.09.2014 судом были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из письменных пояснений начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава А.В. Федотова (исх. № 18021/16/2788401 от 29.11.2016) и копий материалов исполнительного производства № 55358/13/21/18, возбужденного в отношении должника ООО «АСПЭК-Домострой», следует, что в ходе совершения исполнительных действий в адрес РОСП от должника поступили пояснения по факту исполнения решения суда по делу №А71-11285/2012 о том, что проведении должником работ по устранению недостатков кровли, в подтверждение чего был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014; работ по устранению недостатков по системе отопления в ванной комнате квартиры 45, в подтверждение чего представлен акт об устранении недостатков от 12.09.2013; работ по устранению недостатков пешеходной брусчатки, в подтверждение чего представлен акт приемки-сдачи работ от 10.10.2013.

Также судом рассмотрен довод должника о том,  что работы по устранению отслоений кровельного ковра на крышах 1-го и 3-го подъездов согласно решению от 2806.2013 по делу №А71-11285/2012 в полном объеме были выполнены еще в 2014 году. 

Судом указано, что на тот момент исполнительное производство № 55358/13/21/18, находившееся на исполнении у судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России Валимухаметовой Е.Н., окончено не было, что в дальнейшем в 2016 году при рассмотрении требований заявителя к должнику о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ в рамках дела № А71-11285/2012 воспрепятствовало признанию указанного решения от 28.06.2013 исполненным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017,  указанное  определение Арбитражного суда УР от 11.01.2017 по делу № А71-1285/2012 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, было изменено, заявление ТСЖ «Берша-32» удовлетворено частично,  в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012, начиная с 30.09.2016 по день его фактического исполнения.

02.05.2017 Арбитражным судом взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012.

На основании постановления от 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП  России по УР Фалалеевой Н.М. в целях участия в исполнительном производстве  № 14097/17/18017-ИП привлечен специалист Мосягин И.Г. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства  № 14097/17/18017-ИП в августе 2017 года судебным приставом исполнителем с участием привлеченного специалиста Мосягина И.Г., а также должника по исполнительному производству, были осмотрены результаты выполненных должником в 2014 году работ по устранению отслоений кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция).

Согласно акту от 14.08.2017 о совершении исполнительных действий (т.1, л.д. 139-140), проведенному с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника Мурашова А.Е., Невоструева А.Ю., представителя управляющей организации - Гаврилова М.В. (как указано в акте «отсутствующего на момент подписания Акта»), осуществлен, в том числе, осмотр кровельного ковра  1 и 3 подъездов, по результатам данного осмотра, установлено, что: на кровле 1-го первого подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) различной величины, хаотично расположенные; на кровле 3-го подъезда имеются следы ремонта кровельного покрытия, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.

По результатам состоявшегося 23.08.2017 осмотра кровельного ковра  1 подъезда (акт от 23.08.2017 совершении исполнительных действий (т.1. л.д. 142-143), проведенного с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника Мурашова А.Е., председателя товарищества  - Ломаева А.В., составлена Схема расположения отслоений кровельного ковра 1 подъезда (6 секция) (т.1 л.д. 144).

Актом от 01.09.2017 совершения исполнительных действий (т.1. л.д. 146-148), составленным по результатам осмотра кровельного ковра 1 подъезда, проведенного с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей должника Мурашова А.Е., председателя товарищества  - Ломаева А.В., зафиксировано наличие в двух местах дефектов кровельного ковра на крыше 1 подъезда (6 секция). Указанный акт подписан со стороны председателя ТСЖ с замечаниями, согласно которым;  на день осмотра так же не устранены дефекты на кровле 3 подъезда (имеется около 15 участков  дефектов); сотрудники организации, ремонтирующие кровлю туда не выходили, о чем свидетельствует журнал выдачи ключей, участники осмотра так же отказались идти на осмотр кровли 3 подъезда; на исправленных местах может повториться появление вздутий, как это было после первого ремонта в 2014 г., по причине неправильного ремонтного воздействия. Согласно замечаниям представителя ООО «АСПЭК-Домстрой» к указанному акту, выявленные в 2-х местах отслоения на кровле 1 подъезда (6 секция) не охвачены решением от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012; отслоение около лестницы на момент проведения осмотра 28.08.2017 отсутствовало; с замечаниями по кровле 3 подъезда не согласен, так как на момент осмотра 14.08.2017 отслоения отсутствовали, ремонтное воздействие является надлежащим. 

07.09.2017 специалистом по участию в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП Мосягиным И.Г. было изготовлено заключение (т. 1 л.д. 149-155), согласно которому были осуществлены следующие осмотры: 

-  от 14.08.2017 была осмотрена крыша 1 подъезда (6 секция) и 3 подъезда (4 секция); на кровле 1 подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) различной величины хаотично расположенные; на кровле 3 подъезда  (4 секция) обнаружены следы ремонта кровельного покрытия, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.  Осмотрены дефекты    пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1, согласованы работы по устранению недостатков.

- от 18.08.2017  осмотрены результаты работ по устранению дефектов пешеходной брусчатки - проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 (устранены, но брусчатка уложена некачественно, с выступанием отдельных камней по высоте до 8 мм. друг над другом (допустимое отклонение 5 мм.); работы по устранению дефектов подмывания песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 – не завершены. 

- от 28.08.2017  осмотрены результаты работ  по  устранению дефектов кровельного покрытия  1 подъезда (6 секция) в виде пузырей (отслоен верхнего слоя кровельного покрытия) – устранены; а так же                      пешеходной брусчатки - проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывания песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 ( устранены, поменяны ступени спуска базальт на мрамор).

Замечания представителя «ТСЖ Берша-32» о проседании брусчатки у основания замененных ступеней, в связи с проведением ремонтных работ не состоятельны (отсутствуют указывающие на это признаки) и к исполнительному производству отношения не имеют. 

Представитель «ТСЖ Берша-32» Ломаев А.В. обнаружил появление новых пузырей (ранее отсутствующих) на основной кровле первого подъезда (шестая секция), а также на кровле машинного отделения(в иске не заявлялось, в определении суда не фигурирует). Данные пузыри (отслоения) имеют небольшую площадь - не более 1,5 кв. дм. каждый; составлена схема месторасположения данных дефектов.

Специалистом Мосягиным И.Г. в заключении от 07.09.2017 сделан следующий вывод - недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Берша, 32; а именно отслоения кровельного ковра на крыше первого подъезда(шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция),  а так же дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1- по состоянию на 01.09.2017г. устранены полностью. Работы выполнены в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации.

По результатам осуществленных осмотров сделаны выводы об устранении дефектов пешеходной брусчатки; в указанной части между сторонами отсутствует спор. 

 Относительно устранения дефектов кровельного ковра (отслоений) на крыше 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4секция) суд установил, что при первом осмотре от 14.08.2017 кровли обоих подъездов председатель  ТСЖ Ломаев А.В. не присутствовал; присутствовал руководитель обслуживающей организации спорного многоквартирного дома Гаврилов М.В., при этом в акте от 14.08.2017 отсутствует подпись указанного лица, совершена отметка о том, что  последний отсутствовал на момент подписания акта. Кроме того, не подтверждена полномочия Гаврилова М.В на участие в осмотре крыши вместо председателя ТСЖ. После осмотра 14.08.2017 кровля третьего подъезда участниками исполнительного производства не осматривались; 28.08.2017 и 01.09.2017 проведен осмотр кровли только 1 подъезда, на предложение Ломаева А.В. осмотреть кровлю 3 подъезда судебный пристав, специалист и должник не согласились, сославшись на удовлетворительные результаты осмотра от 14.08.2017. В результате Ломаев А.В. был вынужден написать замечания на акт с указанием на наличие дефектов на кровле 3 подъезда по результатам проведенного им осмотра без участия указанных лиц. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля – Мосягина И.Г., не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно замечаниям председателя ТСЖ «Берша – 32» Ломаева А.В. к акту осмотра от 01.09.2017, на день осмотра не устранены дефекты на кровле 3 подъезда (имеется около 15 участков  дефектов); сотрудники организации, ремонтирующие кровлю, туда не выходили; участники осмотра отказались повторно осуществлять осмотр кровли 3 подъезда.

Из представленных в дело доказательств следует, что осмотр кровельного ковра 3 подъезда (4 секция) участниками исполнительного производства был осуществлен единожды, 14.08.2017, в отсутствие председателя ТСЖ «Берша-32» Ломаева А.В., а так же в отсутствии на момент подписания указанного акта представителя управляющей организации Гаврилова М.В.; в дальнейшем осмотр указанного кровельного ковра не производился;  заключение от 07.09.2017 составлено специалистом Мосягиным И.Г. на основании данных, полученных при осмотре 14.08.2017, несмотря на наличие по состоянию на 01.09.2017 информации (замечания Ломаева А.В. к Акту от 01.09.2017) о существовании на спорном кровельном покрытии подъезда № 3 15 участков отслоений. Каких-либо действий по проверке информации, полученной 01.09.2017 от Ломаева А.В., в целях установления факта  наличия либо отсутствия дефектов на кровельном покрытии подъезда № 3 (4 секции) судебным приставом-исполнителем не осуществлено.  

Таким образом, доказательств отсутствия на кровельном покрытии 3 подъезда (4 секции) недостатков в виде отслоений (пузырей) и, как следствие, доказательств надлежащего осуществления должником работ по устранению дефектов, не представлено.

Актом осмотра от 20.11.2017, подписанного взыскателем и должником,  подтверждено наличие на кровельном покрытии 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4 секция) недостатков (дефектов) в виде отслоения кровельного покрытия. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая цели и задачи исполнительного производства по правильному, своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах, судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе  в нарушение п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,  не произведено.

Таким образом, оснований для вынесения 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП  России по УР Князевым А.А. оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №14097/17/18017-ИП не имелось. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП суд признает обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о законности постановления от  19.09.2017 об окончании исполнительного производства при наличии неустраненных недостатков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» государственная пошлина в размере 3000  рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-17271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» (ИНН1835060192; ОГРН 1041801057319) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей. по платежному поручению от 12.01.2018 года № 280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов