АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8423/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А76-16678/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» (далее –

 общество «Уралспецмонтаж», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-16678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Уралспецмонтаж» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.05.2020, заключенного обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Лидер Авто» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гусеничного экскаватора ЕК-270, г.н. 

<

***>.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов спора между обществом «Уралспецмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее – общество «Лидер Авто») (исполнитель) 25.12.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг № 87 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, предоставив во временное пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и дорожные грузоподъемные машины, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги.

Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила сумму 903 415 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным общества «Уралспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Лидер Авто» 22.05.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет прекращения обязательств по договору в сумме 903 415 руб., должник передает в собственность ответчику гусеничный экскаватор ЕК-270 государственный номер 

<

***> стоимостью 903 415 руб.

С момента предоставления отступного и подписания соответствующего акта приема-передачи, обязательство должника перед кредитором прекратилось (пункт 5 соглашения об отступном).

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение, при наличии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании совершенной в пользу общество «Лидер Авто») сделки недействительной по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по предоставлению отступного, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору – получателю имущества должника по отношению к другим кредиторам. Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Судами установлено, что ранее общество «Уралспецмонтаж» приобрело спорное имущество на проведенных конкурсным управляющим общества «Уралгидромонтаж» торгах. Предметом договора купли-продажи от 12.12.2017 стало находящееся на ФГУП ПО «Маяк» снятое с регистрационного учета и подлежащее утилизации в связи с радиационным загрязнением имущество в составе лота, включающего в себя: бульдозер, копровую установку, молоток сваебойный дизельный трубчатый, электрическую станцию на автоприцепном шасси и спорный экскаватор ЕК270, государственный номер 

<

***>  общей стоимостью лота 290 700 руб.

Учитывая размер погашения задолженности путем предоставления отступного (в сравнении со стоимостью его покупки должником), характеристики переданного имущества (подлежащего утилизации в связи с радиационным загрязнением), отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, равно как и доказательств потенциального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства в случае признания сделки недействительной, при условии увеличения реестра требований кредиторов на сумму 903 415 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 22.05.2020 недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно возможности оспаривания сделки по предоставлению отступного по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не подвергал сомнению сам факт наличия обязательств у общества «Уралспецмонтаж» перед обществом «Лидер Авто» по договору. Услуги исполнителем оказаны, сформированная задолженность в сумме 903 415 руб. отражала реальное положение дел.

В равной степени конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость полученного по отступному имущества существенным образом превышала его оценку сторонами сделки.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требования общества «Лидер Авто», при этом получение эквивалентного встречного исполнения не оспаривал, спорная сделка могла быть признана недействительной лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-16678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Д.Н. Морозов 

                                                                                             Ю.А. Оденцова