911/2023-115661(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-7359/2023)

Дело № А65-14330/2021

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.04.2023 о разрешении разногласий в части утверждения  начальной продажной цены предмета залога в рамках дела № А65-14330/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Протон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление  публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ЗЕНИТ» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Протон» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А6514330/2021 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ООО «Протон»  признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023 поступило заявление  ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу продажи начальной  цены предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 разрешены  возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2 разногласия в части  утверждения начальной продажной цены предмета залога (лот № 1, лот № 2).  

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Кроме того, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в части  лота № 1 и лота № 2.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является  необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении  по обособленному спору экспертизы об определении рыночной стоимости залогового  имущества по лоту № 1 и лоту № 2.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той  или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Законом о банкротстве не  установлена безусловная обязанность установления начальной продажной цены предмета  залога в размере рыночной.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы определения  рыночной стоимости залогового имущества, и с учетом конкретных обстоятельств дела  пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства  являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы, в отсутствие  документального подтверждения иной стоимости имущества.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, изучив  материалы дела, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении  экспертизы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Протон», Банка Зенит (ПАО) поступили возражения на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество,  сообщениями № 10329541 от 16.12.2022, сообщение № 10330270 от 16.12.2022, сообщение   № 10334163 от 16.12.2022, сообщение № 10334836 от 16.12.2022 конкурсный управляющий  сообщил о результатах проведенной оценки.  

ФИО5, являющийся участником должника (80 % доли в капитале ООО  «Протон»), пологая, что рыночная стоимость имущества по лотам № 1 и № 2 занижена,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, конкурсному управляющему следует отойти от выводов  оценщика, назначить судебную экспертизу и установить начальную стоимость в размере,  установленной судебной экспертизой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не  расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения  принципов разумности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворении настоящего заявления.  

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на необоснованный  формальный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что без выяснения рыночной стоимости  имущества сводятся к тому, что без выяснения рыночной стоимости имущества, заложенного  по договору залога, невозможно определить начальную продажную стоимость заложенного  имущества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в  настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о  форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества,  о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с  которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких  изменений.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав.  

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение  требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации  имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к  пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.  

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в  соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых  актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также  иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационного  письма ВАС РФ № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска  возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного  лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание  достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента  заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения  должностным лицом или органом управления юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена  обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без  установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то  судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное  ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой  пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92).  

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь  в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого  решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным  решения органа управления юридического лица и др.).  

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом  залога, а, соответственно, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника должно быть утверждено залоговым кредитором.  

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  138 названного Закона.  

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В соответствии с нормами действующего законодательства при продаже в  конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет  перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь  погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый  кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих  требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее  заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и  по выгодной для залогового кредитора цене.  

Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении  начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого  имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего  предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной  стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение  сроков реализации имущества должника.  

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в  процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения,  то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции  публичных предложений потенциальных покупателей.  

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования  конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями  обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе  торгов.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего  Законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Протон» проведена  инвентаризации имущества должника.  

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим в ЕФРСБ  были включены сведения о проведении инвентаризации, что подтверждается сообщением №  9993549 размещенном на сайте ЕФРСБ 01.11.2022. В соответствии с требованиями ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, учитывая включение в состав  конкурсной массы должника имущества, находящегося в залоге, а также в связи с  получением требования о проведении оценки имущества должника, конкурсным  управляющим был привлечен независимый оценщик – ООО «Баско».  

Конкурсным управляющим ФИО4 16.12.2022 в ЕФРСБ включены  сведения об отчетах об оценке, а именно: сообщение № 10329541 от 16.12.2022, сообщение   № 10330270 от 16.12.2022, сообщение № 10334163 от 16.12.2022, сообщение № 10334836 от  16.12.2022.  

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим на  28.12.2022 назначено заседание комитета кредиторов, на которое вынесен вопрос об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Протон».  

29.12.2022 в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было включено сообщение № 10460275,  содержащее сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, с приложением утвержденного залоговым кредитором ПАО  «Банк Зенит» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО  «Протон».  

30.12.2022 конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ включено  сообщение № 10469668 о результатах проведения комитета кредиторов, в соответствии с  которым была размещена информация об утверждении комитетом кредиторов Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Протон», являющегося предметом  залога ПАО Банк ЗЕНИТ и незалогового имущества, принадлежащего ООО «Протон» и  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Протон».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка заложенного имущества ООО «Протон»  проведена конкурсным управляющим, как неподтвержденный материалами дела.  

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о  занижении и неверном определении стоимости спорных лотов, как не подтвержденный  материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не  расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения  принципов разумности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворении настоящего заявления.  

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно  учтено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для  разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.03.2011 № 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости разрешить возникшие между конкурсным  

управляющим и кредитором разногласия, отказав в назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости залогового имущества по лотам № 1 и № 2 и  установлении начальной стоимости реализации имущества должника по лотам № 1 и № 2  равной его рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам,  свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может  быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам  рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным  спорам.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований  для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При  этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А6514330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Бондарева 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович