ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-607/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Матюшов Д.А. по д-ти от 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26102/2018) ИП Товмасян А.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу № А21- 607/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое 

по иску ИП Товмасян А.М. 

к ПАО "СК "Гайде"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Товмасян Араик Минасович, ОГРНИП 304391728500027, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, литера А, ОГРН: 1027809175459, в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 208 194,72 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 09 ноября 2016 года по 22 декабря 2017 года) в размере 21 632,59 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7 597 руб.

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Товмасян А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании заявления на страхование от 02.11.2015 и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09 ноября 2015 года № 4011/15-04 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик принял на страхование принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение (литера СV из литеры А), общей площадью 1244,8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34 (торговый центр «Акрополь»).

Страховая сумма по условиям договора составляет 52 281 600 руб. 

Срок действия договора установлен с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года. 

Страховая премия по договору определена сторонами в размере 20 912,64 и была в полном объеме оплачена страхователем.

10.05.2016 на застрахованном объекте были обнаружены следующие повреждения имущества: 

- в офисе № 317 не внешней стороне стеклопакета выявлено повреждение в виде отверстия;

- в офисе № 319 на внешней стороне стеклопакета имеется продольная трещина по всей длине и лучеобразная трещина от правового края в средней части окна, также в этом офисе на третьем стеклопакете имеется продольная вертикальная трещина внутреннего стекла в средней части по всей длине.

Указанные повреждения застрахованного имущества зафиксированы в акте осмотра от 10 мая 2016 года, подписанном представителями истца и ответчика.

В дальнейшем, 27.06.2016 на застрахованном объекте были обнаружены следующие повреждения имущества: 

- в офисе № 323 на внутренней стороне одного из стеклопакетов обнаружена трещина.

Данное повреждение застрахованного имущества также зафиксировано в акте осмотра от 28 июня 2016 года, подписанном представителями страхователя и страховщика. 

С целью устранения повреждений в застрахованном имуществе истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стекфас» следующие договоры: 

- от 16 мая 2016 года № 26/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе № 317 на сумму 90 250 руб.; по этому договору истец внес 63 175 руб. предоплаты; 

- от 16 мая 2016 года № 25/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе № 319 на сумму 180 500 руб.; по этому договору истец внес 126 350 руб. предоплаты; 

- от 14 июля 2016 года № 33/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе № 323 на сумму 90 250 руб.; по этому договору истец внес 63 175 руб. предоплаты.

В соответствии с указанными  договорами, стоимость восстановления стеклопакетов составляет 361 000 руб..

В связи с произошедшими событиями истец 07.06.2016 и 27.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Признав произошедшие события страховыми случаями, страховщик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 152 805,28 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.12.2016 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 194,72 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Товмасян А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что в связи с произошедшими страховыми случаями, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 361 000 руб., то есть в сумме, предусмотренной договорами подряда, заключенными  с ООО «Стекфас»  на изготовление и установку стеклопакетов, в том числе: 

- в связи с повреждениями офиса № 317 - 90 250 руб.; 

- в связи с повреждениями офиса № 319 - 180 500 руб.; 

- в связи с повреждениями офиса № 323 - 90 250 руб.

Как следует из заявления страхователя от 02.11.2016 года № 4011/15-04 о страховании имущества юридических лиц от огня и других опасностей (раздел 2 «Объекты страхования, соответствующие им страховые суммы и риски, подлежащие страхованию», подраздел «Здания, сооружения, помещения»), истец просил ответчика принять на страхование окна (в том числе оконные витрины) - 678 кв.м., остекление фасадное, страховая сумма - 13 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное остекление фасадное площадью 678 кв.м., в том числе, и было принято ответчиком на страхование по условиям договора страхования.

Согласно пункту 21.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, за повреждение застрахованного имущества ущерб рассчитывается как расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 208 194,72 руб., рассчитанного согласно условиям договоров на изготовление и установку стеклопакетов, поскольку в соответствии с указанными договорами в офисах №№ 317, 319 и 323 были установлены стеклопакеты из закаленного стекла.

Основанием для отказа страховщика в доплате спорной суммы страхового возмещения послужило то, что ответчик не принимал на страхование стеклопакеты из закаленного стекла, которые по своим свойствам являются более качественными и дорогостоящими по сравнению с принятым на страхование имуществом - остеклением фасадным, то есть обычным стеклом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Закона N 4015-1, страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Поскольку в силу положений статьи 947 ГК РФ сумма страхового возмещения ограничена страховой суммой в отношении принятого на страхование имущества - фасадного остекления, страховщик правомерно выплатил истцу 152 805,28 руб. страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену и установку аналогичного имущества.

Условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхователю расходов, связанных с установкой улучшенного, более дорогостоящего оборудования - закаленного стекла.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем стоимость восстановительных расходов. 

Ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в размере 208 194,72 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.08.2018 А21-607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 И.Б. Лопато