/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4399/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А.,  рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Строй-инверсия» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4399/2017 по иску общества              с ограниченной ответственностью «Форсайт» (630117, г. Новосибирск,        ул. Арбузова, д. 1/1, ИНН 5408310858 ОГРН 1145476117709) к акционерному обществу «Строй-инверсия» (630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса,     д. 53А, кв. 606, ИНН 5404020717 ОГРН 1155476107225) о взыскании задолженности 1 297 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Квистел», 2) закрытое акционерное общество ФСК «Новосибирская». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)                   в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» - Борисов С.К. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее - истец,      ООО «Форсайт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области       с исковым заявлением к акционерному обществу «Строй-инверсия» (далее - истец, АО «Строй-инверсия») о взыскании 1 297 400 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квистел», закрытое акционерное общество ФСК «Новосибирская» (далее - третьи лица).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  АО «Строй-инверсия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым         в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы АО «Строй-инверсия», ссылаясь на часть 2 пункта 3.4.4 договора № 5 от 11.01.2016, указывает на то,              что договор не является расторгнутым, в связи с чем у АО «Строй-инверсия» не возникло обязанности по возврату денежных средств; считает неправомерным вывод апелляционного суда, что данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, являлся новым.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание   не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные           и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                     и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом ООО «Квистел» (участник) и третьим лицом ЗАО ФСК «Новосибирская» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № 16     от 27.05.2013, по условиям которого застройщик обязуется построить книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - объект), а участник обязуется принять нежилое помещение                  в указанном здании и оплатить его стоимость.

На основании соглашения № 2 от 06.03.2014 к договору об участии          в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013 ООО «Квистел» как участник уступил свое право требования по договору долевого участия                      ЗАО «Форсайт».

Между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор о внесении целевых взносов № 5 от 11.01.2016, по условиям которого истец оплачивает ответчику сумму в размере 1 297 400 руб. в целях финансирования окончания строительства объекта (далее - договор                на целевые взносы).

Участник указанную сумму по договору на целевые взносы оплатил,    что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3.4 договора на целевые взносы установлено, что если застройщик не передаст участнику помещения на условиях договора долевого участия в срок до 01.12.2016, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на целевые взносы, направив застройщику письменное уведомление; при этом застройщик обязан возвратить участнику полученные в рамках договора на целевые взносы денежные средства             в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого участия - помещения.

20.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Ответчик данное обстоятельство признал.

Истец претензией от 30.01.2017 потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные последним по договору на целевые взносы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также     к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того,                что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия      в установленный в договоре срок не исполнил, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4 договора на целевые взносы установлено, что застройщик обязуется возвратить участнику в течение трех рабочих дней с даты получения такого письменного уведомления в полном объеме денежные средства, полученные от участника по договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных               по договору на целевые взносы в размере 1 297 400 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то,                         что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно          на наличие корпоративного спора у ответчика, не подтверждены материалами дела, кроме того, не отменяют обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных по договору на целевые взносы.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  от 06.04.2017Арбитражного суда Новосибирской области           и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко