﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3625/2017

13 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матафонова Евгения Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А78-3625/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 1137536001635, ИНН 7536134030, далее – ООО «РТСК», должник) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи 1/28 доли подземной автостоянки от 15.09.2016, заключенного должником с Матафоновым Евгением Андреевичем (далее - Матафонов Е.А., заявитель),

Матафонов Е.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Матафонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано удовлетворении ходатайства Матафонова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен им в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Определение суда первой инстанции принято 20.01.2020, следовательно, десятидневный срок апелляционного обжалования (с учетом выходных дней) истек 03.02.2020.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.02.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой Матафоновым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о принятии обжалуемого определения заявителю стало известно 14.02.2020 после получения почтового отправления с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  и проверено наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания направлено Матафонову Е.А. по месту его жительства заказным письмом № 67200238901765, которое возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года об отложении судебного заседания, направленная Матафонову Е.А. по указанному выше адресу, также возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, направление заявителю судебной корреспонденции осуществлялось по адресу регистрации по месту его жительства в соответствии со сведениями адресной справки, выданной Управлением по миграции УМВД по Забайкальскому краю, который также соответствует адресу, указанному Матафоновым Е.А. в признанном недействительным договоре купли-продажи доли подземной автостоянки. При этом апелляционный суд обоснованно признал, что получение заявителем по указанному адресу обжалуемого судебного акта свидетельствует о возможности заявителя и ранее обеспечить получение направляемой ему корреспонденции.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Матафонова Е.А. о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение Матафонова Е.А. о начавшемся судебном процессе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, и наличии обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с установлением надлежащего извещения Матафонова Е.А. о судебном процессе. Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения ссылки заявителя на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В связи с чем апелляционным судом верно указано на более продолжительный пропуск срока при подаче апелляционной жалобы Матафоновым Е.А. (16-ый календарный, 12 рабочий день после истечения срока на обжалование), чем просрочка суда по публикации определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А78-3625/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина