/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-659/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-24251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (далее – общество «АК Орел-сельхозавиа»), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу    № А60-24251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение «Уральская Авиабаза») – Мальцев А.П. (доверенность от 10.10.2017 № 121);

Департамента лесного хозяйства Свердловской области – Феоктистов К.В. (доверенность от 23.03.2016).

Общество «АК Орел-сельхозавиа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Уральская Авиабаза» о признании действия учреждения «Уральская Авиабаза» по размещению, заключению государственного контракта от 15.04.2016 № 0245 (далее – контракт от 15.04.2016 № 0245) с превышением компетенции злоупотреблением правом, признании контракта от 15.04.2016 № 0245 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, признании незаконными действия учреждения «Уральская Авиабаза» по созданию неравных конкурентных условий для участников электронного аукциона, взыскании с учреждения «Уральская Авиабаза» расходов, понесенных вследствие неправомерных действий ответчика, а также судебных расходов, в том числе государственной пошлины (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, а также уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А60-51884/2016.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено.

От Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в материалы дела 11.07.2017 в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

 Решением суда от 24.07.2017 (судья Воротилкин А.С.) ходатайство Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований о признании действий по размещению, заключению контракта от 15.04.2016 № 0245 с превышением компетенции злоупотреблением правом, о признании данного государственного контракта ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, о признании незаконными действий по созданию неравных конкурентных условий для участников электронного аукциона отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АК Орел-сельхозавиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, судами сделан неверный вывод о признании факта заблаговременной осведомленности истца о требованиях, включенных в контракт, в результате чего истец, проявляя разумную осмотрительность и действуя в рамках добросовестного поведения, должен был убедиться в своих возможностях исполнить все условия контракта. Данная оценка судов, по его мнению, противоречит п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Общество «АК Орел-сельхозавиа» оспаривает доводы ответчика о том, что истцом ни в период проведения закупочных процедур, ни в рамках уже заключенного государственного контракта не предпринимались какие-либо действия, направленные на обеспечение реальной возможности исполнения обязанностей в рамках государственного контракта. 

Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены положения абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество «АК Орел-сельхозавиа» обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка акту проверки Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 13.07.2016 № 18-об, действиям ответчика по размещению, заключению контракта от 15.04.2016 № 0245.

Заявитель жалобы также считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, контракт от 15.04.2016 № 0245 является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его заключения. 

Как указывает Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, поскольку в предмете контракта от 15.04.2016 № 0245 указан только один вид услуг (работ), контракт не является смешанным. Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации учреждение «Уральская Авиабаза» под видом условий государственного контракта на оказание авиационных услуг включило в контракт от 15.04.2016 № 0245 требование об обязании общества «АК Орел-сельхозавиа» заключить с третьими лицами – владельцами посадочных площадок договоры на эксплуатацию данных площадок, то есть неправомерно возложило выполнение самостоятельной государственной работы «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов» на исполнителя государственного контракта на лесоавиационные работы (услуги). 

Заявитель жалобы считает, что учреждение «Уральская Авиабаза» незаконно с превышением полномочий размещало в период с 2013 года по 2016 год государственные заказы на выполнение лесоавиационных работ (услуг) и заключило государственные контракты, договоры на сумму 164 млн руб., в том числе с обществом «АК Орел-сельхозавиа» от 15.04.2016 № 0245 на сумму 10 млн руб. 

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу указывает, что в компетенцию учреждения «Уральская Авиабаза» не входит исполнение переданного полномочия Российской Федерации по организации охраны лесов от пожаров и ее обеспечения, в том числе по организации лесоавиационных работ (услуг) и работ по строительству, реконструкции и эксплуатации посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, в связи с чем оно не вправе выполнять функции государственного заказчика в отношении указанных государственных работ (услуг).

По мнению заявителя жалобы, учреждением «Уральская Авиабаза» созданы неравные конкурентные условия для участников аукциона при заключении контракта от 15.04.2016 № 0245. Заказчиком лесоавиационных работ (услуг) учреждением «Уральская Авиабаза» в контракте от 15.04.2016 № 0245 исполнителю – обществу «АК Орел-сельхозавиа» были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету контракта условия о заключении договоров с владельцами посадочных площадок и предоставления заказчику их копий (п. 2.1.1 контракта), влекущие за собой необоснованную передачу финансовых средств на оплату государственной работы в части эксплуатации посадочных площадок, чем созданы препятствия по доступу на товарный рынок в результате незаконного расторжения контракта на этом основании. Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между учреждением «Уральская Авиабаза», обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-Т-Самара», хозяйствующими субъектами – владельцами посадочных площадок.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От учреждения «Уральская Авиабаза» и Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0162200011816000245) заключили контракт от 15.04.2016 № 0245. 

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязался оказать авиационные услуги на самолете типа Ан-2, а заказчик – оплачивать их. 

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к данному контракту) истец обязался оказывать следующие виды услуг: 

1) выполнение полетов на самолете типа Ан-2 (далее – воздушное судно ВС), по заданному заказчиком маршруту патрулирования с предоставлением возможности совершения работником заказчика (летчиком-наблюдателем) мониторинга пожарной опасности; 

2) выполнение полетов ВС к заданному заказчиком месту с предоставлением возможности совершения работниками заказчика (парашютистами-пожарными) тренировочных прыжков; 

3) выполнение полетов ВС к заданному заказчиком месту тушения лесного пожара с предоставлением возможности совершения парашютистами-пожарными прыжков, летчиком-наблюдателем – визуального исследования пожарной обстановки, установления степени горимости, а также производства осмотров мест тушения; 

4) доставка парашютистов-пожарных и (или) груза заказчика. 

Место оказания услуг согласно п. 1.3 данного контракта – территория лесного фонда Свердловской области в зоне применения авиационного мониторинга. 

Техническим заданием к контракту от 15.04.2016 № 0245 также установлены маршруты авиапатрулирования и места временного базирования воздушных судов (в городах Ивдель, Сосьва, Тавда, Алапаевск). 

Согласно п. 2.1.1 названного контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта следующие документы: 

– копию действующего сертификата эксплуатанта (в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации) или разрешение на выполнение авиационных работ согласно предмету закупки, выданное соответствующим уполномоченным органом (в соответствии со ст. 6 Воздушного кодекса Российской Федерации); 

– копию свидетельства о годности воздушных судов к полетам;

– копию свидетельства о регистрации воздушных судов;

– копии свидетельства права собственности на воздушные суда, договора аренды или иного документа, подтверждающего право участника на использование воздушного судна для целей оказания услуг в соответствии с предметом контракта, возникшее на основании закона или договора; 

– копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем согласно Техническому заданию – приложение № 1 к контракту (п. 3). 

Согласно представленному ответчиком протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.03.2016 и пояснений ответчика истец подал заявку на участие в электронном аукционе 04.03.2016, на момент подачи заявки вся аукционная документация была известна истцу, сам аукцион состоялся и завершился 25.03.2016. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации включил в контракт от 15.04.2016 № 0245 требование об обязании истца (исполнителя) заключить с третьими лицами – владельцами посадочных площадок договоры на эксплуатацию данных площадок (п. 2.1.1), то есть неправомерно возложил выполнение государственной работы по организации эксплуатации посадочных площадок на исполнителя государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 15.04.2016 № 0245, Техническое задание к контракту, переписку сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вменяемых ему истцом нарушений его прав, а также законных оснований для удовлетворения исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что после заключения спорного государственного контракта истец предпринял действия, направленные на его фактическое исполнение, в том числе внес стоимость обеспечения исполнения контракта, перегнал воздушное судно, осуществил размещение экипажа, приобрел авиационное топливо; кроме того, сам истец утверждал, что обращался к владельцам посадочных площадок за заключением соответствующих договоров. Данное поведение истца, как указали суды, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Судами принято во внимание, что истец был осведомлен о требовании по предоставлению копии договора на эксплуатацию посадочных площадок до момента заключения контракта, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность, должен был при принятии решения об участии в аукционе с целью заключения на нем спорного государственного контракта убедиться в своих возможностях исполнить все условия данного контракта. 

Как отметили суды, у истца до подачи заявки на участие в аукционе должна иметься предварительная договоренность с владельцами соответствующих посадочных площадок на их эксплуатацию, однако таких договоренностей у истца не было, о чем он не мог не знать. Доказательств того, что до подачи заявки истец предпринимал какие-либо меры по исследованию вопроса о возможности заключения договоров на эксплуатацию посадочных площадок, в материалы дела представлено не было. 

Кроме  того, суды указали, что истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что он официально обращался к владельцам посадочных площадок за заключением соответствующих договоров. Представленные истцом в материалы дела письма не приняты судами в качестве такого доказательства, поскольку они не являются обращениями именно в адрес владельцев соответствующих посадочных площадок. При этом ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что истец официально за заключением соответствующих договоров не обращался.

Доводы общество «АК Орел-сельхозавиа» со ссылкой на акт проверки Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 13.07.2016 № 18-об о том, что учреждением «Уральская Авиабаза» созданы неравные конкурентные условия для участников аукциона при заключении государственного контракта от 15.04.2016 № 0245, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Как указал суд, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не наделен функциями антимонопольного органа, в связи с чем выводы о неравных конкурентных условиях, изложенные в данном акте, не имеют юридической силы. Кроме того, суд отметил, что данный документ не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения, а носит информационный характер.

Доводы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о том, что контракт от 15.04.2016 № 0245 является ничтожным, поскольку учреждение «Уральская Авиабаза» включило в него требование об обязании общества «АК Орел-сельхозавиа» заключить с третьими лицами – владельцами посадочных площадок договоры на эксплуатацию данных площадок, т.е. неправомерно возложило выполнение самостоятельной государственной работы «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов», что нарушает публичные интересы, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Проанализировав положения п. 1.1–1.3 контракта от 15.04.2016 № 0245, апелляционный суд пришел к выводу, что условиями контракта на истца не возложена функция «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов». Суд установил, что исполнитель обязался оказать только авиационные услуги объемом 200 летных часов, что подтверждается в том числе и условиями Технического задания. 

Довод Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о том, что указанное условие контракта фактически свидетельствует о передаче истцу части государственных функций, не принят судом, поскольку в рамках настоящего контракта истцом не были заключены конкретные договоры на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцами, то есть суд не имеет возможность проанализировать условия этих договоров.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции установил, что до 17.07.2017 Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о наличии у него каких-либо требований к ответчику не заявлял, при этом уважительных причин, в силу которых он не мог своевременно заявить свои исковые требования, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не указал.

Таким образом, при отсутствии объективных причин, по которым Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не мог раньше заявить данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы общества «АК Орел-сельхозавиа» и Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «АК Орел-сельхозавиа» и Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу    № А60-24251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа», Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская