198/2019-34144(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-175/2019

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский»  городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12- 175/2019 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и  отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды № 1 от 01.01.2018г. в размере 1.060.289 руб. 73 коп., из которых основной  долг в размере 1.037.205 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.18 по 26.12.18 в размере 23.039 руб. 73 коп., а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 до  момента фактического исполнения решения суда.  

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к  муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский»  городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2018г. в размере 1 060  

289 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 1 037 205 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.18 по 26.12.18 в  размере 23 039 руб. 73 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.18 до момента фактического исполнения решения  суда.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года  с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский»  городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано  1.060.289 руб. 73 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере  1.037.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  23.039 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленную на сумму долга в размере 1.037.250 руб. за период с  10.09.2018г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  обязательства.  

 С муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха  «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 23.603 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автономное  учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город  Волжский Волгоградской области территориальное управление Федерального  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы, заявитель указывает, что решение вынесено с  нарушением норм права, не соответствует представленным в дело доказательствам,  наличие задолженности не доказано.  

 По мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен принцип  добросовестности, лицо действовало с злоупотреблением своих прав.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.01.2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и МАУ  Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский  Волгоградской области (арендатор) заключён договор № 1 аренды.  

 Предметом договора является имущество, согласно Приложение № 1 к  договору, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору для  эксплуатации в целях извлечения прибыли.  

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  арендной платы за пользование движимым имуществом у ответчика образовалась  задолженность по договору аренды № 1 от 01.01.2018г. в размере 1 060 289 руб. 73  коп., из которых основной долг в размере 1 037 205 руб., проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 10.09.18 по 26.12.18 в размере 23 039  руб. 73 коп.  

 Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

 Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

 В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

 На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме (отзыв от 11  февраля 2019 года, протокол судебного заседания от 26.02.2019-05.03-2019г.).  

 По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

 Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. 

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

 Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

 Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна  доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих  требований.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы, о недобросовестном поведении  истца, что является злоупотреблением процессуальными и материальными  правами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено  злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку,  обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовала  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.  

 Ссылка ответчика на тот факт, что акт сверки взаимных расчётов подписан  неуполномоченным лицом не является основанием для отмены оспариваемого  решения поскольку, акт сверки является не единственным доказательством  неисполнения обязательств по договору ответчиком. Более того при рассмотрении  дела в суде первой инстанции сторона была не лишена возможности представить  достоверные доказательства исполнения обязательств по договору аренды № 1.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  

применения норм материального права и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года  по делу № А12-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин 

Судьи О. А. Дубровина  

 А. Ф. Котлярова