СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-136/2017(7)-АК

Дело №А60-21446/2016

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-21446/2016

о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страхования компания «Арсенал», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания») о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (далее – ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) требования ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(5867) от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №240(5990) от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» завершено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Чу Э.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление арбитражного управляющего Чу Э.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Чу Э.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Чу Э.С. 45 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Специальных знаний для защиты своих интересов в суде арбитражному управляющему Чу Э.С. не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя должником не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Представленные к заявлению арбитражного управляющего копии документов не подтверждают факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом, арбитражный суд при вынесении определения от 03.11.2023 не учел факт обладания Чу Э.С. статусом арбитражного управляющего, что уже само по себе предполагает наличие широкого спектра знаний в юридической и экономической сферах. Дело №А60-21446/2016 не относится к категории дел, имеющих особую степень сложности, в частности, вопрос о взыскании убытков, вытекающий из прямой деятельности арбитражного управляющего, таким образом, у арбитражного управляющего Чу Э.С. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для защиты своих интересов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. То обстоятельство, что Чу Э.С. обладает статусом арбитражного управляющего, не означает, что он не вправе привлекать для защиты прав и законных интересов представителя. При этом, соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с уполномоченного органа подлежат отклонению, как противоречащие положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после засершения дела о банкротстве должника 14.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Чу Э.С. 7 200 000,00 рублей убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страхования компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Чу Э.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 15.02.2023 между Чу ЭС. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №1 оказания юридических услуг и представительство в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора услуги оказываются по заданию заказчика (приложение №1 к договору), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг. Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора, в рамках действия настоящего договора в сроки. По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (Приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договор стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение №1 к договору). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Согласно заданию от 15.02.2023 исполнитель оказывает услуги по подготовке отзыва на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела №А60-21446/2016. Общая сумма по заданию №1 составляет 100 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг и представительство в суде от 15.02.2023 №1 в материалы дела представлен  акт об оказанных услугах от 24.04.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовку отзыва на заявление ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области о взыскании убытков и участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции (21.03.2023, 24.04.2023) в рамках дела №А60-21446/2016. Стоимость услуг составила 100 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты названных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 17.02.2023 в сумме 100 000,00 рублей.

Кроме того, 28.04.2023 между Чу ЭС. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №1 оказания юридических услуг и представительство в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора услуги оказываются по заданию заказчика (приложение №1 к договору), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг. По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (Приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение №1 к договору). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Согласно заданию от 29.04.2023 исполнитель оказывает услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А60-21446/2016. Общая сумма по заданию №1 составляет 50 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг и представительство в суде от 28.04.2023 №1 в материалы дела представлен  акт об оказанных услугах от 29.06.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А60-21446/2016. Стоимость услуг составила 50 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оплаты названных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от  01.06.2023 в сумме 50 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Чу Э.С. убытков (в удовлетворении которого было отказано) заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий Чу ЭС. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  судебных расходов в сумме 150 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения со ссылкой на то, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Специальных знаний для защиты своих интересов в суде арбитражному управляющему Чу Э.С. не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя должником не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Представленные к заявлению арбитражного управляющего копии документов не подтверждают факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом, арбитражный суд при вынесении определения от 03.11.2023 не учел факт обладания Чу Э.С. статусом арбитражного управляющего, что уже само по себе предполагает наличие широкого спектра знаний в юридической и экономической сферах. Дело №А60-21446/2016 не относится к категории дел, имеющих особую степень сложности, в частности, вопрос о взыскании убытков, вытекающий из прямой деятельности арбитражного управляющего, таким образом, у арбитражного управляющего Чу Э.С. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для защиты своих интересов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чу Э.С. судебные расходы в размере 45 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; учитывая степень участия конкурсного управляющего Чу Э.С., а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, учитывая, что в жалобе апелляционной конкурсному управляющему отказано, суд снизил размер стоимости оказанных юридических услуг до 45 000,00 рублей.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг и представительство в суде от 15.02.2023 и от 28.04.2023, ФИО3 оказал Чу Э.С. юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А60-21446/2016. Общая сумма предоставленных услуг составила 150 000,00 рублей. 

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 24.04.2023 и от 29.06.2023.

Факт оплаты названных расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от 17.02.2023 в сумме 100 000,00 рублей и от 01.06.2023 в сумме 50 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего Чу Э.С.

Арбитражным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции обособленного спора заявителем подготовлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв, поступивший в суд 28.02.2023; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва от 15.03.2023.

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела представитель заявителя принял участие в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2023 и 12.04.2023.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем подготовлены и направлены пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 01.06.2023; отзыв, поступивший в суд апелляционной инстанции 09.06.2023. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя принял участие в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе конкурсному управляющему отказано. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 45 000,00 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов, специальных знаний для защиты своих интересов в суде арбитражному управляющему Чу Э.С. не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2023 и 28.04.2023, а также обращаясь в последующем с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Чу Э.С. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в действиях управляющего признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-21446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова