АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1297/2018

город Орёл

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участию в деле, в качестве третьего лица Муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования города Орла недействительным (ничтожным) и взыскании 510 000 руб. и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 190 000 руб., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору № 150917/Т от 15.09.2017,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ответчика по встречному иску – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2018),

от ответчика (по первоначальному иску), истца по встречному иску – адвокат Феоктистов Э.Е. (доверенность от 26.03.2018, служебное удостоверение от 25.08.2003 № 298), представитель ФИО2, (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (далее ответчик, ЗАО «Ивэнергосервис») о признании договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования города Орла недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 510 000 руб.

В свою очередь, ЗАО «Ивэнергосервис» обратилось со  встречным исковым заявлением, в котором просит  взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» с учетом уточнения  1 011 003 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Определением суда от 25.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения спора с учётом выводов эксперта и возражений заказчика истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» стоимость выполненных работ в сумме 1 011 003 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании  договора от 15.09.2017 № 150917/Т недействительной (ничтожной) сделкой подлежит прекращению, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ивэнергосервис» суммы аванса в размере 510 000 руб. оставлению без удовлетворения, а требование по встречному иску удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Орелгортеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (исполнитель) был  заключен  договор № 150917/Т (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения Муниципального образования город Орел, а именно  провести анализ характеристик системы производства и транспорта тепловой энергии муниципального образования «Город Орел» (источники тепла, квартальные котельные, ЦТП и тепловые сети), провести анализ фактических данных отпуска тепла от источников теплоснабжения города Орел; провести расчеты и определить Технико-экономические показатели актуального радиуса теплоснабжения города Орла; провести расчеты и определить радиус эффективного теплоснабжения города Орла от источников централизованного теплоснабжения; проанализировать фактические балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки в зоне действия источников тепловой энергии; Провести анализ надежности существующей системы теплоснабжения;  осуществить моделирование и анализ тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения на основе исследований по определению радиуса эффективного теплоснабжения города Орла;  провести анализ эффективности существующей системы теплоснабжения города Орла; сформулировать выводы и предложения по результатам проделанных работ и расчетов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ является письменный «Отчет о проведенном комплексе проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» с расчетами тепловых, температурных, гидравлических, пьезометрических графиков работы источников тепла города Орла, сформированных на основе предложений в рамках исследования радиуса эффективного теплоснабжения города Орла. Комплексные предложения по оптимальной компоновке и размещению источников тепла на территории города Орла. Эффекты от реализации мероприятий по оптимизации схемы теплоснабжения города Орла. Обоснования значений показателей надежное и достигаемых в результате реализации мероприятий».

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору составляет 1 700 000, руб., НДС не облагается.

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору (510 000 руб.) выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Окончательный расчет по Договору – 1 190 000 руб. выплачивается  Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно разделу 3 договора, срок оказания услуг по договору  определяется Календарным планом (Приложение №2 к договору).

Платежным поручением № 729 от 22.09.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 510 000 руб. в качестве аванса.

В материалах дела имеются акты №1 (промежуточный) приёмки-сдачи работ от 02.11.2017, № 3 (итоговый) от 07.12.2017 приёмки-сдачи работ.

Поступивший ЗАО «Ивэнергосервис» акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан, оплата в размере 1 190 000 руб. не произведена.

Полагая, что договор от 15.09.2017 № 150917/Т, заключённый без использования конкурентных способов закупки, является недействительной (ничтожной) сделкой, а выполненные работы не подлежащими оплате,  АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 15.09.2017 № 150917/Т ничтожным и применении последствий его недействительности  путем взыскания 510 000 руб.  перечисленного аванса. 

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-2309/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области обратилась к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" и закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" о признании ничтожным договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2018 по делу №А48-2309/2018 установлено, что договор на оказание проектных и изыскательских работ от 15.09.2017 №150917/Т был заключен без проведения конкурентных процедур, что и послужило основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах решением суда от 23.07.2018 по делу №А48-2309/2018 договор от 15.09.2017 №150917/Т, заключенный между акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» и закрытым акционерным обществом «Ивэнергосервис», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

Поскольку требование о признании договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения города Орла, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», недействительной (ничтожной) сделкой рассмотрено в рамках дела №А48-2309/2018, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнение определенной работы (предмет договора) является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу обязанность предоставить задание на проектные и (или) изыскательские работы лежит на заказчике (ст. 759 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

В п. 4.1 договора определено, что исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленный в полном объеме отчет об оказании услуг в соответствии с техническим заданием  и календарным  планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Техническое задание  к договору подряда утверждено генеральным директором АО «Орелгортеплоэнерго» и согласовано с генеральным директором ЗАО «Ивэнергосервис».

Техническим заданием договора предусмотрено, что целью работы настоящего исследования является разработка методики определения критериев для оценки эффективности централизованного теплоснабжения г. Орла.

Практическая значимость выполняемых работ по настоящему договору заключается в возможности использования полученных исследований и разработок при решении следующих инженерных задач: технико-экономическое обоснование перспективного источника тепловой энергии для новых потребителей; технико-экономическое обоснование приоритетности расширения зоны действия изолированной системы теплоснабжения (объединение 2 или более систем теплоснабжения); технико-экономическое обоснование задач с изменением зон действия существующих источников тепловой энергии (расширение и разукрупнение зон). Также в Техническом задании содержатся виды работ и перечень требований к этим видам работ.

Из материалов дела следует, что функциональная структура централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел» включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский  ОАО «РЖД». Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию  принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств  в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательская деятельность.

По мнению истца, целью заключения договора являлось проведение анализа характеристик всей системы производства и транспорта тепловой энергии МО «Город Орел» (источники тепла, квартальные котельные, ЦТП и тепловые сети).

Ответчик полагает, что в МО «Город Орел» отсутствует единая централизованная система теплоснабжения.

Истец полагает, что выполняя условия договора в отношении всей централизованной системы теплоснабжения, ответчик должен был производить работы, в том числе и в отношении организаций  ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети».

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Изучив содержание  договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеназванный договор, порождает взаимные права и обязанности только для сторон, их заключивших. Для иных организаций, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», не являющихся стороной данного договора, в силу названной нормы указанный договор каких-либо прав и обязанностей не создает, в том числе в части предоставления исходной информации для проведения анализа действующей системы теплоснабжения МО «Город Орел» для последующего выполнения комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования города Орла.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни после заключения договора, ни после представления  ЗАО «Ивэнергосервис» акта приемки-сдачи работ с отчетной документацией, АО «Орелгортеплоэнерго» не заявлялось довода о несогласованности предмета договора.

С учётом изложенного, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами было согласовано техническое задание на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования города Орла, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго».

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеется акт №1 от 02.11.2017 (промежуточный акт), из которого следует, что исполнителем были выполнены и сданы, а заказчиком были приняты результаты части работ (отчет по разделам 1-3.8 Технического задания к договору).

Письмом от 25.12.2017 № 3-25-12/17 ЗАО «Ивэнергосервис» направило в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» результаты выполненных работ  в полном объеме - отчет по договору № 150917-Т от 15.09.2017 (по разделам 1-5 Технического задания) с приложениями (на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре) для их приемки заказчиком. Кроме того, ЗАО «Ивэнергосервис» также направило в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» акт № 3 (итоговый) от 07.12.2017 приемки-сдачи работ по договору для его подписания заказчиком, а также счет № 28 от 07.12.2017 на оплату оставшейся по договору суммы в размере 1 190 000 руб.

АО «Орелгортеплоэнерго» указанные документы были получены, однако, оставшаяся часть долга в сумме 1 190 000 руб. оплачена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, у лиц, участвующих в деле, возникли разногласия по договору, определением от 16.08.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО «Центр Тепловидения». Перед экспертом ФИО3 судом были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли фактически выполненные ЗАО «Ивэнергосервис» работы условиям договора от 15.09.2017 № 150917/Г, техническому заданию к нему ?

- Имеются ли в выполненном объеме работ недостатки, если имеются, то какие, указать их вид и стоимость ?

- Носят ли недостатки устранимый или неустранимый характер ? 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.12.2018                                            № ЗЭ-А48-1297/2018.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и принял его за основу.

Так из экспертного заключения следует, что для указанных систем теплоснабжения ЗАО «Ивэнергосервис» выполнены детальные исследования и анализ, приведшие к формулированию полных и обоснованных выводов. Для указанных систем теплоснабжения выполнены виды работ, предусмотренные предметом договора и Технического задания к нему. Также в экспертном заключении указано, что в результатах работ (отчетах по договору) имеются ряд недостатков: неточности формулировок, недостатки оформления, наличие в ряде таблиц ошибочных значений, явившихся следствием допущенных неточностей при выводе на печать результатов расчетов, конкретный перечень которых приведен в разделах 6.1.1 - 6.1.3. экспертного заключения.

Экспертом также отмечено формальное допущение исполнителем отклонения от требований договора в части оформления «Отчета (том 1)» и «Отчета (том 2 Приложение)»  в соответствии с требованиями ГОСТ 24.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». 

Из экспертного заключения следует, что данные недостатки являются несущественными и не влияют на содержательную часть отчетов по договору.

В судебном заседании 03.04.2019 был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал экспертное заключение и указал, что в городе Орле отсутствует  единая централизованная система теплоснабжения, а существует множество централизованных систем теплоснабжения, в связи с чем, суд не может принять довод истца о том, что ЗАО «Ивэнергосервис», выполняя условия договора, должно было выполнить комплекс проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы всей системы теплоснабжения МО «г. Орел».

В ходе рассмотрения дела АО «Орелгортеплоэнерго» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы по причинам противоречивости и неполноты экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Тепловидения» ФИО3.

Исследовав заключение экспертизы, рассмотрев ходатайство АО «Орелгортеплоэнерго» о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении данной экспертизы. 

Суд считает, что выводы эксперта являются понятными, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, из экспертного заключения не следует, что в нем есть противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам. Фактически  доводы АО «Орелгортеплоэнерго» о противоречивости и неполноте экспертного заключения сводятся к его несогласию с выводами эксперта. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, для назначения по делу повторной экспертизы                    АО «Орелгортеплоэнерго»  не представлены. 

Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, АО «Орелгортеплоэнерго» ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Работы были фактически выполнены ЗАО «Ивэнергосервис», а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Таким образом, мотивы отказа АО «Орелгортеплоэнерго» от  оплаты выполненных работ являются необоснованными. 

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования с учётом выводов эксперта.

АО «Орелгортеплоэнерго» контррасчета суммы задолженности не представило.

При таких обстоятельствах выполненные  ЗАО «Ивэнергосервис» работы подлежат оплате в сумме 1 011 003 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а требование АО «Орелгортеплоэнерго» о возвращении выплаченного аванса в размере  510 000 руб. оставлению без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом незначительности стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах от общей стоимости выполненных работ расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине отнесены на  АО «Орелгортеплоэнерго». 

Вопрос о распределении расходов по экспертизе, а также их перечисления экспертному учреждению будет разрешен судом в отдельном определении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1  ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 15.09.2017 № 150917/Т, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис».

2.В удовлетворении требований АО «Орелгортеплоэнерго» о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ивэнергосервис» 510 000 руб. отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

4.Встречный иск ЗАО «Ивэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 011 003 руб., составляющих стоимость выполненных работ, также взыскать 23 110 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1790 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

6.Вопрос о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда от истца и ответчика для оплаты экспертизы будет разрешен в отдельном определении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

  Судья                                                    А.Н. Юдина