ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11973/2017

20 июня  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу № А63-11973/2017 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик, ОГРНИП 304072121000061, ИНН 

<

***>, 

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконными решений от 13.04.2017 с номерами 10802020/160914/0000522, 10802020/190914/0000534, 10802020/260914/0000553, 10802020/011014/0000561, 10802020/161014/0000611, 10802020/221014/0000625, 10802020/031114/0000655, 10802020/131114/0000676, 10802020/181114/0000693, 10802020/261114/0000728 

при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис», о признании незаконными решений от 13.04.2017 №№  10802020/160914/0000522, 10802020/190914/0000534, 10802020/260914/0000553, 10802020/011014/0000561, 10802020/161014/0000611, 10802020/221014/0000625, 10802020/031114/0000655, 10802020/131114/0000676, 10802020/181114/0000693, 10802020/261114/0000728.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис».

Решением от 01.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений таможни. Суд первой инстанции указал, что предприниматель не воспользовался правом представления доказательств правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и не представил в установленный таможней срок указанные в требовании документы и сведения, что послужило основанием для привлечения таможней предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности  предприниматель не оспорил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя, расходы по перевозке грузов железнодорожным транспортом в отрезке от пограничных железнодорожных станций на Украине и до российских пограничных железнодорожных станций не подлежат включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Суд сделал необоснованный вывод о том, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по перевозке товара и предоставлению в аренду железнодорожных вагонов по контракту с ООО «Логистический центр «Южно-Уральский». Суд не учел, что значительная часть вагонов предоставлялась украинским поставщиком и не арендовалась предпринимателем у ООО «Логистический центр «Южно-Уральский».

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. По мнению таможни, учитывая факт нахождения железнодорожных станций Тополи и Квашино на территории Украины, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 1724-р (далее – распоряжение № 1724-р) об определении ближайших к ним пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации – железнодорожных станций Валуйки (Белгородская область) и Успенская (Ростовская область), декларантом  подлежали включению в таможенную стоимость  задекларированного товара расходы по его перевозке от государственной границы Российской Федерации по направлениям – от  железнодорожной станции Тополи до железнодорожной станции Валуйки. Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 30.11.2006 № 03-10-05/161 неправомерна, поскольку  разъяснения даны до  вступления в силу Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», в статье 3 которого для целей определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза закреплено понятие «места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 03.12.2013 № 10, заключенного ИП ФИО2  и ГП «Артемсоль» (Украина), предприниматель в 2015 году ввез на территорию Российской Федерации задекларированный по ДТ 10802020/160914/0000522, 10802020/190914/0000534, 10802020/260914/0000553, 10802020/011014/0000561, 10802020/161014/0000611, 10802020/221014/0000625, 10802020/031114/0000655, 10802020/131114/0000676, 10802020/181114/0000693, 10802020/261114/0000728 товар –«концентрат минеральный «галит».

Согласно условиям контракта от 03.12.2013 № 10 поставка осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAF – доставлено до границы Украины с Российской Федерации (станции Тополи, Квашино) (Инкотермс-2000).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Таможня на основании статьи 131, действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), провела камеральную таможенную проверку в отношении задекларированных предпринимателем в зоне деятельности Минераловодской таможни за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 товаров: «соль поваренная пищевая йодированная», «соль поваренная пищевая каменная», «концентрат минеральный «галит», поставка которых осуществлялась государственным предприятием «Артемсоль» (Украина), на предмет достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

По результатам проверки таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2017 № 10802000/210/130417/А0097/000 и вынесла оспариваемые  предпринимателем решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При расчете скорректированной таможенной стоимости задекларированного предпринимателем по спорным ДТ товара дополнительно в структуре заявленной декларантом таможенной стоимости таможня учла расходы, связанные с доставкой товара декларанту: стоимость перевозки товара в железнодорожных вагонах на отрезке пути от государственной границы Российской Федерации по направлению от находящихся на территории Украины железнодорожной станции Тополи до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, к которым в соответствии с распоряжением № 1724-р отнесены на территории Российской Федерации железнодорожные станции: Валуйки на расстоянии 29 километров. Расчет выполнен на основании информации, полученной при проведении  камеральной таможенной проверки от ООО «Логистический Центр «Южно-Уральский» (письмо исх. от 01.03.2017 № 01) о средней стоимости перевозки товаров в одном железнодорожном вагоне, которая от железнодорожной станции Соль (ФИО4) на территории Украины до железнодорожной станции Нальчик (Российская Федерация) составляла в 2014 году – 22 тыс. рублей, в 2015 году – 26 тыс. рублей, в 2016 году – 13 тыс. рублей; минимальную стоимость расходов за предоставление одной единицы подвижного состава (железнодорожный вагон) на основании информации, содержащуюся в полученных от предпринимателя договоре от 15.04.2014 № 04, заключенном с ООО Логистический Центр «Южно-Уральский», выставленных к оплате счетах-фактурах и подписанных актах оказанных услуг за период осуществления поставок  декларанту с 2014 года по 2016 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы Кодекса, Соглашения, Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд установил, что таможня, учитывая факт нахождения железнодорожной станции Тополи на территории Украины, а также определение распоряжением № 1724-р ближайшего к ней пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации – железнодорожной станции Валуйки (Белгородская область), обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае подлежат включению в таможенную стоимость задекларированного товара расходы по перевозке товаров от железнодорожной станции Тополи до железнодорожной станции Валуйки.

Применительно к условиям поставки, установленным во внешнеэкономическом контракте, а также сведениям, заявленным предпринимателем в графе 20 спорных ДТ, местом передачи товара в распоряжение декларанта является железнодорожная станция Тополи на территории Украины.

Суд первой инстанции установил, что таможня при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, учла  тарифные расстояния перевозки на пути следования от начальной станции отправления товаров до конечной станции назначения, а также на отрезке пути от государственной границы Российской Федерации с Украиной до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (территории Российской Федерации), которые определены в Тарифном руководстве № 4 (книги 1, 3), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и предназначенном для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества. Расстояние на отрезках пути от государственной границы Российской Федерации с Украиной до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза – железнодорожной станции Валуйки, равна 29 километрам.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что при перевозке товара использовались, в том числе и железнодорожные вагоны Украинской железной дороги, как не имеющий в данном случае значения при расчете таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суд первой инстанции исследовал расчеты скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и установил, что таможня расчетным путем исчислила пропорциональную стоимость одного километра при доставке товара от железнодорожной станции Соль (ФИО4) до железнодорожной станции Нальчик. Указанная сумма умножена на расстояние от государственной границы Российской Федерации с Украиной до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза – железнодорожных станций Валуйки и Успенская. Расчеты проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Предприниматель при декларировании товаров по спорным ДТ, по требованию таможенного органа, а также в рамках проведения камеральной таможенной проверки, документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке задекларированных товаров железнодорожным транспортом на указанном выше отрезке пути с учетом условий поставки DAF-Тополи в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», не представил.

Суд первой инстанции с учетом Соглашения «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной», подписанного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995, условий поставки товара – DAF, обоснованно указал, что расходы по перевозке приобретенного предпринимателем товара от пункта пропуска Тополи/Квашино до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, которыми являются пункты пропуска Валуйки/Успенская, должен был нести предприниматель.

Суд первой инстанции установил, что таможня правомерно использовала в качестве основы для расчета транспортных расходов на перевозку товаров на отрезке пути между вышеуказанными станциями среднюю стоимость перевозки товаров в одном железнодорожном вагоне (Украинской/Российской железной дороги) на основании информации, полученной от ООО Логистический Центр «Южно-Уральский»                                   (письмо исх. от 01.03.2017 № 01), с которым предприниматель заключил договор                                     от 15.04.2014 № 04 на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов, предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки и др.

При исследовании довода предпринимателя в части не включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов по подаче порожних железнодорожных вагонов суд первой инстанции установил, что согласно документам, предоставленным декларантом в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, предприниматель (заказчик) и ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» (исполнитель) заключили договор от 15.04.2014 № 04 на предоставление подвижного состава. Пунктом 1 договора определено, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования, а также оплатить оказанные услуги. В пункте 1.5 договора указано, что отношения между предпринимателем и ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» не создают арендных отношений, являются отношениями по оказанию платных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относительно данного довода предпринимателя, суд сделал вывод о том, что договор от 15.04.2014 № 04 является договором транспортной экспедиции.

С учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подача порожних транспортных средств до места погрузки ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров является операцией, непосредственно связанной с перевозкой груза, расходы на осуществление которой включаются в стоимость перевозки груза.

Суд указал, что исходя из условий заключенного с ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» договора от 15.04.2014 № 04, услуга считается исполненной в момент подачи железнодорожных вагонов на станцию погрузки, то есть выполнение данной услуги не зависело от дальнейшего пути следования, так как предприниматель обязан самостоятельно оплачивать железнодорожный тариф после отправки железнодорожного вагона.

ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» оказаны услуги по предоставлению предпринимателю вагонов для перевозки задекларированных товаров по маршруту: станция отправления на территории Украина Соль (ФИО4) – станция назначения на территории Российской Федерации Нальчик (Буйнакск), что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг по предоставлению вагонов. Однако, документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы по предоставлению ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» вагонов для  транспортировки товара, которые непосредственно связаны с расходами по доставке товаров, как и документально подтвержденные пояснения по выделению части понесенных декларантом расходов в связи с перевозкой товаров по территории Украины из общей цены, фактически уплаченной предпринимателем в связи с доставкой товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предприниматель таможне не представил.

Суд первой инстанции учел, что правом представления доказательств о  правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, предприниматель не воспользовался и не представил документы, в том числе, указанные в требовании таможни при камеральной таможенной проверке.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае предприниматель обязан был включить в таможенную стоимость товара как расходы по перевозке товара от станций Тополи, Квашино (Украина) до станций Валуйки, Успенская (Россия), так и расходы по подаче порожних транспортных средств (железнодорожных вагонов), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Произведенный таможней расчет понесенных предпринимателем, дополнительно к цене товара, расходов по его перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и подаче под погрузку на железнодорожную станцию отправления порожних железнодорожных вагонов, документально предприниматель не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу № А63-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                               С.А. Параскевова 

                                                                                                                              М.У. Семенов