АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24259/2018

29 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ООО «Нефтемашстрой), г. Саратов

к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс

об исключении из состава учредителей ООО «Нефтемашстрой»  ФИО3, Саратовская область г.Энгельс.

Третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №19 по Саратовской области, ФИО4, ФИО5.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтемашстрой»-   ФИО6 по  доверенности б/н от 21.01.2019 по 31.12.2019,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности 64АА2529993 от 26.09.2018 сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО8 по доверенности 64АА2500152 от 28.06.2018 сроком на 3 года. 

ФИО4 - лично, личность установлена по паспорту.

От Межрайонной  инспекции ФНС №19 по Саратовской области - ФИО9   по доверенности №03-10/024476 от 03.09.2018 сроком на 1 год.

Остальные участники уведомлены надлежащим образом      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 участник ООО «Нефтемашстрой» с иском к ФИО3 (участнику ООО «Нефтемашстрой») об исключении из состава учредителей ООО «Нефтемашстрой»  ФИО3, Саратовская область г.Энгельс.

  Определением суда от 04 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Нефтемашстрой».

Определением суда  от 23 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная инспекция ФНС №19 по Саратовской области.

Определением суда от 27 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО4, нотариус ФИО5.

      Истец просит исключить ответчика из числа участников ООО «Нефтемашстрой» по тем основаниям, что ФИО3, Ответчик, зарегистрированный по адресу:413111, 

<

...>, размер доли в Уставном капитале Общества составляет 50 % Уставного капитала свою долю в Уставный капитал ООО «Нефтмашстрой»  не вносил, что противоречит положениям   ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой  основной обязанностью участников общества является: оплачивать  доли  в  уставном   капитале  общества  в  порядке,  в  размерах  и  в  сроки,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества. 

 Истец указывает, что ФИО10  длительный  период  времени  игнорирует деятельность    Общества,   систематически   не   посещает  общие   собрания   ООО   «Нефтемашстрой»,   а  уклонение ФИО3  от участия  в  общих собраниях привело  к существенному затруднению    деятельности Общества, так как на общие собрания выносятся очень важные и серьезные вопросы. 

 Истец указывает, что в связи с тем, что, ООО «Нефтемашстрой» находится в тяжелом финансовом положении,  дважды в отношении ООО «Нефтемашстрой» возбуждались дела о банкротстве, (Дело № А57-21930/2015, Дело № А57 -6734/2018), последнее дело о банкротстве,  Общество «Нефтемашстрой»  закрыло    09     августа    2018г.,    вышеуказанные    обстоятельства    подтверждаются определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016г., 09 августа    2018г.

Истец полагает, что на  день рассмотрения дела в суде  положение ООО  «Нефтемашстрой» критическое,  существует задолженность   по   налогам   и   сборам   и   внебюджетным   фондам,   вышеуказанные обстоятельства препятствует хозяйственной деятельности ООО «Нефтемашстрой», так   как в случае нахождения  Общества в процедуре банкротства, Истец не имеет права учувствовать в торгах и закупках, вести оперативную деятельность, зарабатывать и   получать прибыль, оплачивать налоги и сборы, то есть осуществлять именно то,  для чего создавалось Общество.

 Истец считает, что неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

  Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу № А57-24259/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-7983/2019.

 Ранее судом было удовлетворено ходатайство Истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Дело рассматривается  по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в закрытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела. Заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела,  ФИО2, являясь участником ООО «Нефтемашстрой», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 - участнику ООО «Нефтемашстрой» - об исключении его состава учредителей ООО «Нефтемашстрой» ФИО3.

Истец  в обоснование исковых требований  указывает, что основанием для исключения из ООО «Нефтемашстрой» участника Общества ФИО10 являются: невозможность проведения общих собраний без Участника в связи с отсутствием кворума, и,  как следствие,  невозможность избрания лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а также наличие препятствий в деятельности Общества по причине невозможности принятия решений общим собранием участников, полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличие грубого нарушения своих обязанностей со стороны Участника.

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО10 не выполнил своих обязательств по оплате принадлежащей ему в Уставном капитале Общества доли и в настоящее время уклоняется от созыва и проведения очередных общих собраний участников Общества.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать, в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества  либо   существенно   ее  затрудняют,  следует,   в   частности,   понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной,  либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества,  либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом по общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для общества.

Суд отмечает, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора - является наличие равного количество долей у участников общества, что при разности позиций участников исключает возможность принятия общим собранием участников решений простым большинством, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14, увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, и влечет возможность применения такого корпоративного способа защиты прав, как исключение участника, только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. При таких обстоятельствах, исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушения права участвовать в управлении обществом.

В рассматриваемом споре участвуют два участника ООО «Нефтемашстрой»:

ФИО2 - 50% долей в уставном капитале Общества;

ФИО3 - 50% долей в уставном капитале Общества.

Наличие между указанными сторонами корпоративного конфликта подтверждено вступившими в силу судебными актами но делу № А57-21301/2013, в котором был признан незаконным факт якобы имевшего место выхода ФИО10 из ООО «Нефтемашстрой».

Суд полагает, что , имеющийся между сторонами конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованностью общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества не может быть устранен посредством избранного истцами способа гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК РФ), что в частности подтверждается судебной практикой.

Исходя из абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО10 Обществу убытков в размере, влекущем для Общества тяжелые финансовые последствия.

Материалы дела не содержат  бесспорных и достаточных доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцом указано, что неявка ФИО10 на общие собрания лишает Общество возможности избрать (подтвердить полномочия) лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение  такого управляющего и условий договора с ним,  если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 9.2.3 пункта 9.2 устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтемашстрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ до настоящего времени осуществляет Панин С.А.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительною органа общества, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что  подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что не участие ФИО10 в проведении общих собраний участников привело к тому, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества прекратились и не имеется возможности избрать нового Генерального директора Общества, противоречат материалам дела и сложившейся  судебной практике.

 Панин С.А. до настоящего времени числится в реестре юридических лиц, в качестве  Генерального директора  ООО «Нефтемашстрой».

Как указывает Ответчик, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтемашстрой» от 21.01.2019 года представители ФИО10 явились по адресу и ко времени начала Общего собрания участников Общества. Однако, никакого собрания по указанному адресу не проводилось, что в частности подтверждается Ответчиком отсутствием нотариального удостоверения факта фиксации лиц,  участвовавших в указанном собрании, что является обязательным в соответствии пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, и в силу указанного обстоятельства представленные в материалы дела решения,  принятые на Общем собрании участников ООО «Нефтемашстрой» от 21.01.2019 года в силу положений ст. 181.5 по мнению Ответчика,  являются ничтожными.

Суд отмечает, что  приведенные и истцом, и ответчиком в обоснование своих позиций по спору доводы свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является основанием для исключения одного из них.

Истец, указывает, что принадлежащая ФИО3 доля оплачена ФИО2 в полном объеме и в силу указанного обстоятельства ФИО10, не оплатившего свою долю, надлежит исключить из участников Общества.

Однако материалами дела установлено, что  оплата доли ФИО2 осуществлялась в результате незаконных операций по якобы имевшему место выходу ФИО10 из ООО  «Нефтемашстрой», что было предметом рассмотрения в рамках дела №А57-21301/2013.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-21301/2013 установлено, что  выход участника ФИО10 и последующая передача его доли в размере 50% в ООО «Нефтемашстрой» и последующие сделки с долей ФИО10 являются ничтожными сделками.

Суд указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», не являясь собственником 50 % доли, ранее принадлежащей ФИО10, не могло ею распорядиться - передавать в собственность ФИО11, в связи с чем, переход доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 %, является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, соответственно не влечет за собой перехода права собственности на долю от общества к приобретателю.

 В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Впоследствии, ФИО12 A.IO. доля Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в размере 50 % перешла к Губайдуллипу Преку Мухаметзиевычу. Однако, поскольку ФИО2 в силу ничтожности сделки с Обществом не приобрела права на долю в размере 50 %, последующие договора по отчуждению Губайдуллипу ИМ., Панину С.А., ФИО2. доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» в размере 50 % являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат п.1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, арбитражный суд Саратовской области в решении от 14 ноября 2014 года по делу А57-21301 /2013 указал, что «суд считает необоснованным довод ООО «Нефтемашстрой» о том, что в связи с увеличением размера уставного капитала ООО «Нефтемашстрой» после перехода доли в размере 50% от ФИО10 к третьим лицам, необходимо определить номинальную стоимость истребуемой доли, размер которой изменился.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования ФИО10, это требования по фактическому восстановлению права истца на корпоративный контроль над ООО «Нефтемашстрой» посредством присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы другого участника общества - ФИО2 10. При этом, следует исходить из того, что имущественные интересы этого ответчика в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1176/08 от 03.06.2008 года».

Таким образом, вступившим в законную силу решением определен способ и порядок защиты нарушенных прав ФИО2Ю)., определяющий, что в данном случае, участник, внесший излишнюю сумму денежных средств вправе потребовать их возврата путем подачи иска о неосновательном обогащении, но не иска об исключении участника ФИО10 восстановившего свои права на 50% долей в ООО «Нефтемашстрой» путем обращения в суд.

В качестве оснований для исключения ФИО10 из участников ООО «Нефтемашстрой» истцом  указывается факт неоплаты ФИО3 доли. 

О том, что переданная по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 19..02.2010г. ФИО4 ФИО3 доля в размере 50% от уставного капитала по номиналу 5000,00 руб., не была оплачена ФИО3, заявила суду привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

Однако,  как видно из текста договора (том л.д.6) Продавец (ФИО4) получила от Покупателя (ФИО3)  полностью деньги в сумме 5000,00 руб. до подписания настоящего договора. 

Кроме того,  в ходе судебного процесса по делу № А57-21301/2013 было установлено, что доли в уставном капитале ООО «Нефтемашстрой» оплачены в полном объеме, а также указан порядок восстановления нарушенных прав участников на корпоративный контроль и на получение излишне уплаченных денежных средств.

       Суд приходит к выводу, что  истцом не доказано наличие негативных последствий для общества, наступивших в связи с якобы имевшими место злоупотреблением участником своими правами или неисполнением обязанностей, также имеется очевидное отсутствие доказательств того, что действия ответчика являются грубыми, влекущими невозможность осуществления обществом своей деятельности, что обществу причинены убытки, что ответчик действовал не в интересах ООО «Нефтемашстрой». Кроме того, заявленный иск является подтверждением наличия в Обществе длительного корпоративного конфликта, что требует при вынесении судебного акта соблюдения баланса интересов всех сторон спорных правоотношений.

В тоже время институт исключения участника из Общества, регламентированный ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть использован для достижения одним участником цели избавиться от другого участника в силу имеющегося корпоративного конфликта.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении ФИО10 по осуществлению принадлежащего ему гражданского права (как собственника доли в ООО «Нефтемашстрой»), сопряженного с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред заявителям, создающих условия для наступления вреда, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения совершения им действий (бездействий), которые бы делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, следует признать, что оснований для исключения ФИО10 из состава участников общества не имеется .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ  №306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013. 

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова