ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21703/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Титовой А.А., после перерыва секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4745/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21703/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 № 09-22/20,

 

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия один год; ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/00033 сроком действия по 31.01.2025; ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 № 01-15/00280 сроком действия по 31.01.2025,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стройнефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) от 18.05.2023 № 09-22/20 по факту нарушения пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Стройнефтехиммонтаж» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года в размере 577 621 руб. 21 коп. в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Российской Федерации по уплате недоимки в размере 577 621 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21703/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уточненная налоговая декларация по НДС общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее - ООО «Строй Сити») представлена неуполномоченным лицом; на территорию общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим» (далее - ООО «Запсибнефтехим») проходили, в том числе, сотрудники ООО «Строй Сити»; общество физических лиц для выполнения работ не нанимало, с указанными лицами не рассчитывалось; затраты на приобретение билетов предъявлены к ООО «Строй Сити»; работы, выполненные ООО «Строй Сити», предъявлены заказчику акционерному обществу «Омский Бекон» (далее – АО «Омский Бекон») кварталом ранее; общество обращалось с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Строй Сити».

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 6) за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Стройнефтехиммонтаж» 31.01.2022, по результатам которой вынесено оспариваемое решение с начислением обществу НДС в размере 577 621 руб. 21 коп.

Решением УФНС России по Омской области от 24.08.2023 №16-22/12300@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.03.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном предъявлении налогового вычета при совершении сделок с ООО «Строй Сити».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что работы, якобы выполненные ООО «Строй  Сити», выполнены самим налогоплательщиком с привлечением рабочей силы без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

При этом в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «Строй Сити» - дата регистрации 17.07.2017, ликвидировано 15.12.2022, адрес регистрации - 644112, 

<

...>, пом. 6П, каб. 1, руководитель, учредитель, ликвидатор - ФИО5, вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 год представлены на 16 человек, из них 7 человек получали доход в мае-июне 2018 года, 8 человек получили доход за май-июль 2018 года. Учредитель/руководитель ООО «Строй Сити» ФИО5 получал доход в ООО «Строй Сити» с января по июль 2018 года. За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 ООО «Строй Сити» не представлены. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

21.01.2021 ООО «Строй Сити» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой отказалось от операций, как с поставщиками, так и с покупателями, исключив 8 и 9 разделы. Указанная декларация является актуальной. 

Доводы апеллянта о том, что вышеназванная уточненная налоговая декларация представлена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Уточненная налоговая декларация ООО «Строй Сити» по НДС представлена по доверенности от 21.01.2021 № 44, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «СК «ТехноСпецСтрой») наделено правом подписывать и представлять в налоговые органы налоговую декларацию и другую отчетность от лица ООО «Строй сити».

В связи с ликвидацией ООО «СК «ТехноСпецСтрой» 14.10.2021, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность аннулирована налоговым органом 15.10.2021.

Представленная ООО «Строй Сити» 21.01.2021 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не была аннулирована, поскольку на дату подачи полномочия ООО «СК «ТехноСпецСтрой» подтверждены.

До вынесения оспариваемого решения ООО «Строй Сити» представило письмо от 01.12.2022 № 23/01, в котором сообщает, что ФИО5 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (нулевую) не представлял. По мнению ООО «Стройнефтехиммонтаж», указанное свидетельствует о наличии источника налогового вычета, поскольку ранее представленная декларация ООО «Строй Сити» содержала сведения о сделке с ООО «Стройнефтехиммонтаж».

ООО «Строй сити» ликвидировано только 15.12.2022. Следовательно, на дату обращения в инспекцию, располагая информацией, о представлении уточненной налоговой декларации и наличии претензий налогового органа к ООО «Стройнефтехиммонтаж», спорный контрагент в лице ФИО5 не предпринял каких-либо действий по восстановлению, по мнению налогоплательщика, нарушенного права, не представил вместо «нулевой» иную декларацию.

Указанное бездействие спорного контрагента, по мнению инспекции, как и совокупность иных обстоятельств, свидетельствует о неведении ООО «Строй Сити» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор строительного субподряда от 23.04.2018 № б/н, согласно которому субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы на объектах: 

- территория общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово», расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 3.0 км южнее г. Кстово;

- территория акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенная по адресу: 

<

...>;

- территория акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ», расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, район Капотня, 2 квартал, д. 1, корп. 3;

- территория общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Тобольск», расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Тобольск, промзона;

- территория акционерного общества «Омский бекон», расположенная по адресу: 

<

...>.

Перечень работ согласовывается в дополнительных соглашениях (не представлены).

Согласно представленным документам в адрес заявителя передавались исключительно работы, без передачи использованных товарно-материальных ценностей.

Как установлено в ходе проверки, руководитель спорного контрагента ФИО5 не осуществлял проход на территорию объектов выполнения работ, следовательно, не мог непосредственно сдавать работы в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж».

В опровержение доводов подателя жалобы о том, что на территорию общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим» (далее – ООО «Запсибнефтехим») проходили, в том числе, и сотрудники ООО «Строй Сити» установлено следующее.

По объекту ООО «Запсибнефтехим» установлено, что между ООО «Запсибнефтехим» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Тобольск») и заявителем заключен договор подряда от 09.02.2017 № ЗСНХ1913 по выполнению монтажа металлоконструкций. Цена договора ориентировочно составляет 493 629 844 руб. 62 коп. Окончательная стоимость определяется КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы.

В ходе проверки было установлен факт привлечения следующих субподрядных организации: общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс», закрытого акционерного общества «Б-Графф Электро» (далее – ЗАО «Б-Графф Электро»), общества с ограниченной ответственностью «СК «СТС», общества с ограниченной ответственностью «Тюм ЦАС», общества с ограниченной ответственностью «УРСМА», что подтверждается соответствующей информацией на диске, представленном в суд.

Согласно письму от 08.05.2022 ООО «Запсибнефтехим» не располагает информацией о привлечении ООО «Стройнефтехиммонтаж» субподрядных организаций.

ООО «Запсибнефтехим» представило журнал входа и выхода на территорию стройки через штатные турникеты, на основании которого установлено, что в июле-августе на территорию строительства проходили работники ООО «Стройнефтехиммонтаж», а также сотрудники ЗАО «Б-Графф Электро».

Налоговым органом допрошен ряд лиц, выполнявших работы на объекте ООО «Запсибнефтехим», ФИО6, ФИО7, ФИО8, из показаний который установлено, что сотрудников в ООО «Строй Сити» не имелось, оплата труда, приобретение билетов на проезд до объекта и оплата за проживание производилось ООО «Стройнефтехиммонтаж», о спорном контрагенте свидетели слышали впервые.

Вопреки доводам апеллянта в ходе проверки установлено, что привлеченные работники действовали как сотрудники общества, а документооборот с ООО «Строй Сити» составлен формально, а ФИО5 не осуществлял руководство сотрудниками на объектах, не сдавал результаты работ заказчикам.

В части доводов апеллянта о недоказанности отсутствия сотрудников, якобы привлеченных спорным контрагентом на объекте ООО «Запсибнефтехим», инспекцией отмечено, что налоговым органом сделан вывод о невыполнении работ ООО «Строй сити», а не физическими лицами.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы на территорию заказчика проходили как руководящие работами лица, так и сотрудники рабочих специальностей (монтажники, бетонщики, сварщики), что следует из выгрузки системы контроля управления доступом (далее – СКУД) на объекте ООО «Запсибнефтехим», доказательств прохода на территорию сотрудников ООО «Строй Сити» не представлено.

По объекту АО «Газпромнефть-МНПЗ» установлено, что между акционерным обществом «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») и ООО «Стройнефтехиммонтаж» заключен договор от 26.04.2018 № МНПЗ-2018-176 на выполнение работ по монтажу трубопроводов в рамках работ по строительству объекта «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) «ЕВРО+» для нужд АО «Газпромнефть-МНПЗ». Срок выполнения работ - 27.04.2018-31.07.2018, а фактически - до подписания сторонами актов приема выполненных работ. Лимит по договору -114 696 000 руб. 

Согласно пункту 17.2.1.12 договора от 26.04.18 № МНПЗ-2018-176 ООО «Стройнефтехиммонтаж» при привлечении своих субсубподрядчиков для выполнения работ по данному договору обязано предварительно до начала работ письменно согласовать с АО «Промстрой» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» привлечение таких субсубподрядчиков.

В ответ на требование от 15.04.2022 № 19235 АО «Промстрой» сообщило об отсутствии информации о согласовании субподрядчиков. 

Доказательств привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Строй Сити» не представлено.

Из выгрузки из СКУД на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» следует, что ФИО9 осуществлял проход через КППЗ-Турникет-3, КППЗ-Турникет-1, КППЗ-Турникет-2, КППЗ-Турникет-4 по карте №129-32282 (пропуск №544252) в следующие даты: 25.04.2018, 27.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 12.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018.

При этом ООО «Строй Сити» представлен договор подряда от 03.05.2018 №16, составленный в г. Омске с ФИО9, сроком действия до 03.06.2018.

Адрес выполнения работ не указан, смета не представлена.

Вопреки доводам апеллянта ФИО9 не мог выполнять работы на объекте АО «Промстрой» в тот же период.

Проездные документы на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приобретены ранее (дата отправления 21.04.2018), чем заключен договор с ООО «Строй Сити» (23.04.2018), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО11 следует, что работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройнефтехиммонтаж» без официального оформления.

В ходе проверки установлено, что общество самостоятельно организовывало проезд, проживание, питание, выплату суточных рабочим.

По объекту АО «Омский Бекон» установлено заключение договора подряда от 03.08.2017 № 10Б/17/0555 на реконструкцию корпуса откорма, модернизацию свинарников.

ООО «Строй Сити» актами о приемке выполненных работ (на основании которых выставлены счета-фактуры за период с 01.07.2018 по 30.09.2018) передал в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж» демонтажные работы на стройке Демонтаж свиноводческого оборудования на объекте «

<

...>».

В свою очередь ООО «Стройнефтехиммонтаж» передал актами о приемке выполненных работ (на основании которых выставлены счета-фактуры за период с по 30.09.2018) в адрес АО «Омский Бекон» следующие виды работ: демонтажные работы кровли, электромонтажные работы, работы по комплексной автоматизации сети связи (охранно-пожарная сигнализация), комплексная автоматизация; конструктивные работы (возведение фундамента, ж/б стен, архитектурные решения), устройство системы отопления; устройство водопровода, канализации, установка технологического оборудования; устройство тепловых сетей и ограждения, двух корпусов свинарников-маточников, здания административно-бытового корпуса и строительство вспомогательных объектов ПК ФИО16 «ОБ» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271; Модернизация свинарников цех № 4, 000004307 ПК ФИО16 «ОБ».

Доводы подателя жалобы о том, что работы, выполненные ООО «Строй Сити», предъявлены заказчику акционерному обществу «Омский Бекон» (далее – АО «Омский Бекон») кварталом ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно представленным пояснениям, АО «Омский бекон» не располагает информацией о привлечении ООО «Стройнефтехиммонтаж» субподрядных организаций в рамках исполнения договора.

Расчеты с ООО «Строй Сити» произведены в сумме 597 900 руб., в том числе с назначением платежа «Перечисление за выполненные работы (Москва)», «Перечисление за выполненные работы (Тобольск)» в сумме 595 900 руб., а также перечисленные ООО «АгроПродукт» за ООО «Стройнефтехиммонтаж» в сумме 2000 руб., что составило 16% от всей суммы сделки.

Кроме того, установлены расчеты с ООО «Строй Сити» в марте 2019 года в сумме 1 131 140 руб. 49 коп. Прочие платежные поручения относятся к иным периодам до проверяемого.

Доводы подателя жалобы о том, что общество обращалось о приостановлении ликвидации ООО «Строй Сити», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на установленные инспекцией обстоятельства фиктивности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом. 

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорного контрагента, а о сознательном использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Строй Сити».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Стройнефтехиммонтаж».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 22.04.2024 № 494), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Стройнефтехиммонтаж» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-21703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер