АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А21-1432/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Светловский водоканал» Пименова А.А. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А21-1432/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал» (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 47; ОГРН 1103925017294; ИНН 3913502398; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее – Управление) от 02.02.2018 № 04-13-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, доказательств действия Общества в состоянии крайней необходимости не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании сообщения, поступившего 01.12.2017 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, провело проверку соблюдения Обществом законодательства о недрах, в ходе которой выявило, что водозабор из артезианских скважин в границах муниципального образования «Светловский городской округ» в целях водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей в 2017 году осуществлялся им в отсутствие соответствующей лицензии.

По выявленному факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами Управление составило в отношении Общества протокол от 19.01.2018 № 04-13-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 02.02.2018 № 04-13-2018 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, установив, что оно действовало в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1           «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992           № 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, пунктами 13.2 и 14.1 которого предусмотрено, что пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа – владелец лицензии ведет подготовку проекта использования недр и его согласование, после чего осуществляет реализацию согласованного проекта. Проведение работ, связанных с пользованием недрами, до согласования проекта запрещается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в границах муниципального образования «Светловский городской округ» в 2017 году осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных       статьей 7.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 7.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что осуществляя добычу подземных вод без лицензии, Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Как установлено судами, в соответствии с решением главы муниципального образования «Светловский городской округ» от 16.09.2015 № 75 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и единственным поставщиком воды на территории муниципального образования; прекращение им добычи питьевой воды из артезианских скважин вызвало бы ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в данном муниципальном образовании, привело бы к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей (школы, детские сады, объекты здравоохранения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А21-1432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая