АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18493/2017

г. Тюмень

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2      

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (626102, Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вторресурс», оформленные протоколом от 15.12.2017, недействительными,       

третье лицо: ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.09.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ответчик, Общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вторресурс», оформленные протоколом от 15.12.2017, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Исковое заявление со ссылкой на ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивировано тем, что решениями общего собрания участников Общества приняты решения о прекращении полномочий директора Общества и назначении нового директора Общества – истца, и указанным решением (по обоим вопросам повестки дня) нарушаются права и законные интересы истца ввиду назначения ФИО2 на должность директора с установлением ограничений при исполнении обязанностей директора Общества в нарушение требований действующего законодательства.  

Определением суда от 27.12.2017 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела письменные объяснения. Также пояснил, что истцу были представлены на рассмотрение вопросы повестки дня предстоящего собрания участников Общества. Вместе с тем, непосредственно при принятии решений на собрании участников Общества, состоявшегося 15.12.2017, после принятия решения по первому вопросу повестки дня, ФИО6 лично без согласования со вторым участником изменил формулировку второго вопроса, а именно был изменен вопрос о выборе нового директора при условии ограничения его полномочий (действует по доверенности от общего собрания участников общества – т.1, л.д. 20), и с такой формулировкой второго вопроса истец не был согласен. 

Как пояснил истец, поскольку между принятыми решениями по вопросам повестки дня имеется тесная взаимосвязь, и при принятии решения по одному из вопросов вытекает необходимость принятия решения по другому (при освобождении от обязанностей директора необходимо принять решение о назначении нового директора), таким образом, круг вопросов, принятых 15.12.2017 на спорном собрании, связывает одна цель и единый смысл – смена единоличного исполнительного органа общества, поэтому оспариваемое решение подлежит рассмотрению как единое целое, поскольку признание незаконным решения лишь по второму вопросу повестки дня приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности Общества, поскольку в настоящее время принято решение об освобождении ФИО7 от обязанностей директора (в отсутствие единоличного исполнительного органа не исключена вероятность того, что деятельность организации будет парализована). Кроме того, истец указал, что решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1656/2017, с ФИО7 в пользу ООО «Вторресурс» взыскано 812 000 руб. убытков, и копию указанного судебного акта приобщил в материалы дела.

Представитель Общества возражает по доводам отзыва. Пояснил, что на собрании участников Общества присутствовали все его участники, полагает, что нарушения при принятии решений отсутствовали: все участники Общества заблаговременно были извещены о вопросах повестки дня и предлагаемых кандидатурах на должность директора Общества. Кроме того, считает, что возражения в отношении принятых на собрании 15.12.2017 решений у истца отсутствовали, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на протоколе от указанной даты, оформленном по итогам собрания. Указывая на размер доли истца в уставном капитале Общества (10%), ответчик пояснил, что голосование ФИО2 при принятии решений не могло повлиять на итог голосования; действия истца, направленные на отказ осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, могут повлечь для последнего убытки. По мнению ответчика, доказательств недействительности принятых решений, оспариваемых в рамках настоящего дела, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. 

ФИО7 в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ФИО7

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2002 ООО «Вторресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 14 по Тюменской области 28.11.2002 с присвоением ОГРН  

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.12.2017 участниками Общества являлись ФИО7 (доля 90 % в уставном капитале Общества), ФИО2 (доля 10 % в уставном капитале Общества) (л.д.43-52).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 18.05.2009 внесена соответствующая запись за номером 2097206028203 (л.д.43-52).

19.07.2017 ФИО7 представил в Общество заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

ФИО2 получено уведомление учредителей ООО «Вторресурс» от 15.11.2017 исх.№15 о проведении 15.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Тобольск, 

<

...> внеочередного общего собрания учредителей по следующим вопросам повестки дня: 1) освобождение от обязанностей директора ООО «Вторресурс» ФИО7 согласно заявлению на увольнение, 2) выбор и назначение нового директора или временно исполняющего обязанности директора ООО «Вторресурс» (л.д.15).

04.12.2017 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением №10, в котором указала на намерение принять участие в собрании (лично, или через представителя), а также обратилась с просьбой заблаговременно до проведения собрания предоставить сведения о кандидатах (кандидате) в исполнительные органы общества (л.д.17).

Письмом от 05.12.2017 исх.№17 Общество представило истцу сведения о кандидатах (л.д.18), а именно: в качестве кандидата указана ФИО2 (л.д.19).

15.12.2017 состоялось Общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества: ФИО7, ФИО2, а также представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности. 

На повестке дня Общего собрания участников Общества были поставлены вопросы: 1 вопрос - освобождение от обязанностей директора ООО «Вторресурс» ФИО7 согласно заявлению на увольнение, и 2 вопрос - выбор и назначение нового директора или временно исполняющего обязанности директора ООО «Вторресурс».

Общим собранием участников Общества были приняты решения, оформленные протоколом от 15.12.2017 №б/н (л.д.20-21):

– по первому вопросу повестки дня принято решение – освободить от обязанностей директора ООО «Вторресурс» ФИО7 с 15.12.2017;

– по второму вопросу повестки дня принято решение – избрать директором ООО «Вторресурс» ФИО2 сроком на 4 года, согласно Уставу Общества, и действующую по доверенности Общего собрания участников.

Как следует из протокола Общего собрания участников Общества от 15.12.2017 №б/н, решение по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов – 2 голоса «за», решение по второму вопросу принято: «за» – ФИО7, «против» – ФИО2

В материалы дела представлены приказ Общества от 15.12.2017 №3-к о принятии на работу ФИО2 на должность исполнительного директора на период с 15.12.2017 по 15.12.2021 и приказ Общества от 15.12.2017 № 1-П о вступлении в должность директора, на которых имеется отметка ФИО2 об отказе от подписания, датированная 15.12.2017, в связи с тем, что она   директором общества не избиралась (л.д.21,69).

Как пояснил представитель истца, принимавший участие в общем собрании, после подписания протокола ФИО2 была выдана не подписанная доверенность от 15.12.2017 №01, из содержания которой следует, что Общество уполномочивает ФИО2 осуществлять от имени Общества коммерческую и хозяйственную деятельность, быть представителем во всех учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от форм собственности, правоохранительных, юридических органах, СЭС, пожарной охраны, а также предоставляется право подачи заявлений во все перечисленные органы, в т.ч. и исковые, быть представителем перед всеми административными, государственными, контролирующими органами, присутствовать при проведении проверок, быть ответчиком в суде, получать копии актов проверок, решений требований от государственных органов с дальнейшей их передачей в центральный офис, а также имеет право росписи во всех вышеперечисленных документах, а также имеет право на заключение договоров и разовых сделок на сумму до 10 000 руб.; договоры свыше 10 000 руб. имеют юридическую силу после принятия решения на общем собрании учредителей. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.61).

Представитель ответчика в судебном заседании факт выдачи данной доверенности никак не опроверг. 

Из искового заявления и пояснений представителя общества следует, что ограничение полномочий ФИО8 как вновь избранного директора общества было сделано ФИО7 сознательно с целью контроля, поскольку ФИО2 не имеет, по мнению ФИО7, соответствующих навыков и знаний, чтобы осуществлять руководство обществом.

Как пояснил представитель истца, данное обстоятельство обусловлено личным мнением ФИО7 об отсутствии у ФИО2 соответствующего опыта, и с намерением поиска в будущем более опытного руководителя.

По мнению истца, правоотношения между Обществом и директором Общества регламентируются нормами трудового законодательства, в соответствии с которыми принудительный труд запрещен, учитывая отсутствие волеизъявления со стороны ФИО2 на исполнение обязанностей в должности директора Общества с установленными ограничениями, принимая во внимание, что ФИО2 голосовала против назначения ее на должность директора Общества, истец считает, что принятие внеочередным общим собранием участников ООО «Вторресурс» решений, оформленных протоколом от 15.12.2017, является недействительным.

Полагая, что при указанных обстоятельствах нарушаются как требования действующего законодательства, так и права и законные интересы не только участника Общества  ФИО2 (в форме понуждения к осуществлению деятельности в качестве директора с установленными ограничениями), но самого Общества (отсутствие единоличного исполнительного органа, осуществляющего управление деятельности, может повлечь негативные экономические последствия для общества), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)  принято при отсутствии необходимого кворума;

3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (ч.6 ст.43 Закона об ООО).

Требование истца о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вторресурс», оформленные протоколом от 15.12.2017, недействительными, основано на п.п.1 п.16.4 Устава Общества, ч.1 ст.43 Закона об ООО, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с принятием решений,  нарушающих права и законные интересы участника Общества – ФИО2

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу для сведения был представлен круг вопросов на повестку дня, из которых, по сути, усматривается, что целью Общего собрания участников Общества являлось освобождение от должности действующего директора ФИО7 и назначение на должность нового директора, в качестве кандидатуры нового директора предложена ФИО2

Доказательств того, что второй вопрос повестки дня об избрании нового директора общества был поставлен именно как назначение нового директора или временно исполняющего обязанности директора, который действует по доверенности общего собрания, общество в материалы дела не предоставило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Из формулировки первого вопроса такие ограничения также не следуют. 

Кроме того, п.п.1 п.16.4 Устава Общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д.22-42), что соответствует действующим положениям ГК РФ и нормам ФЗ «Об ООО». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что второй вопрос повестки дня в принятой по итогам голосования формулировке протокола изначально в повестку дня не был включен и второй участник общества о такой формулировке заблаговременно извещен не был.

Доказательств, опровергающих данные выводы, общество в материалы дела не предоставило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, решение  общего собрания об ограничении полномочий директора противоречит п.п.1 п.16.4 Устава Общества и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО». 

Как было указано ранее, ФИО2 голосовала против принятия решения по второму вопросу повестки дня об избрании ее на должность директора Общества с ограничениями полномочий. 

Возражая, ответчик указал, что поскольку доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 10%, то голосование указанного участника при принятии Обществом решений не могло повлиять на итоги голосования.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). 

Исходя из абз.2 п.109 Постановления № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и Общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В соответствии с п.2 ст.43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что законодателем не установлено императивной обязанности для суда оставлять в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на итоги голосования.  

Довод ответчика о том, что ФИО2 изначально не возражала против принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 15.12.2017, о чем свидетельствует подпись истцом указанного протокола без замечаний, отклоняется судом, поскольку, подписывая протокол от 15.12.2017, ФИО2 действовала исключительно как секретарь заседания Общего собрания участников Общества в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, и как участник Общества присутствующий на собрании и принимавший участие в голосовании в соответствии со ст.67.1 ГК РФ.

Суд считает, что подписание протокола от 15.12.2017 ФИО2 без замечаний не свидетельствует о согласии истца с принятым по второму вопросу повестки дня решением, так как в оспариваемом протоколе отражено голосование истца «против» принятого решения по указанному вопросу.

Кроме того, правоотношения между Обществом и единоличным исполнительным органом Общества (директор) регламентируются трудовым законодательством, поскольку в соответствии с действующими нормами трудового законодательства указанные лица подписывают трудовой договор (ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации: заключение трудового договора с руководителем организации).

Между тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.37), основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение принудительного труда (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, выразившая не желание осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и подписывать трудовой договор, в силу действующих норм трудового права не может быть принудительно привлечена к исполнению данных обязанностей. 

Довод ответчика о причинении действиями истца убытков Обществу документально  никак не подтвержден (ст.ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем также подлежит отклонению судом.

Напротив, из материалов дела следует, что в действиях ФИО7 – как директора Общества, был установлен факт причинения убытков Обществу (вступившее в законную силу решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1656/2017).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела принятые Общим собранием Общества решения по первому и второму вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.12.2017, находятся в системной связи, и направлены на разрешение вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества – директора, в связи с чем указанные решения рассматриваются судом как единый вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества. 

В силу п.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал, что оспариваемые им решения нарушают его права как участника Общества (ст. 4 АПК РФ), в силу того, что при отсутствии единоличного исполнительного органа в Обществе деятельность ООО «Вторесурс» станет невозможной ввиду отсутствия лица, осуществляющего управление хозяйственной деятельности Общества, что может повлечь для Общества причинение убытков.

Таким образом, поскольку решение по второму вопросу повестки дня в принятой по итогам голосования формулировке изначально в повестку дня не было включено и истец как участник общества о такой формулировке заблаговременно извещен не был, при этом ограничение полномочий директора доверенностью от общего собрания участников общества нарушает положения Устав общества и  ст. 40 ФЗ «Об ООО», решения по первому и второму вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.12.2017, направлены на разрешение вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества и являются единым вопросом, исковые требования истца о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вторресурс», оформленных протоколом от 15.12.2017, недействительными в силу ст.ст. 181.4 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «Об ООО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Чеком-ордером от 26.12.2017 (операция 31) истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.08).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вторресурс», оформленные протоколом от 15.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (626102, Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.