АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А56-92750/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс» Пиминовой М.Ю. (доверенность от 26.08.2016 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Синтюрина В.С. (доверенность от 17.01.2018 № 151/Д),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-92750/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1117847162047, ИНН 7801546210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании  1 748 307 руб. убытков.

До принятия решения Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования от 18.08.2014 № 1780000-10007/14 ГОП.

Решением от 22.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 575 630 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что по спорному договору Компания застраховала ответственность Общества как экспедитора, а не перевозчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды надлежаще не оценили его доводы о том, что в данном случае транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, не входило в перечень транспортных средств, указанных в разделе 6.2 заявления, поэтому у Компании обязательство по возмещению убытков не возникло. Податель жалобы также считает, что Общество сообщило страховщику недостоверные сведения об осуществлении им деятельности только в качестве экспедитора, соответственно, спорный договор следует признать недействительным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы, изложенные в возражениях на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение от 22.03.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 18.08.2014 заключили договор № 1780000-10007/14 ГОП страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными генеральным директором Компании 28.06.2006, на основании заявления страхователя от 11.08.2014, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя (его работников и/или представителей) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

По условию пункта 1.2 договор не предусматривает страхование риска ответственности страхователя за нарушение договора (договорных обязательств перед заказчиком, в частности, по договору транспортной экспедиции).

Понятие страхового случая определено в пункте 2.2 договора, а условия для признания факта наступления страхового случая – в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в объем страхового покрытия по договору включена в том числе ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к экспедированию.

Кроме того, Обществу 18.08.2014 выдан страховой полис                                   № 1780000-10007/14 ГОП страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора (далее - полис), согласно которому объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок и экспедированию грузов, принятых страхователем к перевозке автомобильным транспортом на основании товарно - транспортных документов.

В этом полисе также согласовано, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов на автомобилях, поименованных в заявлении страхователя, в результате событий, включенных в объем страхового покрытия, в том числе ответственность страхователя за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке.

Срок страхования определен с 19.08.2014 по 18.08.2015. При этом оговорено, что ответственность страховщика начинается с момента, когда груз принят для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем, но не более срока действия договора. 

В рамках дела № А56-25738/2016 установлено, что 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – Завод; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 04122014/05 оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался согласно заявкам, технологии перевозок и дополнительным указаниям заказчика осуществить перевозку автомобилей и оформить документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании заявок заказчика на перевозку от 04.12.2014 по транспортным накладным от 10.12.2014 приняты к перевозке автовозами «Скания» (регистрационный знак Т732ЕА750/ВХ671150) и «Мерседес» (регистрационный знак Т004ТС150/ВН592050) транспортные средства, в том числе «TOYOTA HILUX» (VIN AHTFR29G507041648), «TOYOTA HILUX» (VIN AHTFR29G607043053), «LEXUS LX 570» (VIN JTJHY00WX04161235), «LEXUS LX 570» (VIN JTJHY00W604161488).

В процессе перевозки транспортные средства получили повреждения, что было зафиксировано в актах от 13.12.2014 и 15.12.2014, составленных с участием представителя Общества.

Завод обратился к Компании с претензией от 15.12.2014, в которой потребовал компенсировать убытки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод в рамках дела № А56-25738/2016 обратился в арбитражный суд с иском к Компании и Обществу о взыскании 1 753 662 руб. ущерба и 404 679 руб. в возмещение расходов на проведение оценки и аренду автомобилей. В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-25738/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, принят отказ Завода от иска к Компании и АО «СОГАЗ», производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Завода в возмещение убытков взыскано 1 687 467 руб. за повреждение ТС, 5 009 руб. 20 коп. провозной платы, 20 177 руб. 50 коп. стоимости судебной экспертизы, 27 024 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В претензии от 19.05.2017 Общество потребовало от Компании исполнить решение от 27.12.2016 по делу № А56-25738/2016, перечислив 1 748 207 руб.

Письмом от 16.06.2017 № 78-10/0661 Компания, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования ответственности Общества как экспедитора,  а не как перевозчика, отказала в выплате страхового возмещения.

В рамках исполнительного производства по делу № А56-25738/2016 по платежному поручению от 20.07.2017 № 545 Общество перечислило Заводу 1 748 207 руб. 

Посчитав, что Компания незаконно уклоняется от исполнения условий договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции частично, в связи с этим изменила решение. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал доказанными факты оказания истцом услуг по перевозке груза и наступления названного в договоре страхового случая, а также определил размер ущерба с учетом безусловной франшизы (пункт 3.4 договора), и, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что по договору Компания застраховала ответственность Общества как экспедитора, а не перевозчика, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), что имеет место в настоящем случае.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приняв во внимание положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора, и условия полиса, дав им толкование с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор с целью страхования ответственности Общества как перевозчика и как экспедитора, что свидетельствует о его направленности на защиту имущественных интересов страхователя, связанных с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности по оказанию определенных договором транспортной экспедиции услуг организации перевозок грузов.

В пункте 3.8 договора и полисе (раздел «Срок страхования») предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента, когда груз получен страхователем для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем, но не более срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возникновение ответственности Общества вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является событием, с которым договор связывает наступление страхового случая.

Отказ апелляционного суда в признании договора недействительным со ссылкой страховщика на сообщение ему недостоверных сведений об осуществлении им деятельности только в качестве экспедитора является правильным и соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, не было поименовано в пункте 6.2 заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не относится к исключениям из страхового покрытия и ограничения ответственности страховщика (раздел 5 договора).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-92750/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова