АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7421/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-12558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-12558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – общество «Комплексные транспортные решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 конкурсным управляющим обществом «Комплексные транспортные решения» утвержден ФИО1.

В материалы дела 03.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора об оказании услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – общество «Люмакс») и должником, применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Люмакс» в пользу должника денежных средств в сумме 20 001 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Люмакс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Комплексные транспортные решения» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд возлагал на управляющего обязанность доказывания «факта отсутствия» отношений, что, по мнению кассатора, невозможно по объективным причинам. Управляющий ФИО1 указывает на то, что именно ответчик обязан представить первичные документы, подтверждающие передачу должнику какого-либо имущества, в том числе и денежных средств, однако общество «Люмакс» доказательств исполнения своей обязанности по договору не предоставило. Заявитель полагает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую необходимость должника в транспортных услугах общества «Люмакс»; кроме того, не представлена информация о наличии у ответчика экономических возможностей для исполнения спорного договора (транспортные средства в собственности, наличие соответствующего работника, склада), кассатор считает, что оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора на заявленную сумму, более того, конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника не раз заявлялось о фиктивном и формальном документообороте ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между обществом «Комплексные транспортные решения» (заказчик) и обществом «Люмакс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи или телефонограммы.

Пунктом  2.1 договора  определены  обязанности заказчика. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан в 5 (пяти)-дневный срок рассматривать заявку заказчика и не позже чем за 1 день до начала оказания услуг давать подтверждение на выполнение в письменной форме. Подать транспорт в часы, согласованные сторонами, согласно заявке, в технически исправном состоянии, пригодном в коммерческом отношении к выполнению работ, оказанию услуг. Оказывать услуги в согласованные сторонами сроки (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, в том числе НДС, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ формируются на основании транспортных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подписанных заказчиком или представителями третьих лиц, которые осуществляют прием или погрузку/разгрузку грузов. В случае не подписания актов выполненных работ заказчиком и не предоставление мотивированного отказа от приемки работ в течение 3 (трех) дней с момента оказания услуги и выставления акта выполненных работ, акт выполненных работ приобретает юридическую силу, а соответствующие работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата за услуги осуществляется по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно тарифам исполнителя (пункт 4.2 договора).

Расчет стоимости оказанных услуг производится на основе принятых заказчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Оплата производится заказчиком в течение 3 дней со дня выполнения услуг, работ на основании выставленного исполнителем счета.

Расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или третьим лицам по реквизитам, указанным исполнителем, либо передачи исполнителю ценных бумаг третьих лиц, перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов третьих лиц с обязательным указанием в поле платежного поручения «Назначение платежа» «Оплата по счету (номер, дата) за заказчика (название заказчика)», а также любые другие формы расчетов между исполнителем и заказчиком, не противоречащие действующему законодательству. Расходы, связанные с оформлением груза, оплатой паркинга в месте доставки груза и штрафом из-за простоя и перегруза, несет заказчик (пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Общество «Комплексные транспортные решения» перечислило обществу «Люмакс» денежные средства в общей сумме 20 001 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 13.01.2017 № 11 в сумме 166 000 руб., от 02.02.2017 № 48 – 100 000 руб., от 13.02.2017 № 97 – 1 000 000 руб., от 28.02.2017 № 150 – 4 450 000 руб., от 03.03.2017 № 179 – 1 000 000 руб., от 07.03.2017 №186 – 215 000 руб., от 07.03.2017№ 194 – 1 935 000 руб., от 10.03.2017 № 197 – 2 000 000 руб., от 20.03.2017 № 217 – 2 635 000 руб., от 10.04.2017 № 279 – 500 000 руб., от 10.04.2017 № 281 – 500 000 руб., от 26.04.2017 № 325 – 1 500 000 руб., от 06.06.2017 № 498 – 4 000 000 руб.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по договору б/н от 01.11.2016 г. за оказанные транспортные услуги».

За период с декабря 2016 года исполнителем оказаны транспортные услуги по договору об оказании услуг спецтехники б/н от 01.11.2016, о чем стороны подписали УПД на сумму 23 926 724 руб. 10 коп: от 13.12.2016 № 229; от 23.12.2016 № 242; от 23.12.2016 № 243; от 23.12.2016 № 244; от 23.12.2016 № 245; от 23.12.2016 № 246; от 23.12.2016 № 247; от 28.12.2016 № 248; от 28.12.2016 № 251; от 28.12.2016 № 252; от 28.12.2016 № 253; от 28.12.2016 № 254; от 29.12.2016 № 255.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, общая задолженность общества «Комплексные транспортные решения» перед обществом «Люмакс» составляла 14 207 907 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги общество «Люмакс» для общества «Комплексные транспортные решения» не оказывало, отсутствуют доказательства встречного предоставления, должник обратился в суд с иском о взыскании с общества «Люмакс» неосновательного обогащения в сумме 20 001 000 руб., процентов в сумме 4 121 836 руб. 73 коп. за период с 14.01.2017 по 11.11.2019 (дело № А60-5429/2020).

В рамках дела № А60-5429/2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом при заключении договора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий указала положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обществом «Люмакс» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды установили, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2020, оспариваемый договор на оказание услуг спецтехники заключен 01.11.2016, таким образом, спорная сделка совершена за пределами подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть оспорена по указанным основаниям, вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на неоказание ответчиком транспортных услуг по оспариваемому договору, а также на фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в декабре 2016 года на общую сумму 23 926 724 руб. 10 коп., оплата за оказанные услуги была произведена должником в пользу общества «Люмакс» в период с 13.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 20 001 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на оказанные услуги по договору от 01.11.2016; учитывая, что общая задолженность должника перед обществом «Люмакс» в сумме 14 207 907 руб. 98 коп. также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, заключили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения по оспариваемой сделке.

Пересматривая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно уставной деятельности должник осуществлял деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, а деятельность ответчика, в свою очередь, связана, в том числе с производством земляных работ, бетонными и железобетонными работами, в связи с чем, имеются основания полагать, что предмет договора согласуется с деятельностью сторон сделки, доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг спецтехники от 01.11.2016 прикрывает другую сделку и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору; кроме того, не доказан и факт того, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения ее без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Помимо изложенного, суды установили, что стороны сделки не являются аффилированными (заинтересованными) лицами, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о согласованности действий сторон сделки, направленных на вывод активов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений не установлено, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для подачи заявления суды установили, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не является стороной сделки и действует в интересах конкурсной массы, течение срока исковой давности начинается с даты, когда ей стало известно о начале исполнения данной сделки. 

В рассматриваемом деле процедура банкротства введена 10.11.2020, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.06.2021, следовательно, последним сроком на подачу заявления является 10.11.2021, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрения данного обособленного спора верно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о неверном распределении судами бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и верно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2020 по делу № А60-5429/2020 должнику отказано во взыскании с общества «Люмакс» суммы неосновательного обогащения ввиду доказанности материалами дела реальности оказываемых услуг по оспариваемому договору. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-12558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                   Д.Н. Морозов