РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255049/23-122-1973

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬТЕР ХЕМИ" (142410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ 

<

...>, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТКА-ПЛЮС" (420080, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ИБРАГИМОВА ПР-КТ, Д. 32/20, ПОМЕЩ. 1100, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001) 

о взыскании задолженности в размере 1 191 240 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 16.12.2023г.) 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬТЕР ХЕМИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «СЕТКА-ПЛЮС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № № 937/2022 от 08.06.2022 в размере 980 000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей, а также неустойки за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 в размере 111 240 (ста одиннадцати тысяч двухсот сорока) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара по указанному договору, его оплата должником так и не была произведена.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на доказанности со своей стороны факта осуществления поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего в части его оплаты, что, соответственно, ущемляет права и законные интересы Истца как поставщика по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, фактически не оспаривая наличие у него задолженности, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор поставки товаров № 937/2022 от 08.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товары согласно условиям Договора, счетов и (или) спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора. По условиям договора товары поставляются на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты их отгрузки Поставщиком.

Как явствует в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, в рамках исполнения своей обязанности по Договору № 937/2022 истец произвел в адрес ООО «Сетка-Плюс» поставку товаров по УПД № 2825 от 20.06.2023г. на сумму 1 080 000 рублей. При этом, как указывает истец и что не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком, приемка товара ООО «Сетка-Плюс» произведена должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора. 

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела и как настаивает Истец, ООО «Сетка-Плюс» свою обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме не исполнило, ввиду чего, с учетом частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, сумма указанной задолженности составила 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, которая, однако же, добровольно уплачена должником не была.

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Истец, им в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (требования об уплате задолженности), в частности претензия была направлена ему 14.09.2023г., что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. 

В то же время, как видно из материалов дела, Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № 937/2022 от 08.06.2022, что подтверждается упомянутой ранее УПД № 2825 от 20.06.2023 и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, исходя из содержания представленного суду отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает наличие указанной задолженности, изложенные факты подтверждаются также актом сверки взаиморасчетов и гарантийным письмом Ответчика от 08.09.2023.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, оплата поставленного ему Истцом товара Ответчиком до настоящего времени не произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом поставки в адрес Ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае согласно п. 2.4. Договора № 937/2022, при нарушении сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 составила 111 240 рублей.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны должника.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (свыше трех месяцев) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, а также способствует безосновательному обогащению Истца за счет Ответчика, что является недопустимым применительно к ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки в размере 111 240 (ста одиннадцати тысяч двухсот сорока) рублей за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 за неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТКА-ПЛЮС" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВАЛЬТЕР ХЕМИ" ( ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 08.06.2022 г. № 937/2022 в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 111 240 (сто одиннадцать тысяч двести сорок) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 912 (двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая