ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16224/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-2055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный центр защита» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-2055/2018 (судья Юсеев И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный центр Защита» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 347 480 руб.48 коп. по договору водоотведения №БНСНПЗ\П/779/13/СВВ от 01.07.2013, неустойки в размере 156 401 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-92). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2018) исковые требования ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 96-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы - без удовлетворения (т. 1, л.д. 182-185).

18.07.2018 ООО «Башнефть-Сервис НПЗ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 652 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, взыскал её с ответчика (т.2, л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы просило определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 96-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы ссылалось на то, что представление интересов в суде апелляционной инстанции является трудовой обязанностью работника истца. По мнению апеллянта заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован, так как непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не было необходимо. Также заявитель отмечает, что в служебной записке о направлении представителя в служебную командировку невозможно установить причастность к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы о взыскании задолженности в размере 2 347 480 руб.48 коп. по договору водоотведения №БНСНПЗ\П/779/13/СВВ от 01.07.2013, неустойки в размере 156 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2018) исковые требования ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 96-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  МУП «Спеццентр Защита» г. Уфы - без удовлетворения (т. 1, л.д. 182-185).

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные  расходы в сумме 10 652 руб. 50 коп., в том числе 3 800 руб. за наем жилого помещения (проживание в конгресс-отеле «Малахит»), 2 692 руб. 70 коп. на проезд до места командирования на поезде (вагон-купе), 2 759 руб. 80 коп. на проезд из места командирования на поезде (вагон- купе), 1 400 руб. суточных расходов, должны быть взысканы с ответчика, ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 652 руб. 50 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с истца расходы за проживание в гостинице представителя ФИО2 – 3 800 руб.; суточные на представителя в сумме 1 400 руб.; проезд до места командирования 2 692 руб. 70 коп., проезд из места командирования 2 759 руб. 80 коп.

При этом, факт несения истцом расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, оплатой представителю суточных, подтверждаются приказом о направлении работника в командировку №35 от 20.06.2018, служебной запиской №СЗ-01-1-3837 от 20.06.2018. В которых указано о направлении работника для представления интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по делу № А07-2055/2018 и приложено в том числе ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой ответчика №01-1/340 от 19.06.2018, из которых явствует цель служебной командировки в г. Челябинск, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице подтверждается чеком по оплате №0007 от 25.06.2018, кассовым чеком №16 от 25.06.2018, счетом №801546 от 26.06.2018 на сумму 3 800 руб. по оплате проживания, а также справкой ООО «Гостиничное хозяйство», о подтверждении факта проживания в стандартном одноместном номере представителя истца ФИО2 в период с 25.06.2018 по 26.06.2018 (т. 2, л.д. 42-44).

Факт несения истцом расходов, связанных с проездом до места командирования на поезде (вагон-купе) в размере 2 692 руб. 70 коп. подтверждается электронным билетом №74434602484456 от 25.06.2018 по маршруту Уфа – Челябинск, с проездом из места командирования на поезде (вагон-купе) на сумму 2 759 руб. 80 коп. подтверждается электронным билетом №74434602495601 от 26.06.2018 по маршруту Челябинск – Уфа (т. 2, л.д. 45, 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанные расходы не являются разумными, понесенными истцом по своему усмотрению. Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно приказу от 29.03.2017 № 0662 утверждены и введены в действие Методические указания компании нормы расходов при направлении работников ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» в командировки (т. 2, л.д. 26, 27-39) в ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» установлен размер суточных командировочным сотрудникам: 1 000 – г. Москва и Санкт-Петербург, 700 руб. прочие населенные пункты (п. 3.2.1 методических указаний) расходы, связанные с оплатой представителю суточных за время их пребывания в Челябинске в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки, обоснованно судом первой инстанции признаны разумными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, установив, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 652 руб. 50 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с него суммы судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно заявленной ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» к возмещению суммы судебных издержек. В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения истцом подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленного размера транспортных расходов судом отклоняются.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Судом установлено, что расходы на железнодорожные билеты по направлению связаны с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Из заявления о взыскании судебных расходов, следует, что необходимость прибытия в г. Челябинск накануне судебного заседания обусловлено необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.

Ответчиком данные доводы истца документально не опровергнуты.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательства по направлению апелляционной жалобы накануне судебного заседания не может быть признана в качестве надлежащего исполнения обязательства по направлению апелляционной жалобы ввиду его противоречия принципу разумных сроков судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая дату судебного заседания (26.06.2018), необходимость ознакомления с апелляционной жалобой накануне судебного заседания (25.06.2018 – т. 1, л.д. 116), в связи с необходимостью участия в котором  истцом понесены расходы на проживание в гостинице, оплата истцом проживания его представителя в гостинице 3 800 руб. являлось целесообразным.

Следовательно, доводы апеллянта о необоснованности предъявления истцом транспортных расходов, об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными. Оснований для отказа истцу в данной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 26.09.2018 № 437 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-2055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный центр защита» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 №  437.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова