АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35143/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Промтехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании 874 342 руб. 63 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Промтехсервис» (далее – истец) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Уральская Кузница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 842 333 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2022 по 17.10.2022 в размере 32 008 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени с 18.10.2022 по день взыскания из расчета 842 руб. 33 руб. в день, но не более 5 %, т.е. не более 42 116 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве возражал против начисления пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Промтехсервис» (поставщик) и ПАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки № 18/0268 от 04.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ.

Во исполнение договора истец в период с 11.02.2022 по 08.07.2022 поставило в адрес ответчика пластины и другие заказанные детали на общую сумму 1 157 136 руб. 00 коп., который принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 3 от 11.02.2022 на сумму 319 200 руб., № 5 от 05.04.2022 на сумму 85 680 руб., № 6 от 12.05.2022 на сумму 176 580 руб., № 7 от 03.06.2022 на сумму 30 300 руб., № 8 от 10.06.2022 на сумму 60 600 руб., № 9 от 21.06.2022 на сумму 399 096 руб., № 10 от 08.07.2022 на сумму 85 680 руб. 

Оплата за принятый товар произведена частично в размере 314 802 руб. 06 коп. Сумма основного долга составляет 842 333 руб. 94 коп. и не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2022.

Согласно условиям договора (п. 2.3.) оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки. 

Товар получен покупателем в соответствующие сроки, указанные в товарных накладных, 08.07.2022 весь товар на сумму принят без замечаний.

По истечении 60 календарных дней со дня получения товара (до 08.09.2022) весь товар должен быть оплачен. 

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 5%.

По расчету истца за период с 09.09.2022 по 17.10.2022 (38 дней) неустойка составляет  32 008 руб. 69 коп. (842 333,94 х 0,1% х 38). 

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором, будут регулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с момента их получения. В случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Челябинской области.

09.09.2022 истец направил претензию № 09/09 в адрес с требованием оплатить задолженность. Претензия поступила в адрес ответчика 14.09.2022, по прошествии 30 календарных дней, отведенных договорами для рассмотрения письменной претензии, ответчик задолженность не погасил, на претензию письменного ответа не дал.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Возражений относительно факта поставки и размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 008 руб. 69 коп. за период с 09.09.2022 по 17.10.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.2 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как указал истец с заявлении и усматривается из материалов дела, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика по истечении 60 календарных дней с даты поставки 08.09.2022, т.е. после введения моратория. Следовательно, за просрочку оплаты спорной задолженности подлежат начислению штрафные санкции.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 874 342 руб. 63 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 20 487 руб. 00 коп. Платежным поручением № 75 от 05.10.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 487 руб. 00 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

30.08.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности с ПАО «Уральская кузница» (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 тыс. руб. (п. 4.2 договора). Оплата за оказанные услуги в размере 30 тыс. руб. произведена платежными поручениями № 73 от 04.09.2022, № 76 от 05.10.2022.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб.

Судом отмечается невысокая сложность спора (поставка товара по товарным накладным по договору), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара и размера основного долга. 

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. руб.) с учетом невысокой сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Промтехсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Промтехсервис» задолженность в размере 842 333 руб. 94 коп., неустойку в размере 32 008 руб. 69 коп. за период с 09.09.2022 по 17.10.2022, а также 20 487 руб. 00 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина