﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1344/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича на постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1344/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича (ОГРНИП 307550717100034, ИНН 550706452685) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246) о признании незаконными ответов. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобов Олег Валериевич (далее – ИП Лобов О.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 30.10.2018 № АЦАО/4559 на жалобу от 02.10.2018, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2018 № ОГ-АЦАО/1669, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.2019 № ОГ-АЦАО/24 по вопросу размещения бюста Императора Александра I на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ИП Лобова О.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от заявления к администрации о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 30.10.2018 № АЦАО/4559, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 22.11.2018 № ОГ-АЦАО/1669, о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 15.02.2019 № ОГ-АЦАО/24 по вопросу размещения бюста Императора Александра I на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, возвратив предпринимателю из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.02.2019 № 3165, от 03.06.2019 № 3250.

ИП Лобов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда в части, касающейся возврата заявителю суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с платежным поручением от 06.03.2019  за рассмотрение дела № А46-5746/2019 им была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, рассмотрев заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, частично не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины (относительно одной из сумм, уплаченной конкретным платежным поручением).

Частью 3 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины уплаченной им при подаче иска, может быть рассмотрен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции. Наряду с упомянутым выше имеется и возможность подачи заявления в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ.

Неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате части государственной пошлины, при отсутствии мотивированного отказа в этой части и возврате остальной суммы (по большинству платежных документов за исключением одного), не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию ошибочного судебного акта, не лишает предпринимателя права обратиться с определенным заявлением.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления нет. Кассационная жалоба ИП Лобова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров