ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А41-99956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Л.В. Михайловой, Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: 

от АО «Холдинг «Аквариум» - ФИО1 – дов. от 17.03.2017 ср. на 5 лет.

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кволитек»

на определение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по перечислению ООО «Кволитек» в пользу АО «Холдинг «Аквариум» денежных средств в размере 1.494.050 руб., применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО «Кволитек» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кволитек» (ООО «Кволитек» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу АО «Холдинг Аквариум» денежных средств на общую сумму 1 494 050 рублей 00 коп. (498150 руб. 28.08.2015 г., 496750 руб.. 31.08.2015 г., 499150 руб. 01.09.2015 г.) и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года была  возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование.

18 июля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кволитек» не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Холдинг «Аквариум» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Холдинг «Аквариум» денежных средств на общую сумму 1 494 050 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по предоставлению персонала». 

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки (совокупности сделки) должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем исполнение данной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что говорит о ее недействительности на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а оспариваемые платежи совершены по платежным поручениям по платежным поручениям № 394 от 31.08.2015 на сумму 496750 руб., № 408 от 01.09.2015 на сумму 499150 руб. были произведены в рамках договора подряда № 01-02/214/07/15/С-Вулкан 3-2 ЖПХА на производство строительно-монтажных работ от 10.07.2015. Предметом указанного договора являлось выполнение субподрядчиком (ЗАО «Холдинг «Аквариум) строительно-монтажных работ по устройству дверей в жилых помещениях на объекте строительства «Вулкан 3-2» по адресу: 

<

...> в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом по данной сделке должнику было предоставлено равноценное встречное обеспечение. При этом встречное предоставление было осуществлено ранее самого платежа.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание наличие у ООО «Кволитек» на момент совершения оспариваемых платежей обязательств перед ЗАО «Победа Мотрос», возникших ранее настоящих обязательств и установленных решением суда от 22 мая 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки в течение продолжительного периода должником не совершались.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент совершения платежей генеральный директор ООО «Кволитек+» являлся и генеральным директором должника, а, следовательно, эти компании заинтересованы в искажении истинного значения платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановлении № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14 декабря 2015 года, при этом оспариваемые платежи совершены в период с 28 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделки подпадают под признаки п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей генеральным директором ООО «КВИНТЕК +» являлся ФИО3, который также являлся генеральным директором ООО «КВИНТЕК», при этом судом правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КВИНТЕК» имелся кредитор – ЗАО «Победа», требования которого возникли ранее, чем требования, вытекающие из договора подряда № 01-02/214/07/15/С-Вулкан 3- 2 ЖПКВ на производство строительно-монтажных работ от 10.07.2015.

Требования ЗАО «Победа» подтверждены решением Арбитражного суда от 22 мая 2015 года по делу №А56-8184/15, при этом указанное лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, подтверждена как предпочтительность удовлетворения требований АО «Холдинг Аквариум» перед другими кредиторами, так и  осведомленность АО «Холдинг Аквариум» о наличии у должника неисполненного решения суда и признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что платежи, платежи, совершенные ООО «Кволитек» в адрес ЗАО «Холдинг «Аквариум» по платежным поручениям № 394 от 31.08.2015 на сумму 496750 руб., № 408 от 01.09.2015 на сумму 499150 руб. были произведены в рамках договора подряда № 01-02/214/07/15/С-Вулкан 3-2 ЖПХА на производство строительно-монтажных работ от 10.07.2015. Предметом указанного договора являлось выполнение Субподрядчиком (ЗАО «Холдинг»Аквариум) строительно-монтажных работ по устройству дверей в жилых помещениях на объекте строительства Вулкан 3-2 по адресу: 

<

...>. 

Поскольку, как указал суд, производство строительно-монтажных работ является одним из основных видов деятельности, осуществляемых ООО «Кволитек», оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим ООО «Кволитек» платежей по договору подряда № 01-02/214/07/15/С- Вулкан 3-2 ЖПКВ на производство строительно-монтажных работ от 10.07.2015 г. не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «Кволитек», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий сделке. 

Между тем, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 42, статьям 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, пункту 2 статьи 126, пунктам 2 и 3 статьи 129, пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в случае отсутствия оспариваемого платежа требование ЗАО «Холдинг «Аквариум», основанное на обязательствах, возникших из договора подряда, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, в результате оспариваемой сделки одному из кредиторов - ЗАО «Холдинг «Аквариум» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в силу пункта 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. данного закона. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае оспариваемые платежи к таким сделкам не относятся.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применил положения ст. 61.4. Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда полежит отмене, а требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-99956/15 отменить.

Признать недействительной сделкой  перечисление денежных средств ООО « Кволитек» в размере 1 494 050 руб. в адрес ЗАО «Холдинг «Аквариум» за период с 28 августа 2015 года по  01 сентября 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ЗАО «Холдинг «Аквариум» в конкурсную массу ООО «Кволитек» денежных средств в размере 1 494 050руб.

Восстановить  право требования ЗАО «Холдинг «Аквариум» к ООО «Кволитек» на сумму 1 494 050 руб. на основании договора подряда № 01-02/214/07/15С-Вулкан 3-2 жпХА  от  10.07.2015.

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Л.В. Михайлова  

 

        В.Я. Голобородько