ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5588/2019

г. Самара

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.06.2019), ФИО3, адвокат (доверенность от 21.06.2019, удостоверение № 2555 от 14.06.2012);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 30.12.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу        №А55-5588/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- акционерное общество «ВТС Метро», г. Самара,

- акционерное общество «Волгатрансстрой-9», г. Самара,

о взыскании 560954 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (далее – ООО «ИнтелПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 560954 руб. 68 коп., в том числе: 553550 руб. – задолженности по договору № 1-12603-18 от 26.03.2018, 7404 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро»), акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «ВТС-9»).

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований до 573309 руб. 11 коп., из которых: 555550 руб. – основной долг по договору № 1-12603-18 от 26.03.2018 и 17759 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 принято цену иска считать равной 573309 руб. 11 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Абсолют» в пользу ООО «ИнтелПродукт» взыскано 571309 руб. 11 коп., в том числе: 553550 руб. – задолженность, 17759 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14416 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 153 руб., перечисленная платежным поручением № 8 от 20.02.2019.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (заказчик) и ООО «ИнтелПродукт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1/2603-18 от 26.03.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня БР 100.30.15,                  БР 100.30.18, БР 100.20.8 на объектах:

- «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу»;

- «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул.Демократической» (т. 1, л.д. 10-15).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ с 26.03.2018 по 16.04.2018.

Выполнение работ производится из материалов заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.4. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором, предоставить материалы для выполнения исполнителем работ.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг определяется в размере, установленном в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет: установка бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п. м, установка бортового камня БР 100.30.18 – 470 руб./п. м, установка бортового камня БР 100.20.8 – 470 руб./п. м.

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 3-х дней с момента подписания с обеих сторон акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг в течение срока действия договора может изменяться, но не чаще чем один раз в месяц. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня БР 100.30.15 на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу» (т. 1, л.д. 13-15).

В пункте 1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ с 17.04.2018 по 31.05.2018.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.2. дополнительного соглашения, которая составила: установка бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п. м, демонтаж бортового камня БР 100.30.15 – 300 руб./п. м, ремонт бортового камня БР 100.30.15 – 220 руб./п. м.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1760060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

При этом акты на общую сумму 1206510 руб., в том числе: № 3 от 26.03.2018, № 4 от 31.03.2018, № 6 от 04.04.2018, № 8 от 09.04.2018, № 10 от 17.04.2018, № 11 от 23.04.2018, № 16 от 16.05.2018, № 20 от 30.07.2018, № 21 от 30 07.2018, № 5 от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 98) подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. Данные акты ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Акты на общую сумму 553550 руб., в том числе: № 19 от 30.07.2018 на сумму 218450 руб., № 31 от 01.08.2018 на сумму 27000 руб., № 32 от 01.08.2018 на сумму 308100 руб. (т. 1, л.д. 35-37), были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах № 7 от 30.08.2018 и № 8 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 38-39).

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 9 от 18.09.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 553500 руб. получена ответчиком 18.09.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 9).

Из письменных пояснений истца (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 28-30) следует, что в момент заключения договора заказчику не было известно о том, какое количество бортового камня и поребрика необходимо будет установить, в связи с чем выполненный истцом объем работ фиксировался рукописным актом (актом осмотра) на объекте представителем заказчика (ответчика) после проверки выполнения качества и объема работ.

На основании рукописных актов осмотра составлялись акты выполненных работ, которые подписывались и оплачивались ответчиком. Работа состояла из установки и бетонирования бортового камня, который передавался истцу как давальческий материал, основание под установку бортового камня готовил ответчик.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 13.04.2018 по 22.04.2018, с 23.04.2018 по 26.04.2018, с 27.04.2018 по 04.05.2018, с 08.05.2018 по 11.05.2018, с 10.05.2018 по 15.05.2018, в которых отражены наименование работ, место выполнения работ и количество бортового камня. Указанные акты составлены рукописным способом и подписаны ФИО5 (т. 1, л.д. 72-76).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему сослался на то, что все работы, выполненные ООО «ИнтелПродукт» по договору,  оплачены в полном объеме на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ. По данным бухгалтерского учета ООО «Абсолют», какая-либо задолженность перед ООО «ИнтелПродукт» отсутствует. Обращения, направленные в адрес ответчика, с приложением актов не свидетельствуют о проведении дополнительных работ (т. 1, л.д. 56-57, 94-95, 99-100).

Ответчик также указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает только установку, а не демонтаж бордюрного камня. Указанный в некоторых актах демонтаж бордюра производился для срочного устранения бордюра, некачественно установленного предыдущим и внезапно пропавшим подрядчиком. Документов, подтверждающих согласование предъявляемого к взысканию объема работ, не представлено. Указаний о выполнении работ по установке и демонтажу бордюрного камня, зафиксированных в неподписанных актах, ответчик не направлял. Контроль и приемку работ со стороны ответчика осуществлял сам директор, документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписывал также директор уже в офисе, где была возможность скрепить подпись печатью. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ сверх тех, которые указаны в подписанных актах выполненных работ, и подтверждающего вообще факт осуществления согласования предъявляемых работ.

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на то, что представленные истцом документы (рукописные акты) не подписывались ООО «Абсолют». Данные документы (акты) нельзя назвать даже актами, так как в них не указаны ни стороны, ни место и дата составления, ни представители сторон с указанием и приложением документов, уполномочивающих на право подписи таких документов от имени организации. Ответчик подтвердил, что ФИО5 является главным инженером ООО «Абсолют» и по настоящее время работает в организации в должности главного инженера. Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО «Абсолют» ФИО5 от 27.06.2019, в которых он пояснил, что осуществлял общий контроль за ходом выполнения работ, представленные ООО «ИнтелПродукт» рукописные и обезличенные акты являются информационными и не имеют юридической силы. Данные акты велись для сбора информации по объектам в целом, они не отражают качество выполненных работ и правильность соблюдения проектных и технологических решений при производстве работ. Подписанные ФИО5 акты не подтверждают факт выполнения работ. Полномочий на подписание таких актов у данного лица не имеется, правом подписи ФИО5 не обладает.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг по договору на общую сумму 553550 руб., в том числе: № 19 от 30.07.2018 на сумму 218450 руб., № 31 от 01.08.2018 на сумму 27000 руб., № 32 от 01.08.2018 на сумму 308100 руб. (т. 1, л.д. 35-37), которые были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах № 7 от 30.08.2018 и № 8 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 38-39).

Однако ответчик указанные акты не подписал.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу оспаривал объем фактически выполненных истцом работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов с учетом того, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества и объема фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истцом сопоставлены данные, отраженные в актах осмотра, составленных ФИО5, и порядок указания таких данных в последующем составленных актах выполненных работ, которые ответчиком оплачены, кроме последних трех актов.

Проанализировав содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, отраженные в актах осмотра, были впоследствии указаны в актах выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком. Кроме того, часть работ, указанных в рукописных актах за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 (демонтаж бордюров ул. Бронная – 90 шт.), за период с 23.04.2018 по 26.04.2019 (установка бордюров пандусы остановок на трамвайном кольце – 88 м), с 27.04.2018 по 04.05.2018 (монтаж бордюров остановка «Парк Отель» - 30 шт., монтаж бордюров трамвайное кольцо, внешняя сторона – 117 шт., монтаж бордюров остановки трамвайное кольцо правая сторона – 111 шт., монтаж бордюров примыкания правой остановки к дроге – 11 шт.) принята ответчиком и оплачена. Оставшаяся часть работ из указанных актов ответчиком не оплачена. Отраженные в акте за период с 10.05.2018 по 15.05.2018 работы по установке бордюров в количестве 257 шт., в акте за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 работы по демонтажу бордюров ул. Бронная в количестве 90 шт., демонтажу бордюров 12 аллея в количестве 257 шт., в акте за период с 23.04.2018 по 26.04.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 900 шт. (749 + 115+ 36), в акте за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 127 шт. (412 – 285, учтенные в акте № 5 от 01.08.2018), учтены истцом при составлении актов выполненных работ № 19 от 30.07.2018, № 31 от 01.08.2018, № 32 от 01.08.2018.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснил, что составленные ФИО5 акты не подтверждают факт выполнения работ. Полномочий на подписание таких актов у данного лица не имеются, правом подписи ФИО5 не обладает.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5 от 27.06.2019, в которых указано, что он осуществлял общий контроль за ходом выполнения работ, представленные рукописные и обезличенные акты являются информационными и не имеют юридической силы, данные акты велись для сбора информации по объекту в целом, они не отражают качество выполненных работ и правильность соблюдения проектных и технологических решений при производстве работ.

Между тем, документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, ответчиком не представлены, объем выполнения работ на объекте иными организациями ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик также указал, что заявки на выполнение работ, указанных в предъявленных истцом актах, ответчик не давал, остальные заявки с указанием необходимого объема работ не сохранились по причине их уничтожения при возгорании 01.03.2018 строительного вагончика на строительной площадке. Между тем договор с ответчиком заключен 26.03.2018, работы проводились также с 26.03.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор предполагает лишь установку, а не демонтаж бордюрного камня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели, помимо установки, еще и демонтаж и ремонт бортового камня, а также стоимость указанных услуг. Кроме того, работы по демонтажу бордюрного камня приняты ответчиком и оплачены.

Ссылка ответчика на то, что указанный в некоторых оплаченных актах демонтаж бордюра производился для срочного устранения бордюра, некачественно установленного  предыдущим и внезапно пропавшим подрядчиком, является несостоятельной и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен договор с АО «ВТС-9» № 19-П/2 от 01.05.2018, № 01-П/1 от 15.01.2018 и договор с АО «ВТС Метро» № 173/17 от 17.08.2017, в которых ответчик выступал субподрядчиком. АО «ВТС Метро» представлены акты о приемке выполненных работ, где отражен объем работ по установке бордюрного камня. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что отраженные в актах работы по установке бордюрного камня выполнялись также иными организациями, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов оказанных услуг на общую сумму 553550 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 553550 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 17759 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 18.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 03.10.2018, заключенный между ООО «ИнтелПродукт», адвокатом Михайловой М.С. и некоммерческой организацией Самарская областная коллегия адвокатов, платежное поручение № 22 от 20.02.2019 на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-5588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин