СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-783/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы – кредитора Сунцевой Полины Владимировны: Сунцева П.В., паспорт; 

заявителя жалобы – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал 2» Зайнака О.А.: Зайнак О.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Сунцевой Полины Владимировны и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайнака О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Сунцевой Полины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в части взыскания морального вреда, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела №А50-4538/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление Ладыгина Игоря Александровича (далее – Ладыгин И.А.) о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – ЖСК «Триумф. Квартал 2», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Занак О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

27.11.2017 в арбитражный суд обратилась Сунцева Полина Владимировна (далее – Сунцева П.В., заявитель, кредитор) с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила; 

- включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 112/1, по договору паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 №К2/1-М/178), в размере уплаченной по договору суммы 1 560 000 руб.; 

- признать за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 595 581 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда; 598 895 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.04.2016 по 16.01.2016; 276 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 33 237 270 руб. неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и 17 066 426 руб. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В порядке ст.130 АПК РФ требование Сунцевой П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 598 895 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2016 по 16.01.2016, 300 000 руб. 00 коп. морального вреда, 33 237 270 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании Закона о защите прав потребителей, 17 066 426 руб., начисленных на основании ст.6 Закона о банкротстве выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) Сунцевой П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление (требование) Сунцевой П.В. удовлетворено частично; требование кредитора в размере 575 328 руб. неустойки, 1 072 664 руб. штрафа и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зайнак О.А. (далее – и.о.конкурсного управляющего) и кредитор Сунцева П.В. обратились с апелляционными жалобами. 

И.о.конкурсного управляющего Зайнак О.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов 1 072 664 руб. штрафа, начисленного в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своей позиции на неисполнение кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для начисления штрафа.

Сунцева П.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» неустойки, начисленной на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также в части включенного в реестр размера морального вреда и размера штрафа, начисленного на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключенный между ней и должником договор паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 является смешанным (комплексным) договором, сочетающим в себе существенные признаки договора долевого участи и договора подряда, в  связи с чем, вывод суда о неприменимости в данном случае положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным. Относительно уменьшения судом размера предъявленного к включению морального вреда, поясняет, что срок просрочки передачи квартиры существенен, сумма ущерба значительна, подобные события (непередача приобретенной квартиры) зачастую приводят к суициду. 

И.о.конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы участникам дела.

И.о.конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал 2» Зайнак О.А. и кредитор Сунцева П.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также в части признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр размера морального вреда и штрафа, начисленного в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей. Судебный акт в остальной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Систем» (далее – общество «Строй-Систем») (правопредшественник ЖСК «Триумф. Квартал 2») (Застройщик) и Сунцевой П.В. (дольщик) был заключен договор  паенакопления №К2/1-М/178 (далее – договор  паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178), по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 112/1 (далее – объект),  для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

В соответствие с п.2.2 указанного договора ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нем. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона – пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2.3 договор  паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.

В п.п.3.1.4, 3.3.1 договора  паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 предусмотрена обязанность пайщика по своевременному внесению паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику жилое помещение – однокомнатную квартиру №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 112/1. 

Должник обязательства по передаче спорной квартиры не исполнил, дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление Ладыгина И.А. о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в арбитражный суд обратилась Сунцева П.В. с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований, просила в том числе ; 

- включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 112/1, по договору паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 №К2/1-М/178), в размере уплаченной по договору суммы 1 560 000 руб.; 

- признать за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 595 581 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительств квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда; 598 895 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании ст.6 Закона об участии в долевом строительстве за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.04.2016 по 16.01.2016; 276 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ,  300 000 руб. 00 коп. морального вреда, 33 237 270 руб. неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и 17 066 426 руб. штрафа, начисленного в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Триумф. Квартал 2» включено требование Сунцевой П.В. о передаче квартиры №178, общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 112/1, по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1-М/178), с указанием уплаченной участником строительства суммы 1 560 000 руб. 

Этим же определением в связи с выделением требования кредитора в части 598 895 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.04.2016 по 16.01.2016, 300 000 руб. 00 коп. морального вреда, 33 237 270 руб. неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и 17 066 426 руб. штрафа, начисленного в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей на 30.01.2018, в отдельное производство, суд назначил рассмотрение его обоснованности на 30.01.2018. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 575 328 руб. неустойки, начисленной на основании ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, 1 072 664 руб. штрафа, начисленного на основании Закона о защите прав потребителей, и 10 000 руб. морального вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что одним из предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» являлось требование о включении морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 ст.1101 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нарушения должником прав Сунцевой П.В., как потребителя и участника долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что включает в себя и необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, необходимость дальнейшего решения вопроса об удовлетворении требований участников долевого строительства, оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору большей суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Помимо этого, за нарушение сроков передачи объекта строительства заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки, рассчитанной заявителем на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 33 237 270 руб.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая положения договора  паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178, а также характер правоотношений, сложившихся между кредитором и должником (правоотношения по долевому участию в строительстве), пришел к верному выводу о том, что предъявленная Сунцевой П.В. неустойка за нарушение сроков окончания строительства объекта, рассчитанная заявителем на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 33 237 270 руб. ни условиями договора, заключенного спорящими сторонами, ни специальным Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена.

Доводы Сунцевой П.В. о необходимости применения в данной ситуации к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению ка основанные неверном толковании норм права. 

Действительно, ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, но только в части, не урегулированной самим Законом об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношений между участником строительства и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность участника строительства части возведенного объекта – квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое бы могло возникнуть, в частности, у подрядчика по договору подряда.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает самостоятельные виды ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обжалуемым определением установлена и включена в реестр сумма неустойки по п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве (необжалуемая часть судебного акта), взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ст.28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку в этой части Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в п.20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Ссылки Сунцевой П.В. на то, что договор  паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия договора паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178, исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания прав и обязанностей сторон данного договора не усматривается, что одна сторона, как заказчик, поручила другой стороне, как подрядчику, построить определенный объект либо выполнить строительные работы, что сторонами установлены начальные и конечные сроки выполнения работ. Судом не выявлено, что какие-либо положения (условия) договора паенакопления от 05.05.2014 №К2/1-М/178 отвечают признакам договора подряда. 

Также кредитор просила включить в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 17 066 426 руб., начисленный в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и, по своей сути, являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, при том, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №8-КГ13-12, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого ЖСК «Триумф. Квартал 2», как застройщик, обязался построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование Сунцевой П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа является правомерным. 

Соответствующие доводы и.о.конкурсного управляющего Зайнака О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части являются необоснованным.

Доводы и.о.конкурсного управляющего о неисполнение кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Между тем, положения ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не содержат условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Аналогично не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора и Закон о защите прав потребителей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Законом о банкротстве также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и неустойки за нарушение сроков предоставления жилого помещения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в досудебном порядке Сунцева П.В. к должнику с заявленными требованиями не обращалась, судом отклоняется.

Как указывалось выше, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (п.1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Принимая во внимание признание определением арбитражного суда от 22.01.2018 правомерными требования Сунцевой П.В. о передаче квартиры №178 с указанием уплаченной участником строительства суммы 1 560 000 руб., а также признание обоснованным в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 575 328 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы штрафа, правомерно определил к включению в реестр штраф в размере 1 072 664 руб. 

Несогласие кредитора с определенным судом размером штрафа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет размера штрафа судом произведен верно и данный размер вытекает из размера требований, признанных судом обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Сунцевой П.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу № А50-4538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сунцевой Полине Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2018, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова