152/2020-65904(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8466/2018

город Брянск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город  Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г.Брянск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сказка», г. Брянск,  2) обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад», г.Брянск, третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, о взыскании 958 426 руб. 71 коп. при участии: от истца: ФИО2, доверенность № 29/04-83 от 26.11.2019, от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 22.10.2019,  2) ФИО3, доверенность № 1 от 05.01.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Дело рассмотрено 18.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании  11.09.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка», г. Брянск, и обществу с  ограниченной ответственностью «Нескучный сад», г.Брянск, о взыскании 958 426 руб. 71  коп. (уточненные исковые требования) в том числе:  

 - с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  помещения, площадью 414,4 кв.м. за период с 01.04.2013 по 28.06.2018 в размере  

542 546 руб. 60 коп. 

 - ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с 01.04.2013 по 28.06.2018 в размере  95 968 руб. 52 коп.  

 - с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  помещения, площадью 161,3 кв.м. за период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере  

201 536 руб. 41 коп. 

 - с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере  36 150 руб. 09 коп.  

 - с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город  Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым  номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  помещения, площадью 55,8 кв.м. за период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере 69 719  руб. 35 коп.  

 - с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город  Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере  12 505 руб. 74 коп.  

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу № А09-8466/2018 было  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № 3(а)-432/2018 М-415/2018, находящемуся в производстве Брянского областного суда.  

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу № А09-8466/2018 было  возобновлено.  

 Определением суда от 23.10.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города  Брянска.  

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего  лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования  «город Брянск» находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031647:116  расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 2 244 кв.м. с  видом разрешенного использования – объекты общественного питания, торговли,  бытового обслуживания населения.  

Данный земельный участок сформирован ответчиками в 2012 году с согласия  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации.  

ООО «Сказка» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: кафе  «Снежка», площадью 441, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район,  бульвар Гагарина, 0, и нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., расположенное по  адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32-32А.  

ООО «Нескучный сад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  интернет-кафе, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский  район, бульвар Гагарина, д. 32.  

Данные объекты недвижимости находится на земельном участке с кадастровым  номером 32:28:0031647:116 расположенный по адресу: 

<

...>  общей площадью 2 244 кв.м.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчики фактически пользуется земельным участком  для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости без  осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым  неосновательно сберегают денежные средства в виде арендной платы.  

ООО «Сказка» и ООО «Нескучный сад» 25.04.2014, 22.10.2014, 08.07.2016 подавали  заявления о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного  участка, площадью 2244 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на  

котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО  «Сказка» и ООО «Нескучный сад»,  

Однако в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что для  территории, в состав которой входит спорный земельный участок, установлена зона  озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары), которые в  соответствии с Земельным законодательством не подлежат приватизации. Одновременно  заявителям разъяснено право на предоставление земельного участка в аренду. Заявление  на предоставление в аренду земельного участка ответчиками не подавалось.  

Истец полагает, что за период с 29.03.2013 по 28.06.2018 ответчиками получено  неосновательное обогащение в размере 813 802 руб. 36 коп. (уточненные требования),  возникшее вследствие внедоговорного использования земельного участка, на котором  расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, которое в силу статей  1102, 1107 ГК РФ должно быть возмещено истцу.  

Направленные в адрес ответчиков претензии от 03.07.2018 № 29/06-7709, от  03.07.2018 № 29/06-7711, от 03.07.2018 № 29/06-7710 с требованием оплаты  неосновательного обогащения за спорный период оставлены без удовлетворения.  

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей за пользование  земельным участком истец, помимо неосновательного обогащения, на основании ст.395  ГК РФ начислил ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.03.2013 по 28.06.2018.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного  обогащения за использование земельного участка и начисленных процентов за нарушение  срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской  области с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» введена ст.3.3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа.  

В силу вышеуказанного закона данными полномочиями с 01.03.2015 года наделена  Брянская городская администрация.  

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от  29.04.2015 № 176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является  отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим  исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в  муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в  муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно- технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории  города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с ч. 3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в  бюджет, пеней и штрафов.  

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации,  казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской  Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне  уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно п.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского  Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за  своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального  имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска,  государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых  счетов плательщиков арендной платы.  

В силу вышеприведенных норм Управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание  задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального  образования.  

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в число принципов  земельного законодательства входит принцип платности землепользования.  

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками  на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все  остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре под  неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для  безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно  оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случаях приобретения лицом права собственности на здание, строение, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, такое лицо приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и  

необходимой для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Следовательно, ответчики обязаны были вносить плату за землепользование в  спорный период, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости,  принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.  Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности  землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из  своего недобросовестного поведения.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются  статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше, ООО «Сказка» на праве собственности принадлежат нежилые  помещения: кафе «Снежка», площадью 441, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск,  Советский район, бульвар Гагарина, д. 0 и нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32-32А, и  ООО «Нескучный сад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  интернет-кафе, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский  район, бульвар Гагарина, д. 32.  

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым  номером 32:28:0031647:116 расположенном по адресу: 

<

...> общей  площадью 2 244 кв.м., который в свою очередь находится в муниципальной  собственности, и используется ответчиками в отсутствие договорных отношений.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных  требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение  имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при  отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного  обогащения.  

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6  ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая  при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления  в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской  Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного  взыскания определяется равной арендной плате.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582  утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Размер неосновательного обогащения произведен истцом на основании кадастровой  стоимости земельного участка, в соответствии с порядком, определенным  Постановлениями Брянской городской администрации от 01.12.2008 № 1313-п, от  

18.12.2014 № 3587-п, от 25.12.2017 № 4521-п, а также с учетом количества расчетных  дней.  

В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской  области от 26 ноября 2015 г. № 1853 «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населённых  пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Брянск» по состоянию  на 1 января 2015 года определена кадастровая стоимость земельного участка с указанным  кадастровым номером.  

Данные об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены  в государственный кадастр недвижимости.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым  номером 32:28:0031647:116 кадастровая стоимость, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию  на 6 сентября 2018 года составляет 11283707,16 руб. Дата, по состоянию на которую  определена кадастровая стоимость - 1 января 2015 г.  

Ответчик ООО «Сказка» в отзыве на исковое заявление указал, что расчет  неосновательного обогащения должен быть произведен на основании вступившего в  законную силу решения Брянского областного суда от 15.05.2019 по делу № 3а-46/2019  (3а-432/2018), которым установлена кадастровая стоимость земельного участка по  состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости – 5 859 487 руб. 92  коп.  

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу, до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № 3(а)-432/2018 М-415/2018, находящемуся в производстве  Брянского областного суда.  

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу № А09-8466/2018 было  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № 3(а)-432/2018 М-415/2018, находящемуся в производстве Брянского областного суда.  

Решением Брянского областного суда от 15.05.2019 по делу № 3а-46/2019 (3а- 432/2018) установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 2244  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей  площадью, до 1000 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031647:116, расположенного по  адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости  – 5 859 487 руб. 92 коп. по состоянию на 01 января 2015 года.  

В настоящем деле ООО «Сказка» просит суд установить кадастровую стоимость по  состоянию на 01.01.2015 земельного участка, общей площадью 2244 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты  общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью,  до 1000 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031647:116, расположенного по адресу: Брянская  область, г. Брянск, бульвар Гагарина, в размере его рыночной стоимости – 5 859 487 руб.  92 коп.  

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период  с 29.03.2013 по 07.08.2015 для защиты своего права.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.08.2018. Претензии от 03.07.2018 с  требованием оплаты неосновательного обогащения направлены ответчикам 03.07.2018 и  вручены ответчикам 09.07.2018. Срок исполнения претензии установлен до 26.07.2018.  Ответчики уклонились от урегулирования спора с истцом.  

Период заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом  с 29.03.2013 по 28.06.2018.  

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок  исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43- 25051/2014).  

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой  давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.  

С 01.06.2016 согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений (в том числе  обязательств вследствие неосновательного обогащения), может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории.  

Следовательно, право Управления на получение арендной платы (в данном случае  неосновательно сбереженных средств за пользование частью земельного участка)  считается нарушенным с 29.03.2015.  

Иск предъявлен Управлением 27.08.2018 (отметка канцелярии суда на первом листе  искового заявления), поэтому трехгодичный срок исковой давности (с учетом  обязательного претензионного порядка), пропущен, истец вправе требовать взыскания  платы за период с 01.07.2015 по 28.06.2018.  

Тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал  действий, направленных на оплату долга, не свидетельствует о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ.  Сам истец, зная о наличии у ответчика неосновательного обогащения, также в течение  длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика  неосновательного обогащения, что привело к частичному пропуску истцом срока исковой  давности.  

В данном случае ответчиком не оспаривается факт получения неосновательного  обогащения вследствие сбережения денежных средств за спорный период. В то же время  заявлено о пропуске срока исковой давности, с представлением соответствующего  контррасчета с учетом срока исковой давности и кадастровой стоимости земельного  участка (5 859 487,92 руб.) за период с 07.08.2015 г. по 28.06.2018 г. в размере 99267,29  руб. или 141 098,67 руб. за период с 07.08.2015 по 16.09.2019 г. (том 2, л.д. 20-23)  

Кроме того, ООО «Сказка» в отзыве на исковое заявление указало, что размер  спорного неосновательного обогащения рассчитан истцом без учета  права ответчика на льготу по аренде, что недопустимо поскольку ответчик произвольно  лишается предоставленной ему Законом льготы. Брянская городская отказывает  ответчикам в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем,  что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером: № 32:28:0031647:116  входит в единый комплекс территории парка-музея. А.К.Толстого, является территорией  общего пользования, приватизации не подлежит.  

Как указал ответчик пункт 4 Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город  Брянск", предоставленные в аренду без проведения торгов утвержденного  Постановлением Брянской городской администрации № 4521-п от 25 декабря 2017 «Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности муниципального образования "город Брянск",  предоставленные в аренду без проведения торгов» гласит: «В случае предоставления  земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в  размере: а) 0,01 процента в отношении: земельного участка, предоставленного  физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты  земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. А также п.  2.2.1. Постановления Брянского городского Совета народных депутатов № 202-п от 26  октября 2005 (в ред. 27 апреля 2018) гласит, что: «Кроме категорий налогоплательщиков,  перечисленных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты итога  освобождаются следующие налогоплательщики: - юридические лица за земельные  участки общего пользования населенных пунктов».  

Истцом данные, отраженные в контррасчете, опровергнуты в письменных  возражениях на отзыв ответчика. Как указал истец, расчет арендной платы за заявленный  период произведен согласно Постановлению Брянской городской администрации от  18.12.2014 N 3587-п "О размерах арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в собственности муниципального образования "город Брянск",  Постановлению Брянской городской администрации от 25.12.2017 N 4521-п "Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности муниципального образования "город Брянск",  предоставленные в аренду без проведения торгов", согласно которым арендная плата за  земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город  

Брянск", на которых расположены объекты недвижимости, исчисляются исходя из  кадастровой стоимости земельных участков. В рассматриваемом случае в отношении  земельного участка с кадастровым номером 32:28:031647:116 применены 2%.  

Земельный участок кадастровый номер: 32:28:0031647:116, площадью 2 244 кв.м.,  разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, условно  разрешенный вид - объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания  населения общей площадью до 1000 кв.м., таким образом, по мнению истца, земельный  участок не относится к землям общего пользования населенных пунктов. Ссылка на  Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 202-п  "О земельном налоге" является необоснованной. По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388  НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано  как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования  либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный  участок. Право на землепользование ответчиками не оформлено, плательщиками  земельного налога они не являются, применение 0,01 % при расчете неосновательного  обогащения является необоснованным.  

Как указал истец, ответчиками не были обжалованы в суд отказы Брянской  городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений в  выкупе спорного земельного участка. Кроме того, земельный участок под объектами  недвижимости, принадлежащими ответчикам, был сформирован на основании их заявки.  До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками не оспаривалась  площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.  Указанная площадь земельного участка, сформированного на о сновании заявки  ответчиков, устраивала их для целей его выкупа.  

 В период рассмотрения судом настоящего дела ответчиками не заявлялось  ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения площади земельного  участка, необходимого для использования находящихся в их собственности объектом  недвижимости.  

Управлением заявлен период взыскания неосновательного обогащения с ООО  «Сказка», ООО «Нескучный сад» по 28.06.2018, исковое заявление подано в суд  07.08.2018, в настоящее время действуют Постановлению Брянской городской  администрации от 18.12.2014 N 3587-п, Постановлению Брянской городской  администрации от 25.12.2017 N 4521-п, в связи с чем возможно применение норм ст. 18,  ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 "О государственной кадастровой  

оценке", что в свою очередь не противоречит нормами части 2 статьи 1105 ГК РФ.  

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истцом при расчете неосновательного  обогащения необоснованно включен земельный участок, занятый нестационарным  торговым объектом, право аренды которого было предоставлено по итогам аукциона.  

Согласно паспорту временного объекта от 26.04.2013 г. (со сроком действия до  01.10.2013 г.) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен владельцу нестационарного торгового объекта ООО "Нескучный  сад" (том 2 л.д. 70-72); согласно паспорту временного объекта № С0044/15 от 13.05.2015  г. (со сроком действия до 01.10.2015 г.) владельцу нестационарного торгового объекта  ООО "Сказка" был предоставлен земельный участок под объект: Летняя площадка (г.  Брянск, согласно паспорту временного объекта № С0028/13 от 29.03.2013 г. (со сроком  действия до 01.10.2013 г.) владельцу нестационарного торгового объекта ООО "Сказка"  был предоставлен земельный участок под объект: Летняя площадка, примыкающая к  стационарному предприятию общественного питания (

<

...>,  том 2 л.д. 67-69).  

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на права  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска от 20.04.2016  г.., протоколу от 28.04.2016 г. заседания комиссии по проведению аукциона на права  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска от 28.04.2015 г.  (претендент на размещение нестационарного торгового объекта ООО "Сказка"); согласно  протоколу от 09.03.2017 г. заседания комиссии по проведению аукциона на права  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска. (претендент на  размещение нестационарного торгового объекта, площадью 107061 кв. м, кафе "Сказка"  ИП ФИО4, том 3 л.д. 47-54); протоколу от 23.03.2018 г. заседания аукционной  комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие аукциона на право размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, земельный участок,  площадью 185, 4 кв.м, был предоставлен ИП ФИО4 (том 3 , л.д. 68-77);  согласно протоколу заседания аукционной комиссии по вскрытию конвертов с заявками  на участие аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Брянска, земельный участок, площадью 185 кв.м, был предоставлен  ИП ФИО5 Р.Ф.О. (том 3, л.д. 88-90); паспорту временного объекта № С-0006/17 от  27.04.2017 г. владельцу нестационарного торгового объекта (летняя площадка,  прилегающая к кафе "Снежка", 

<

...>), ФИО4 был  предоставлен участок, площадью 185,4 кв. м (том 2, д.д. 24-25, том 3 л.д. 28-36).  

Суд полагает обоснованным довод ответчиков об исключении при расчете  

неосновательного обогащения площади земельных участков, предоставляемых для  использования вышеуказанных нестационарных торговых объектов, в указанные в  протоколах заседаний аукционной комиссии и паспортах временных объектов временные  периоды и размерах (площадь 185,4 кв.м).  

Согласно произведенному судом перерасчету неосновательного обогащения за  период с 01.07.2015 по 28.06.2018 (с учетом применения срока исковой давности на  основании заявления ответчиков, а также с учетом исключения площади, занимаемой  нестационарными торговыми объектами в вышеуказанные периоды, размер  неосновательного обогащения составит:  

 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116,  общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 414,4  кв.м., 

<

...> за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 390 298  руб. 79 коп.;  

 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116,  общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 161,3  кв.м. за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 142 627 руб. 68 коп.;  

 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116,  общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 55,8  кв.м. за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 49 291 руб. 61 коп.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 582 218 руб. 08 коп.  

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части  удовлетворению не подлежат.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о  взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.03.2013 по 28.06.2018.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в  соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того  времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.  

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395  изложена в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты  ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела  отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой  надлежащее исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения,  ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела,  установлен судом и ответчиком не оспорен.  

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения за период с 28.06.2013 по 30.06.2015 истцу следует отказать  в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов,  начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит в связи с  тем, что срок давности применяется как к основному, так и к обеспечивающему  обязательству.  

Просрочка по внесению ответчиком платы за пользование частью земельного  участка с 01.07.2015 по 28.06.2018 подтверждается материалами дела.  

Размер процентов составляет: 

 - в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с  01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 50 568 руб. 99 коп.;  

 - в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с  01.07.2015 по 28.06.2018в размере 18 479 руб. 34 коп.;  

 - в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с  01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 6 398 руб. 43 коп.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  

75 446 руб. 76 коп. за период с 01.07.2015 по 28.06.2018. 

 Подробный контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, примененный судом, приведен в материалах дела (том 4  л.д. 17-22).  

Исковые требования о взыскании процентов в остальной части за период с  29.03.2013 по 28.06.2018 удовлетворению не подлежат.  

Судом не принимается во внимание довод ответчиков об отсутствии оснований для  взимания платы за пользование земельным участком в связи с неиспользованием ими  объектами недвижимости в том числе и по вине истца, отказавшего в предоставлении  земельного участка в собственность ответчикам. Принцип платности использования  земель, установленный Земельным кодексом Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст 1 и п.  1 ст. 65 ЗК РФ) не ставит в зависимость факт использования собственником объекта  недвижимости по его целевому назначению. С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ  принципа платности использования земли, ответчик не мог не знать о необходимости  внесения платы за землю в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего  ему объекта недвижимости.  

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, не может быть поставлено в  лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее  плату на основании закона и договора, размер его платы не может быть менее размера  обязательств добросовестного арендатора ( определение ВАС РФ от 28.06.2013 г.).  

Расчет арендной платы за заявленный период произведен согласно постановлению  Брянской городской администрации от 18.12.2014 г. № 3587-п, Постановлению Брянской  городской администрации от 25.12.2017 г. № 4521-п, согласно которым арендная плата за  земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город  Брянск, на которых расположены объекты недвижимости, исчисляется исходя из  кадастровой стоимости земельных участков. Истцом применены 2%. Поскольку  ответчиками право на землепользование не оформлено, плательщиками налога они не  являются, применение коэффициента 0,01 % при расчет неосновательного обогащения  является необоснованным. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ и п.  1 ст. 131 ГК РФ плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано  как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного пользования)  либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный  участок.  

Ответчиками также не доказан довод о том, что земельный участок относится к  землям общего пользования, что, по мнению ответчиков, является основанием для  освобождения их от уплаты земельного налога, а следовательно, и неосновательного  обогащения (ст. 395 НК РФ).  

Как следует из решения Брянского областного суда от 15.05.2019 по делу № 3а- 46/2019 (3а-432/2018), удовлетворившего требования ответчиков об установлении  кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 2244 кв.м., участок  относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания  населения общей площадью, до 1000 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031647:116,  расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиками  данное решение обжаловано не было,  

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон статьи 24.20 ФЗ от  29.07.1998 г. № 135-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 г.) "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", вступившей в силу с 11.08.2020 г. суд также считает  необоснованным. Период взыскания неосновательного обогащения, заявлен истцом по  26.08.2018 г. , требования заявлены в суд 07.08.2018 г., в связи с тем к правоотношениям  сторон при взыскании неосновательного обогащения подлежат применению положения  ст. 18, 22 ФЗ от 03.07.2016 г. № 237 ФЗ "О государственной кадастровой оценке",  действовавшие на момент возникновения неосновательного обогащения (по состоянию с  01.07.2015 г. по 26.06.2018 г.).   

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского  городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление в соответствии с  возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов  бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города  Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета  народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый  период.  

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главным администратором доходов бюджетов является определенный законом  (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации,  иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или)  

являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем  ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является  администратором доходов бюджета.  

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает  бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в  бюджет, пеней и штрафов.  

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора  доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход  бюджета муниципального образования «город Брянск».  

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего  иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с чем, на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 888 руб. 71 коп. на ООО "Нескучный сад" (исходя из 67,72 % от заявленных  исковых требований), и 14 100 руб. на ООО "Сказка" (исходя из 68,7% от заявленных  требований), которые подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176, статьями 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.  

1. Взыскать с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  

помещения, площадью 414,4 кв.м., г. Брянск, бульвар Гагарина, за период с 01.07.2015 по  28.06.2018 в размере 390 298 руб. 79 коп.  

2. Взыскать ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в  размере 50 568 руб. 99 коп.  

3. Взыскать с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  помещения, площадью 161,3 кв.м. за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере  

142 627 руб. 68 коп. 

4. Взыскать ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с 01.07.2015 по 28.06.2018в размере  18 479 руб. 34 коп.  

5. Взыскать с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город  Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым  номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого  помещения, площадью 55,8 кв.м. за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 49 291  руб. 61 коп.  

6. Взыскать ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования  нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере  6 398 руб. 43 коп.  

7. Взыскать с ООО «Сказка» в доход бюджета РФ 14 100 руб. государственной пошлины. 

8. Взыскать с ООО "Нескучный сад" в доход бюджета РФ 1 888 руб. 71 коп.  государственной пошлины.  

 В остальной части иска требования муниципального образования «город Брянск» в  лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г.Брянск, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Электронная подпись действительна.Судья Степченко Г.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 03.09.2020 8:14:45

Кому выдана Степченко Галина Витальевна