АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23145/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Владивостокской таможни  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотон"  (ИНН 2508003630, ОГРН 1152508001425, дата регистрации 24.04.2015)

потерпевший: компания «ADIDAS AG»

о привлечении к административной ответственности  

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотон» (далее – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к административно ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, ответчика и правообладателя. 

Обосновывая заявленные требования, таможенный орган указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик требования заявителя оспорил ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заявителем не доказано сходство обозначений на ввезенных ответчиком товаров с товарами, маркированными охраняемым товарным знаком «ADIDAS AG».

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2017 ООО «Неотон» подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/050717/0016948.

В графе 31 ДТ № 10702070/050717/0016948 декларантом товар № 1 заявлен как «детали обуви для взрослых - заготовки верха обуви, изготовленные из полиуретанового кожзаменителя, материал: лицевой слой из полиуретана на текстильной основе с элементами из текстильных материалов), закрепленные на основной стельке, но без подошвы, изготовитель «Wenzhou Yalong Shoe Industry Limited Company» товарный знак: Trioshoes» в количестве 63395 пар.

При таможенном декларировании товаров по ДТ №10702020/050717/0016948 должностным лицом Владивостокской таможенного поста осуществлен таможенный досмотр с фотографированием товаров, поступивших в адрес ООО «Неотон» (акт таможенного досмотра от 02.06.2017 №10702020/030617/002010).

По результатам проведенного таможенного досмотра, проведенного на основании ранее поданной ДТ № 10702020/260517/0013803 (отказано в выпуске) установлено, что на товар №1 нанесены изобразительные обозначения (полосы), сходные до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, правообладателем которых является компания «АДИДАС АГ».

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки компании «Adidas AG» принадлежат компании «Адидас АГ» (Adidas AG), которая является правообладателем товарных знаков «Adidas», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельства per. №R426376 от 29.10.96, №730835 от 17.03.00) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму ФТС России № 14-42/50577 от 23 октября 2009 года компания «Адидас АГ (Adidas AG)» является правообладателем товарного знака «Adidas», а Официальным уполномоченным представителем в России - ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно письму  представителя  правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг» от 06.07.2017 № 15238 компания «Адидас АГ» никаких соглашений об использовании принадлежащих ей товарных знаков на продукции с ООО «Неотон» не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «ADIDAS» и сходными с ними до степени смешения обозначениями, не предоставляла.

Также ООО «Власта Консалтинг» сообщило, что  ввезенный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с международными товарными знаками компании «АДИДАС АГ» № № 426376, 730835, зарегистрированными должным образом в отношении однородных товаров 25 класса  МКТУ (обувь, обувь спортивная) и распространяющими свое действие на территорию Российской Федерации. По мнению ООО «Власта Консалтинг», сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение, а также используются для маркировки однородных товаров (заготовки для обуви и обувь).

В ходе проведения таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза, производство которой назначено в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока. Согласно заключения таможенного эксперта № 12410005/0021492 от 28.06.2017, обозначения на образцах представленных товаров, а также на самих товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре ВОИС товарным знаком № 426376 (регистрационный номер в ТРОИС № 04219/04646-002/ТЗ-191016) правообладателем которого является компания «ADIDAS AG».

Усмотрев в действиях ООО «Неотон» признаки административного правонарушения таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1423/2017, 14.09.2017 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Неотон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила). Согласно пункту 41 Правил Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 426376 представляет собой «три полосы, которые идут под наклоном от подошвы до шнуровки и цвет которых контрастирует с цветом обуви» различительной способностью, которого является наличие 3-х контрастных основному цвету (цвету обуви) полос. Усилению различительной способности указанного изобразительного знака способствует серия товарных знаков с указанными изобразительными элементами, в частности товарный знак № 730835. При этом, в указанных обозначениях (согласно регистрации) фигурируют два контрастных цвета, основной - цвет обуви и контрастный - цвет полос.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что изображение на спорном товаре представляет собой четыре полосы, контрастирующие с цветом обуви. Кроме того, изображенный на фотоматериалах образец обуви имеет обозначение другой торговой марки (TRIOSHOES) и (TRIO) на язычке и на пятке изделия.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд при сравнительном анализе образцов товаров, представленных на фототаблицах к акту таможенного досмотра, и зарегистрированного изображения товарного знака приходит к выводу о том, что изображение товарного знака на ввезенном обществом товаре не совпадает во всех элементах с зарегистрированным изображением охраняемого товарного знака. 

При этом суд принимает во внимание, что полоски являются общераспространенным атрибутом спортивной обуви. В рассматриваемом случае принципиальное значение имеет именно количество полос (три) и их контрастность по отношению к цвету фона, что следует из описания и изображения международных товарных знаков №730835 и №426376.

Кроме того, на товар нанесены надписи «SPORT» «TRIOSHOES» и «TRIO» не предусмотренные международными знаками №426376 и № 730835. Спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака «Адидас», а также сходных с ним до степени смешения обозначений, в связи с чем, суд считает, что ввезенная обществом продукция не обладает сходством до степени смешения с рассматриваемыми зарегистрированными товарными знаками.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено сходство обозначения, которым маркирован ввезенный ООО «Неотон» товар, с товарными знаками, правообладателем которого является компания «Адидас АГ», в действиях ООО «Неотон» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «Неотон» товарного знака, принадлежащего компании «Адидас АГ» и, как следствие, наличия события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения ООО «Неотон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неотон» товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.