АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11195/2023

Дело № А12-27584/2021

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» – ФИО2 (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-27584/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – Заказчик) о взыскании 3715200 руб. задолженности, 105577 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 07.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 17241 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42104 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы по договору Подрядчиком в полном объёме не выполнены.

Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить, соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора?

2. определить, соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. в случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных Подрядчиком работ существенными или устранимыми.

4. каков объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору?

5. с учётом ответа на вопросы №1 - 2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный объём проектной и рабочей документации. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам?

Определением от 01.02.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 2476800 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, результат работ не имеет потребительской ценности, работы выполнены некачественно.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат работ передан и принят Заказчиком без замечаний, результат работ используется Заказчиком, договором не предусмотрена разработка Подрядчиком проекта в полном объёме, отказ в приёмке работ Заказчиком не заявлялся, от исполнения договора Заказчик не отказывался.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

АО «Научно-производственное предприятие Энергия» в отзыве по делу указало на заключение договора с Заказчиком, выполнение и оплату работ по договору в полном объёме.

Определением от 17.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО «АТОН» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить, соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда, а также требованиям обязательных норм и правил.

2. в случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных Подрядчиком работ существенными или устранимыми.

3. каков объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда?

4. с учётом ответа на вопросы № 1 - 2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный объём проектной и рабочей документации. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора подряда, а также действующим нормам и правилам?

5. при положительном ответе на вопрос № 2 определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных Подрядчиком работ по договору подряда.

Определением от 29.09.2022 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: - определить стоимость раздела 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19-СМ проектной документации «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», исходя из стоимости работ по договору подряда.

Определением от 23.12.2022, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика задолженность по договору подряда в размере 3715200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 395567 руб. 03 коп., с начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 17241 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение первичной судебной экспертизы в размере 42000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42104 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 3715200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 18.01.2023 в размере 394803 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24995 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17238 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 9 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 78929 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факта выполнения работ Подрядчиком, наличием положительного заключения госэкспертизы на работы, выполненные, в том числе, Подрядчиком, отсутствием со стороны Заказчика в период выполнения работ претензий относительно объёма, качества и сроков выполнения работ, недоказанностью Заказчиком не полного и некачественного выполнения работ Подрядчиком, правомерностью предъявления Подрядчиком требования о взыскании процентов, отсутствием оснований для взыскания расходов Подрядчика на составление рецензии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по договору Подрядчиком не выполнены в полном объёме, из 9 разделов выполнены только 3, результат выполненных получивший положительное заключение госэкспертизы в полном объёме работ не сдан Заказчику, Заказчик отказался от исполнения договора.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком, передача результата работ подтверждена подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ, Заказчиком не предъявлялись Подрядчику требования по качеству и объёму выполненных работ, расторжение договора после выполнения работ не имеет правового значения.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что предусмотренные договором работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, результаты дополнительной экспертизы являются недостоверными, Подрядчиком результат работ не сдан, работы Подрядчика не прошли государственную экспертизу. В судебном заседании пояснил, что акты приёмки были подписаны руководителем без проверки ввиду некомпетентности руководителя в отношении спорных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что результаты работ по договору приняты Заказчиком по актам, подписанным без замечаний, претензии относительно объёмов и качества работ до обращения в суд не предъявлялись, результат работ получил положительное заключение госэкспертизы, Заказчику выполнение 9 разделов проекта не поручалось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 12.11.2019 заключён договор подряда №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда» в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора в состав работ входят:

1 этап – Проектная документация 40% объёма и стоимости работ;

2 этап – Рабочая документация 60% объёма и стоимости работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных и законодательных актов в части состава, содержания и оформления документации, а так же в соответствии с представляемой Заказчиком исходно-разрешительной документацией, утверждённым заданием на проектирование (Приложение 1).

Цена работ составляет 6192000 руб. без учёта НДС, включая цены этапов работ: цена 1-го этапа - «Проектная документация» 40% объёма работ составляет 2476800 руб. без учёта НДС; цена 2-го этапа - «Рабочая документация» 60% объёма работ составляет 3715200 руб. без учёта НДС (пункты 4.1., 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: очередной платёж по договору в размере 2476800 руб. без учёта НДС, в течение 5 банковских дней с даты приёмки Заказчиком проектной документации на стадии «П» (1 этап) после передачи документации в государственную экспертизу проектной документации; окончательный расчёт по договору в размере 3715200 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приёмки Заказчиком рабочей документации (2 этап).

В соответствии с пунктом 5.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет - с даты подписания настоящего договора и включает следующие сроки выполнения этапов работы: срок выполнения 1 этапа (пункт 3.1.1 договора) до 20.12.2019; срок выполнения 2 этапа (пункт 3.1.2 договора) до 30.03.2020.

Согласно доводам Подрядчика предусмотренные договором работы выполнены им в полном объёме, на сумму 6192000 руб., в том числе по первому этапу работ по акту от 19.12.2019 № 66 на сумму 2476800 руб., по второму этапу работ по акту от 05.02.2021 №2 на сумму 3 715 200 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 2476800 руб. (работы по 1 этапу).

Работы по второму этапу Заказчиком не оплачены. Задолженность составила 3715200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено предарбитражное предупреждение от 20.08.2021 № 132 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, не представлением встречного исполнения, а именно предусмотренной договором проектной документации в полном объёме.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно доводам Подрядчика, обязательства по договору были выполнены в полном объёме, на сумму 61192000 руб.

Проектная и рабочая документация направлена истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 01.02.2021 № 15 и от 25.03.2021 № 51.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом, согласно акту от 05.02.2021 № 2, подписанием настоящего акта стороны свидетельствуют, что замечания Заказчика отсутствуют. Работы выполнены в срок, в соответствии с условиями договора, документация составлена надлежащим образом и передана в полном объёме.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 10.01.2022 № 185/01-2022.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам: фактически выполненный Подрядчиком объём проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно) составляет - 29,96%, что не соответствует условиям договора, так как пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрены к выполнению все разделы проектной документации в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87», то есть 100% объёма. Соответствуют виду выполненных работ только те разделы (подразделы), которые фактически разработаны Подрядчиком. Остальные разделы (подразделы), разработка которых предусмотрена договором и нормативными требованиями, в материалах дела отсутствуют, поэтому не подлежат экспертной оценке. Разработанная Подрядчиком часть от общего объёма проекта, не может быть исследована на соответствие качеству, поскольку сторонами при заключении договора предусмотрена (согласована) разработка комплекта проектной и рабочей документации в объёме, предусмотренном нормативными требованиями. Фактически выполненный Подрядчиком объём проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно) составляет 29,96%, что не соответствует условиям Договора, нормативным требованиям, указанным в техническом задании. Незавершённые проектные работы - является существенным недостатком. Существенный недостаток - незавершённые проектные работы - возможно устранить лишь при полном их завершении, что предусмотрено Договором, в том числе при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно) составляет 1855123 руб. 20 коп. без НДС. Разработанный Подрядчиком объём (29,96 %) проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно) самостоятельную потребительскую ценность не имеет. Использование результата работ, предусмотренного договором, в объёме фактически разработанной проектной и рабочей документации, представленной в материалах дела, невозможно.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судебных экспертов, в том числе переписка сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.10.2020, положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда» раздел 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19-СМ, по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение дополнительной судебной экспертизы от 22.12.2022 № Э014/22.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришли к следующим выводам: проектные работы соответствуют требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил. Фактически выполненные Подрядчиком работы соответствуют требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил. Подрядчик, согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы, выполнил работы по проектированию объекта: «Реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда» в части разделов проекта: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»; Раздел 9 «Сметная документация на строительство». Экспертом не выявлены несоответствия существенного характера. По мнению эксперта, все несоответствия, установленные в процессе анализа предоставленных на исследование материалов дела, не являются существенными и не требуют устранения. Объем работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору, составляет 91,94%, стоимость фактически выполненных работ составляет 19734301 руб. без НДС, 23681161 руб. с учётом НДС. Фактически выполненные Подрядчиком проектные работы соответствуют требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил. Выполненный Подрядчиком объём проектной и рабочей документации имеет самостоятельную потребительскую ценность. Возможно дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам. Эксперт не дал положительного ответа о наличии некачественно выполненных Подрядчиком работ по договору. При ответе на дополнительный вопрос эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком проектных работ в части раздела 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19-СМ проектной документации «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», исходя из стоимости работ по договору, составляет 371520 руб. без учёта НДС, 445824 руб. с учётом НДС.

Результаты проведённой по делу экспертизы в части не противоречащей материалам дела признаны судами надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Так же в судебном заседании эксперт поддержала выводы судебной экспертизы, полно и обоснованно ответила на вопросы суда и представителей сторон, предоставила дополнительные письменные пояснения к заключению экспертизы.

Проектная документация: «Реконструкции системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», в полном составе прошедшая повторную государственную экспертизу и получившая положительное заключение, выполнена под авторством нескольких подрядчиков, включая Подрядчика.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску.

При этом, судами при вынесении обжалованных по делу судебных актов учтено следующее.

04.12.2019 между АО «НПП Энергия» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» был заключён договор № 631 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда. Замена кабельных линий 6 кВ. Замена подземных кабельных линий напряжением 0,6 кВ. Замена питающих и усиливающих воздушных линий напряжением 0,6 кВ».

Работы по данному договору в части выполнения тягового расчёта и разработке решений по установке пяти тяговых подстанций были выполнены собственными силами АО «НПП Энергия».

Для разработки решений по прокладке кабельных линий и выполнению сметной документации во исполнение вышеуказанного договора АО «НПП Энергия» 16.12.2019 был заключён договор субподряда №1210/19-11 с Заказчиком. В соответствии с указанным договором помимо работ, перепорученных Заказчиком для выполнения Подрядчику по договору от 12.11.2019, Заказчиком разрабатывалась проектная и рабочая документация на реконструкцию тягловых подстанций № 2, 4, 12, 13 (фундаменты, схемы планировочной организации земельного участка, водоотведение при необходимости).

АО «НПП Энергия», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве пояснило, что в ходе проведения работ взаимодействие в части разработки решений по прокладке кабельных линий осуществлялось с субподрядчиком Заказчика - Подрядчиком, выполнявшим указанную часть работ. 

Документация, пошедшая государственную экспертизу, выполнена под авторством нескольких подрядчиков, включая Подрядчика.

АО «НПП Энергия» пояснено, что Подрядчик не мог являться единственным исполнителем по проектированию «Реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда». Работа по договору субподряда от 16.12.2019 № 1210/19-П между АО «НПП Энергия» и Заказчиком выполнена в полном объёме, оплачена, стороны друг к другу претензий не имеют. 

Судами обоснованно отклонены доводы Заказчика о том, что Подрядчиком передавалась проектная и рабочая документация в редакции № 1, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, а недостатки выполненных Подрядчиком работ устранены Заказчиком самостоятельно, с привлечением третьих лиц, поскольку Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Подрядчика в период срока выполнения работ претензий, требований об устранении недостатков, в том числе претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ и их качества.

Как установлено судами, окончательный результат работ передан Подрядчиком Заказчику 25.03.2021.

10.04.2021 результаты работ переданы Заказчиком АО НПП «Энергия». 

Согласно акту №02-21 сдачи-приёмки выполненных работ с АО НПП «Энергия», выполненные работы удовлетворяют условиям договора субподряда и оформлены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что проектная и рабочая документация, выполненная в соавторстве, в том числе с Подрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы в марте 2021 года, что свидетельствует о полном и с надлежащим качеством выполнении работ.

Судами обоснованно не принято во внимание решение Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было принято Заказчиком лишь 17.02.2023, то есть после выполнения Подрядчиком работ по договору и обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания с Заказчика неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, отсутствия в договоре условий об ответственности сторон, исключения из периода взыскания срока, приходящегося на введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, установленной законодательством возможности начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о не выполнении работ Подрядчиком в полном объёме со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма № 51, о наличии у Заказчика права на оспаривание объёмов, качества и стоимости выполненных работ при подписанном акте приёмки, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Как указано выше, акты приёмки выполненных Подрядчиком по договору работ подписаны уполномоченным лицом Заказчика без замечаний и возражений относительно объёмов, качества, стоимости и сроков выполнения работ.

Доводы представителя Заказчика о некомпетентности директора, подписавшего акты, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Заказчиком при рассмотрении настоящего дела оспаривался объём выполненных Подрядчиком работ, что могло быть выявлено при их приёмке и подлежало отражению в акте приёмки.

Указание на отсутствие положительного заключения госэкспертизы на результат работ Подрядчика противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлено положительное заключение госэкспертизы на вест результат проектных работ, выполненных, в том числе, Подрядчиком.

Судом округа так же учитывается, что не весь объём работ, предусмотренных договором между сторонами по делу, фактически являющемуся договором субподряда, поручался к выполнению Заказчиком по договору с АО НПП «Энергия». 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-27584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева