СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17909/2021-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-15034/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу № А60-15034/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – ООО «Уралинвестцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – ООО «УК «ЖКХ Искон», ответчик) об обязании  ответчика в течение двух месяцев выполнить  ремонтные работы,    взыскании ущерба 215 424,00 руб.,  судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, на  ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы;  в пользу  истца взысканы стоимость  ущерба 215 424 руб.,  судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый  неисполнения судебного  акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-15034/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В суд  поступило  заявление ответчика, ООО «УК «ЖКХ Искон», об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация «ЖКХ Искон» об отсрочке исполнения решения суда  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «УК «ЖКХ Искон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что cудами при вынесении судебных актов не определен источник финансирования обязательных к выполнению работ, ООО «У О «ЖКХ Искон» для разрешения вопросов о выполнении гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, сроке проведения работ, определения предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и источнике финансирования  было вынуждено инициировать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №33 по адресу: 

<

...> при этом согласование повестки дня с Советом многоквартирного дома осуществлялось после вступления решения суда в законную силу, поэтому указанное собрание проведено после согласования повестки дня с Советом дома, согласно которого собрание не состоялось.  Так как проведение отраженных в решении суда работ невозможно без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то ООО «УО «ЖКХ Искон» запланировано следующее собрание собственников с вынесением на повестку дня данных вопросов на январь 2023 года.  Указывает, что наложенные на РФ ограничения и санкции повлекли отсутствие на рынке необходимых строительных материалов, перебои в их поставке и их значительное удорожание, что также является препятствием для своевременного исполнения судебного акта. ООО «УО «ЖКХ Искон» сделаны запросы официальным продавцам продукции Технониколь о наличии перечисленных в решении Арбитражного суда материалов, на которые получены ответы об их отсутствии в продаже, в наличии имеется только праймер битумный, иное из перечня материалов, только под заказ. Таким образом, ООО «УО «ЖКХ Искон» не представлялось возможным начать и окончить выполнение работ по решению суда в указанные сроки.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралинвестцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 на ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки  ответчик  указал, что проведение отраженных в решении суда работ невозможно без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на сегодняшний день подготовка проекта благоустройства не завершена по причине необходимости проведения подготовительных кадастровых и межевых мероприятий, произведения технических замеров, запроса дополнительной документации, в том числе не переданной истцом в адрес ответчика технической и исполнительной документации по строительству спорного объекта. Кроме того указывает, что наложенные на РФ ограничения и санкции повлекли отсутствие на рынке необходимых строительных материалов, перебои в их поставке и их значительное удорожание, что также является препятствием для своевременного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его  удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано  ответчиком  необходимостью проведения общего собрания собственников МКД для решения вопросов о выполнении гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, сроке проведения работ, определения предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и источнике финансирования, а так же отсутствием необходимых для проведения работ материалов. 

В соответствии с ч. 1 ст.  16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность  проведения ремонтных  работ  возложена  на ответчика вступившим в законную  силу судебным актом  по настоящему  делу.

Признавая доводы  заявителя необоснованными, суд  первой инстанции правильно указал, что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от внутренней организации деятельности должника. Наличие или отсутствие волеизъявления собственников МКД на погашение задолженности не влияет на исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение является обязательным и не зависит от воли должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что,  представленный в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 22.07.2021 также не подтверждает реальную возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев, поскольку предусматривает лишь разработку рабочей документации на проведение работ, в том числе по гидроизоляции, но не устанавливает срок выполнения самих ремонтно-восстановительных работ. Доказательств возможного окончания проведения необходимых работ в течение 6 месяцев ответчиком не представлено. 

Оценив  пре6дставленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права другой стороны  на исполнение судебного акта в разумный срок,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки.  

Доводы апеллянта о том, что  в судебных актах не определен источник финансирования обязательных к выполнению работ, указанные работы не  согласованы с собственниками  помещений в многоквартирном доме,  отклоняются в силу  обязательности судебного  акта для ответчика (ст.  16 АПК РФ).

Доводы  об  отсутствии на рынке необходимых строительных материалов,  значительном удорожании  работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В частности  суд  проанализировал  сведения поставщиков  и правильно указал, что необходимые материалы заявитель мог приобрести под заказ у производителя, часть материалов имеется в наличии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно не  усмотрел  оснований  для предоставления отсрочки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова