ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2017

г. Киров

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-15628/2017 общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств ООО «Феникс+» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) в размере 1 524 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Феникс+» денежных средств в размере 1 524 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ИП ФИО2 на сумму 1 524 000 руб. отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Феникс+» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А29-15628/2017 (З-94915/2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 заявление конкурного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс+» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) отменено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 21.11.2019. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 к участию в обособленном споре № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (далее – ООО «Оникс Плюс», общество) и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 к участию в обособленном споре № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура»). 

Конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования (том 1 л.д. 99-100), помимо ранее заявленного пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила признать недействительной оспариваемую сделку, в том числе, на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисление ИП ФИО2 денежных средств должника в размере 456 667 руб.

ИП ФИО2, ООО «Оникс Плюс» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО2, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу относительно ее осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения спорных договоров ее супруг ФИО5 не являлся руководителем должника, не имел доступа к финансовой и бухгалтерской информации ООО «Феникс+». Как полагает ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6, являющаяся ее матерью, вмешивалась в оперативную деятельность предприятия, принимала решения, влияющие на деятельность предприятия. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении фигурирует недостоверная информация о родственных отношениях между ней и ФИО7. Предприниматель отмечает, что, учитывая подтвержденный факт передачи имущества в аренду и его возврат арендодателю, отсутствуют основания для признания договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 мнимой сделкой. Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей, неравноценность встречного исполнения обязательств, недобросовестность сторон сделки. ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки сделки, заявленные конкурсным управляющим ФИО3, не выходят за пределы ее подозрительности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, определяя размер арендной платы по договору субаренды и руководствуясь ценой, установленной в договоре аренды от 01.02.2015, не принял во внимание, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем нарушил статью 34 Конституции Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание, что ввиду частичного повреждения экспертами акта приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015, отсутствует возможность провести повторную судебную экспертизу. При этом в определении о назначении судебной экспертизы от 21.02.2020 не было дано разрешение на частичное уничтожение (повреждение) исследуемого документа, следовательно, имеются основания для исключения заключения экспертов из числа доказательств. ИП ФИО2 также ставит под сомнение достоверность результатов, полученных использованными методами при проведении судебной экспертизы. Предприниматель утверждает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства нахождения должника в арендуемом помещении в спорный период времени. 

По мнению ООО «Оникс Плюс», из системного толкования норм статей 68, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что, проверяя подлинность формы представленного доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, арбитражный суд принимает решение и отражает его в протоколе судебного заседания о признании сфальсифицированного доказательства недопустимым, о чем извещаются лица, участвующие в деле, на которое не вправе ссылаться стороны, дальнейшей оценке в итоговом судебном акте данное доказательство не подлежит. Нарушение вышеназванных правил повлекло оценку договора аренды от 19.03.2015, заключенного между должником и ИП ФИО2 на предмет его мнимости. Таким образом, как полагает общество, отклонение ходатайства о проведении по делу другой технической экспертизы договора от 19.03.2015 на предмет его содержания является незаконным. Общество также указывает, что согласно соглашению о проведении зачета по взаимным обязательствам от 23.09.2015 в результате согласованных действий должник оплатил ИП ФИО2 по договору аренды от 10.02.2015 и договору аренды от 19.03.2015 денежные средства в размере 1 211 930 руб. 78 коп., освободив ее от обязанности оплаты задолженности перед третьим лицом. ООО «Оникс Плюс» повторно заявляет ходатайство о назначении технической судебной экспертизы договора аренды от 19.03.2015, заключенного между должником и ИП ФИО2 на предмет изменения его содержания. В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ООО «Оникс Плюс» указывает, что предпринимателем не доказана невозможность проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку из возвращенных из экспертного учреждения документов усматривается, что вырезы осуществлены на площади не более 50%, следовательно, не исключается возможность проведения данных исследований. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. Ссылка ИП ФИО2 в подтверждение довода о недостоверности проведенной экспертизы на рецензии, не имеющих отношения к данному исследованию, не может быть признана состоятельной. В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2020 ООО «Оникс Плюс» просил приобщить копию договора аренды помещения от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «ГСИ УНХМ», заявил также о фальсификации указанного договора и о назначении в отношении последнего судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-15628/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Оникс Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А29-15628/2017; обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021.

В суде апелляционной инстанции ООО «Оникс Плюс» представило в материалы дела дополнительное доказательство – копию договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО2, в котором установлен иной размер арендной платы в отличие от того договора, что имеется в материалах дела. ООО «Оникс Плюс» ходатайствует о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, о назначении в отношении последнего судебной экспертизы.

Определениями (протокольными) Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, 08.07.2021 судебное разбирательство отложено, суд обязал ООО «Оникс Плюс» представить мотивированное обоснование заявленного ходатайства о приобщении нового доказательства – копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО2, в котором установлен иной размер арендной платы (11 800 рублей) с приложением подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оригинал указанного договора, представить доказательства направления поступившего в суд 28.05.2021 ходатайства о фальсификации доказательства в адрес лиц, участвующих в деле; ФИО2 – представить оригинал договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО2, мнение в отношении заявленного ООО «ОНИКС ПЛЮС» ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертного исследования договоров. Явка ФИО2, представителя ООО «Оникс Плюс», конкурсного управляющего ООО «Феникс+» ФИО3 в судебные заседания признана обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает позицию ООО «Оникс Плюс», не возражает против назначения судебной экспертизы. 

В письменном мнении в отношении заявленного ООО «Оникс Плюс» ходатайства ФИО2 указала, что не может представить оригинал договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 ввиду похищения данного документа представителями ФИО4 из офиса, принадлежащего ФИО2 Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации. 

ООО «Оникс Плюс» указало, что не сможет представить оригинал данного письменного доказательства, так как не являлось стронной указанного договора, ООО «ГСИ УНХМ» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ликвидировано, в связи с чем у данного юридического лица оригинал договора также не сохранился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по ходатайству ООО «Оникс Плюс» истребована от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информация о размере и назначении платежей, поступивших на счет общества с ограниченной ответственностью «ГСИ УНХМ» (ИНН:1102065496, ОГРН:1101102001164) от индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

16.08.2021 запрашиваемые сведения поступили в суд апелляционной инстанции. Выписка по счету не содержит сведений о перечислении предпринимателем ФИО2 денежных средств по рассматриваемым обязательствам. 

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ООО «Оникс Плюс» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО2, указывая на то, что о данном договоре стало известно только 23.09.2020 после получения ответа от бывшего руководителя ООО «ГСИ УНХМ».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлены доказательства получения информации ООО «Оникс Плюс» о данном договоре от ФИО8, являвшегося бывшим руководителем ООО «ГСИ УНХМ», 23.09.2020 (заявление ФИО8, скриншот электронного почтового ящика).

Доказательств того, что ООО «Оникс Плюс» узнало о договоре аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 со стоимостью арендной платы в размере 11 800 руб. в месяц ранее 23.09.2020, не представлено.

Следовательно, заявителем доказана объективная невозможность представления указанной копии договора в суд первой инстанции. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа ООО «Оникс Плюс» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства – копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО2 Указанный документ приобщен к материалам дела, что отражено в протокольном определении от 15.09.2021.

ООО «Оникс Плюс» заявило ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО8 с целью установления факта идентичности скан копии договора аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015, представленной бывшем руководителем ООО «ГСИ УНХМ», его оригиналу.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Оникс Плюс» идентичность копии договора его оригиналу без представления суду последнего не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение от 15.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по ходатайству ООО «Оникс Плюс» истребована от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информация о размере и назначении платежей, поступивших на счет общества с ограниченной ответственностью «ГСИ УНХМ» (ИНН:1102065496, ОГРН:1101102001164) от индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2016 по 07.07.2016.

06.10.2021 запрашиваемые сведения поступили в суд апелляционной инстанции. Выписка по счету не содержит сведений о перечислении предпринимателем ФИО2 денежных средств по рассматриваемым обязательствам. 

При новом рассмотрении дела ООО «Оникс Плюс» ввиду наличия в материалах дела двух копий договора аренды № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), датированного от 01.02.2015, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе по адресу: 

<

...>, за период с 10.02.2015 по 31.05.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Корэл» (далее – ООО «Оценочная компания «Корэл»), производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 удовлетворены ходатайства экспертного учреждения – ООО «Оценочная компания «Корэл» о предоставлении дополнительных документов (технической документации на объекты) и продлении срока проведения судебной экспертизы.

04.03.2022 от ООО «Оценочная компания «Корэл» поступило заключение эксперта № 410/128/11/21 от 22.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

ООО «Оникс Плюс» в письменных пояснениях (с учетом поступившего экспертного заключения) просит суд апелляционной инстанции отразить результаты рассмотрения заявления представителя общества о фальсификации заверенной ИП ФИО2 копии договора аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015. Как отмечает общество, в результате завышения цены пользования ООО «Феникс+» имуществом по договору аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015 и заключения мнимого договора б/н от 19.03.2015, по которому ООО «Феникс+» приобрел мнимую задолженность, то есть обстоятельств, выявленных только при рассмотрении данного обособленного спора, ООО «Феникс+», как лицо, участвующее в Соглашении о проведении взаимозачета по обязательствам между ООО «Феникс+», ИП ФИО2 и ООО «ГСИ УНХМ» на сумму 1 211 930,78 руб., в результате зачета данных денежных средств, сформированные от завышения цены договора, и от задолженности по мнимому договору на денежные средства за реально выполненные им работам для ООО «ГСИ УНХМ», в результате сговора ИП ФИО2 и единоличного исполнительного органа, ООО «Феникс+» утратило возможность получения оплаты от ООО «ГСИ УНХМ» за выполненные работы в результате ликвидации последнего на сегодняшний день, а также истечения срока исковой давности по взысканию за выполненные работы. Размер убытков от действий ИП ФИО2 и единоличного исполнительного органа ООО «Феникс+» составил 1 211 930,78 руб. ООО «Оникс Плюс» просит требования конкурсного управляющего в сумме 1 481 592 руб. удовлетворить.

В дополнении к письменным пояснениям ООО «Оникс Плюс» указало, что размер переплаты должника в результате завышения цены в договоре составил 1 442 021,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО10 требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 480 090,71 руб. (с учетом цены пользования, определенной на основании экспертного заключения) поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, не высказали позиции относительно результатов судебной экспертизы. 

ООО «Оникс Плюс» в судебных заседаниях поддержало заявленное ранее ходатайство о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, о назначении в отношении последнего судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).

Как следует из ходатайства о фальсификации, общество просит признать сфальсифицированной копию договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, представленную в материалы дела ФИО2 В материалы дела оригинал данного договора по требованию суда не представлен, имеющиеся в материалах дела копии указанного договора не тождественны между собой, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы в спорный период. Заключение эксперта № 410/128/11/21 от 22.02.2022 содержит рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование помещениями, указанными в качестве объектов в обеих копиях договоров аренды, представленных в материалы дела. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что общество заявило о фальсификации в отношении документа (копии договора аренды), подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в частности, заключения эксперта № 410/128/11/21 от 22.02.2022.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления № 46, апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

В судебных заседаниях  представитель ООО «Оникс Плюс» поддерживал доводы о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции с учетом представленного экспертного исследования. 

В судебное заседание 14.06.2022 явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост») в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Феникс+» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2017 заявление ООО «Комистроймост» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Феникс+». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-15628/2017 в отношении ООО «Феникс+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «Комистроймост» сумме 2 221 997 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим ФИО3 выявлено, что с расчетного счета, открытого должником в Сыктывкарском филиале «БАНК СГБ» произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1 524 000 руб. по платежным поручениям № 676 от 10.02.2015, № 678 от 16.02.2015, № 688 от 25.02.2015, № 711 от 26.02.2015, № 747 от 16.03.2015, основание платежа: договор аренды № 1 от 10.02.2015; по платежным поручениям № 759 от 25.03.2015, № 776 от 13.04.2015, № 783 от 14.04.2015, основание платежа: договор аренды № 2 от 01.03.2015; по платежным поручениям № 789 от 23.04.2015, № 798 от 05.05.2015, основание платежа: договор аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015 (том 1 л.д. 37-46). 

Поскольку договоры аренды у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали, при этом было невозможно определить имущество, которое передавалось в аренду ИП ФИО2, сроки аренды и суммы арендных платежей, а также была ли необходимость у ООО «Феникс+» в этом имуществе, указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, как сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов (выведение активов ООО «Феникс+»).

ООО «Оникс Плюс» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м.; акта приема-передачи арендатору от 19.03.2015 и акта приема-передачи от 10.03.2016, которым помещение возвращены арендодателю; актов № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03, № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (том 7 л.д. 1-3).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 14.02.2020, допрошен свидетель ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о времени выполнения подписи ИП ФИО2 и ФИО12 в акте приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015; проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению экспертов от 15.04.2020 № 136/20 (том 8 л.д. 1-42) время выполнения исследуемых подписей сторон на представленном документе: акт приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015, дате составления этого документа (19.03.2015) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 – с 27.05.2018 по 02.12.2018,

- исследуемая подпись от имени ФИО12 – с 18.06.2018 по 25.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми, признал перечисление должником платежей предпринимателю по договору аренды от 19.03.2015 в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой, перечисление платежей по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований по специальным основаниям о признании сделки недействительной указывался пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс+» возбуждено 21.11.2017, оспариваемые платежи осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На момент заключения договоров аренды от 10.02.2015, от 19.03.2015 должник имел задолженность перед ООО «Комистроймост» на сумму 1 796 135 руб., которая возникла в период с 08.08.2013 по 29.11.2013. На указанную задолженность кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования указанного кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-3836/2016 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-15628/2017 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 221 997 руб. 14 коп. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Феникс+» за 2014 год (т.1 л.д. 55-56), сумма активов составляла 12 853 000 руб., в том числе: 2 092 000 руб. основные средства, 8 222 000 руб. запасы, 2 538 000 руб. дебиторская задолженность, 1 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты; размер краткосрочных обязательств отражен в балансе в размере 19 633 000 руб. (кредиторская задолженность); убыток составил 1 232 000 руб. Данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год также указывают на убыточность предприятия: сумма активов 3 098 000, кредиторская задолженность 8 615 000 руб., убыток составил 7 005 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Из материалов дела следует, что директорами предприятия являлись ФИО5 и ФИО7. Учредитель ООО «Феникс+» ФИО6, являющаяся матерью ИП ФИО2, имея долю в уставном капитале должника в размере 33%, могла оказывать влияние на деятельность предприятия, то есть является аффилированным лицом с должником. Ответчик является выгодоприобретателем по спорным договорам аренды, следовательно, на основании статьи 45 Закона об обществах спорные платежи являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения спорных договоров аренды супруг ИП ФИО2 ФИО5 работал в ООО «Феникс+» в должности экономиста.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели совершении сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Таким образом, с учетом наличия признаков заинтересованности на момент заключения оспариваемых сделок ИП ФИО2 было достоверно известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Иного из материалов дела не следует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осведомленность ИП ФИО2 как стороны сделки о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не может являться самостоятельным основанием для признания совершенных должником платежей недействительными сделками.

Предприниматель указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Феникс+» не существовало правоотношений по договорам аренды № 1 от 10.02.2015 и № 2 от 01.03.2015. В материалах дела имеются уведомления должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях по вышеназванным договорам (т. 1 л.д. 136-137).

10.02.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) заключен договор № 17/03/15/1 на аренду помещения (том 1 л.д. 113-116), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату помещение площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...> (помещение), а арендатор обязуется принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствиями с условиями договора.

Срок аренды с 10.02.2015 по 31.12.2015.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 480 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 10.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения: цех изоляционных заготовок (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2*1650, стол монтажный, бухтодержатель) – 12 кв.м.; склад открытого хранения 50 кв.м. (т. 1 л.д. 117).

Помещения с оборудованием возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 62).

Сторонами подписаны акты № 000001 от 28.02.2015 на сумму 325 714 руб., № 000002 от 31.03.2015 на сумму 480 000 руб., № 000003 от 30.04.2015 на сумму 480 000 руб. (том 1 л.д. 118-123), № 4 от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 105).

В погашение арендных платежей по договору от 10.02.2015 № 17/03/15/1 зачтены платежи по платежным поручениям № 676 от 10.02.2015, № 678 от 16.02.2015, № 688 от 25.02.2015, № 711 от 26.02.2015, № 747 от 16.03.2015 на общую сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39, 41, 136), а также произведены платежи № 789 от 23.04.2015, № 798 от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 45-46) на общую сумму 274 000 руб.

Таким образом, по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 арендные платежи составили 1 765 714 руб., оплачено 1 189 000 руб., задолженность на 04.06.2015 составляла 576 714 руб.

Указанные помещения и оборудование было арендовано предпринимателем у ООО «ГСИ УНХМ» по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 36-39). Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015 согласован сторонами в размере 280 000 руб.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 40) и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 41).

Ножницы гильотинные НГ-1250, механизм вальцевания, машина зиговочная с электроприводом МЗ-2-100-140У, листогиб трехваловый механический Р\М 1270*90 с электроприводом, зиговочная машинка ИВ 2714, Ю зиг-машина с электроприводом RAS 11.35, вальцы тянущие, вальцы листогибочные ВЛП 1.2*1650, бухтодержатель приобретены ИП ФИО2 у ООО «ГСИ УНХМ» по счетам-фактурам № 741 от 01.07.2015, № 740 от 01.07.2015, № 739 от 01.07.2015, № 738 от 01.07.2015, № 737 от 01.07.2015, № 736 от 01.07.2015, № 735 от 01.07.2015, № 734 от 01.07.2015, № 733 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 42-61).

19.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв.м. (т. 1 л.д. 124-126).

Сумма арендной платы в месяц составляет 110 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 19.03.2015 по 18.03.2016.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 127) и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 71).

Указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (т. 2 л.д. 69).

Сторонами подписаны акты № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03 руб., № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 128-135), № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (т. 2 л.д. 120-131).

В погашение арендных платежей по договору от 19.03.2015 зачтены платежи по платежным поручениям № 759 от 25.03.2015, № 776 от 13.04.2015, № 783 от 14.04.2015 на общую сумму 335 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44, 137).

Таким образом, по договору аренды от 19.03.2015 арендные платежи составили 1 036 129 руб. 03 коп., оплачено 335 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств предпринимателя перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Феникс+» перед ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что заключение договора № 17/03/15/1 от 10.02.2015 является экономически необоснованным для должника, поскольку ООО «Феникс+» имело возможность самостоятельно заключить договор аренды в отношении спорного имущества с ООО «ГСИ УНХМ» и уплачивать арендные платежи в размере 280 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии между ИП ФИО2 и ООО «Феникс+» правоотношений, вытекающих из договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1.

Помещение площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...> было арендовано ИП ФИО2 у ООО «ГСИ УНХМ» по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные помещения и оборудование были необходимы должнику для выполнения, принятых ООО «Феникс+» обязательств по договору подряда от 01.12.2014 № 49-ЛК/КС-2014, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: выполнялись работы по теплоизоляции, а также сопутствующие работы по гибке листов изоляции, жестяные работы с использованием ЗИГ машины, ножниц гильотиновых электрических (л.д. 139-148 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО3 надлежащим образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что факт передачи имущества в аренду и его возврата арендодателю подтвержден материалами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 мнимой сделкой.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, – факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом Закон о банкротстве предусматривает установление именно рыночной цены.

В материалы дела имеется несколько копий договора от 01.02.2015 № 05-А-2015 на аренду помещения, по условиям которого арендодатель (ООО «ГСИ УНХМ») обязуется предоставить во временное пользование арендатору (ИП ФИО2) за плату помещение, являющееся предметом по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1, в соответствии с которым предприниматель обязуется принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствии с условиями договора. Срок аренды с 01.02.2015 по 31.12.2015. 

При новом рассмотрении дела ООО «Оникс Плюс» ввиду наличия в материалах дела двух копий договора аренды № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), датированного от 01.02.2015, заявило ходатайство об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование помещениями площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.02.2015. Судом апелляционной инстанции определением от 29.10.2021 ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование помещениями площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.02.2015».

Согласно заключению эксперта № 410/128/11/21 от 22.02.2022 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование вышеназванными помещениями составляет 11 532 руб. в месяц.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе, ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды спорного имущества (480 000 руб.) значительно выше, чем размер арендной платы, установленной по договору с собственником имущества.

Довод ИП ФИО5 о том, что цена по договору аренды с ООО «ГСИ УНХМ» являлась заниженной в связи с тем, что в договоре предусматривалось право выкупа арендованного имущества, а должник не хотел нести расходы на приобретение оборудования по условиям договора с ООО «ГСИ УНХМ», выбрав вариант арендовать его у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Вместе с тем ввиду наличия в материалах дела нетождественных копий договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, при непредставлении его оригинала, судебная коллегия не может признать имеющиеся в материалах дела копии данного договора достоверными доказательствами.

Дополнительных соглашений к договору или иных документов, позволяющих прийти к выводу о выкупе спорного имущества предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного имеются основания полагать, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 с ИП ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости спорного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что заключение договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 по цене многократно выше рыночной являлось экономически целесообразным для должника. 

Таким образом, договор аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 заключен на невыгодных для ООО «Феникс+» условиях, не имел экономического эффекта для осуществления им предпринимательской деятельности (извлечения прибыли). При этом препятствий к заключению договора аренды по имуществу ООО «ГСИ УНХМ» непосредственно с ним должником не представлено.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы согласован на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от установленной рыночной стоимости спорного имущества, вследствие чего является доказанным факт заключения договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 на условиях неравноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств ООО «Феникс+» ИП ФИО2 в размере, превышающем рыночную стоимость спорного имущества.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Само по себе заключение сторонами договора аренды не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 ГК РФ законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия сторон по заключению договора аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015 в части установления размера ежемесячной арендной платы между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, по цене значительно выше рыночной нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного довод ИП ФИО2 об осуществлении ею предпринимательской деятельности и установлении цены в договоре аренды в размере 480 000 руб., направленной на получение прибыли, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды не может быть признан заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер ежемесячной арендной платы установлен в отсутствие какого-либо экономического смысла, при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Феникс+» пользовалось спорным имуществом на основании договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 в период с 10.02.2015 по 04.06.2015. 

Определяя размер арендной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта в заключении № 410/128/11/21 от 22.02.2022, не опровергнутые иными доказательствами.

Исходя из ставки арендной платы в размере 11 532 руб. в месяц, размер арендной платы по договору от 10.02.2015 № 17/03/15/1 за период с 10.02.2015 по 04.06.2015 составляет 43 958 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает договор аренды от 19.03.2015 мнимым, поскольку в материалы дела не представлено доказательств потребности ООО «Феникс+» в спорном помещении.

ООО «Оникс Плюс» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м.; акта приема-передачи арендатору от 19.03.2015 и акта приема-передачи от 10.03.2016, которым помещение возвращены арендодателю; актов № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03, № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (том 7 л.д. 1-3). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) назначена экспертиза, перед экспертом постановлен вопрос о времени выполнения подписи ИП ФИО2 и ФИО12 в акте приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015; проведение экспертизы поручено экспертам Общества ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению экспертов от 15.04.2020 № 136/20 (том 8 л.д. 1-42) время выполнения исследуемых подписей сторон на представленном документе: акт приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015, дате составления этого документа (19.03.2015) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 – с 27.05.2018 по 02.12.2018, 

- исследуемая подпись от имени ФИО12 – с 18.06.2018 по 25.11.2018. 

Согласно свидетельству о праве собственности от 19.03.2015 ФИО2 принадлежит нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж номера на поэтажном плане 17-21, общей площадью 80,8 кв.м. (том 2 л.д. 66). По договору от 19.03.2015 ООО «Феникс+» арендовало у ИП ФИО2 часть этого помещения площадью 70 кв.м. (том 1 л.д. 124-126).

Часть спорного помещения в размере 40,4 кв.м. у ИП ФИО2 арендовало ООО «Оникс Плюс» по договору № 23/04/15/1 от 20.04.2015 (том 5 л.д. 9-10). Помещения были переданы ООО «Оникс Плюс» по акту приёма-передачи помещения от 20.04.2015 (том 5 л.д. 11). 

Из пояснений ФИО4 (том 5 л.д. 88-90) и ООО «Оникс Плюс» (том 5 л.д. 141-143) следует, что общество, располагаясь в указанной части помещения, площадью 40,4 кв.м. отчётливо располагало сведениями о том, что в период с апреля 2015 года по середину июля 2016 года в каб. №№ 17 и 18, располагалось ООО «Мануфактура», а не ООО «Феникс+». 

Факт исполнения между ООО «Оникс Плюс» и ИП ФИО2 договора № 23/04/15/1 аренды помещения от 20.04.2015 подтверждается платежами по оплате аренды (том 5 л.д. 112-119). 

Также часть спорного помещения в размере 10 кв.м. у ИП ФИО2 арендовало ООО «Мануфактура» по договору от 19.03.2015 (том 5 л.д. 17-19).

Таким образом, из площади спорных помещений в размере 80,8 кв.м. арендаторы занимали 120,4 (70 + 40,4 + 10) кв.м. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом были урегулированы вопросы площади помещения между арендаторами, в содержании договоров данные обстоятельства не отражены.

Более того, наличие указанных арендных отношений в спорный период между ИП ФИО2 и ООО «Оникс Плюс», ООО «Мануфактура» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что представленные договоры аренды предпринимателя с должником, ООО «Оникс Плюс», ООО «Мануфактура» не согласуются между собой. 

Надлежащих доказательств, что в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 нежилые помещения площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж номера на поэтажном плане 17-21, из общей площади 80,8 кв.м. арендовало ООО «Феникс+» не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор от 19.03.2015, заключённый между должником и ИП ФИО2, оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Перечисление ИП ФИО2 денежных средств в сумме 335 000 руб. в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ставит под сомнение достоверность результатов, полученных использованными методами при проведении судебной экспертизы акта приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015, ссылаясь на рецензии о выбранном экспертном учреждении. Вместе с тем указанные рецензии не имеют отношения к проведенному исследованию, предприниматель не представил доказательств, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил; экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы проверено образование, стаж работы и иные данные, подтверждающие квалификацию экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №362-ртэ/2020 от 29.10.2020, указывающего на необоснованность и недостоверность выводов заключения экспертов №136/20 от 15.04.2020.

Между тем заключение специалиста имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при подготовке заключения специалиста, соответственно, последнее может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования. 

Более того, заключение специалиста составлено 29.10.2020, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заключения в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста №362-ртэ/2020 от 29.10.2020 к материалам дела.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды от 19.03.2015 произведена ответчику в сумме 335 000 руб., оплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 составила 1 189 000 руб.

Таким образом, применяя последствия недействительности спорных сделок, задолженность ФИО2 перед ООО «Феникс+» составляет 1 480 041 руб. 11 коп. = 1 189 000 – 43 958 руб. 89 коп. (переплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1) + 335 000 руб. (оплата по договору аренды от 19.03.2015). 

Судебная коллегия признает неверным расчет ООО «Оникс Плюс» ввиду неправильного указания количества дней в июне. 

ООО «Оникс Плюс» также указывает, что согласно соглашению о проведении зачета по взаимным обязательствам от 23.09.2015 должник уменьшил задолженность ИП ФИО2 по договору аренды от 10.02.2015 и договору аренды от 19.03.2015 в размере 1 211 930 руб. 78 коп.

Однако из представленного в материалы дела соглашения о проведении зачета от 23.09.2015 не усматривается, на основании каких платежных документов и в рамках какого именно договора аренды произведен зачет и в каком размере. 

Вопреки позиции ООО «Оникс Плюс» уведомления об изменении назначения платежей (т. 1 л.д. 136-137) направлены ООО «Феникс+» в адрес ИП ФИО2, а не наоборот, представлены в материалы дела ответчиком, в суде первой инстанции указанные уведомления не оспорены, об их фальсификации не заявлено, что не позволяет суду усомниться в их достоверности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Феникс+» (т. 2 л.д. 106) с указанием задолженности перед предпринимателем в размере 65 912,25 руб., также не оспоренный надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не позволяет соотнести оспариваемые платежи с конкретным договором аренды. 

Таким образом, определяя сумму задолженности предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую оплату ООО «Феникс+» долга по спорным договорам. 

Признав спорные перечисления недействительными, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 480 041 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Оникс Плюс» и за проведение судебной экспертизы относятся на ФИО2 в полном объеме как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) изменить, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Признать недействительными сделками перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» в размере 1 480 041 руб. 11 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» денежные средства в сумме 1 480 041 руб. 11 коп».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1141102000490) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда 15 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Корэл» (ИНН: 

<

***>, КПП: 110201001, счет 40702810028000002846, банк получателя – Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар, БИК: 048702640, счет 30101810400000000640) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, уплаченных по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция № 4953).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина