﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3194/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

 

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов А.Г. – доверенность от 02.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний) 

от ответчика (должника): 1) Тимохин И.Н. – доверенность от 21.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)   2) Тимохин И.Н. – доверенность от 26.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33069/2020)  АО "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2020 по делу № А42-3194/2019 (судья  Суховерхова Е.В.) о взыскании судебных расходов, принятое 

 

по заявлению АО "Мурманская областная электросетевая компания" 

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области; 2) Инспекции Федеральной налоговой по г. Мурманску 

 

о признании частично недействительным решения,  

 

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, 9 месяцев 2015 года в сумме 69 129 159 руб., пени в сумме 19 292 844 руб. 02 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 835 436 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 в удовлетворении требований АО «МОЭСК» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А42-3194/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

03.09.2020 в суд поступило заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 6 108 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие доказательств факта оплаты авиабилетов представленных в материалы дела, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных расходов с Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган понес расходы на проезд своего представителя к месту судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 02.03.2020, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу № А42-3194/2019. Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа, признав заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что в составе судебных расходов налоговым органом заявлено о взыскании 6 108 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя налогового органа в связи с участием в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 02.03.2020, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу № А42-3194/2019. Интересы Инспекции представлял сотрудник УФНС России по Мурманской области Бирюкова Н.Н., участие которой подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года по делу № А42-3194/2019; отчетом о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет от 03.03.2020 № 01 к; квитанция электронного билета № 555-9435689775 по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - г. Мурманск на сумму 8 396 руб. (с приложением посадочных талонов); квитанция разных сборов ООО «АСТ-Мурманск» от 21.02.2020 № 023266 на сумму 1000 руб. (с чеком об оплате); билет на автобус из аэропорта «Пулково» до г. Санкт-Петербург и обратно на сумму 100 руб.; счетом за проживание от 01.03.2020 № 60576 на сумму 2 520 руб. (с чеком об оплате); письмо Инспекции об изменении бюджетной росписи на 2020 год и отзыве ЛБО от 20.08.2020 № 01-39/09680@; расходное расписание № 00119514/077; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03491683820; расходное расписание № 00168382/028; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03491195140.

Доказательств того, что данные документы содержат не достоверные сведения или являются не действительными Обществом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в заявленном размере.

 При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отчету о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке Бирюкова Н.Н. помимо судебного заседания по настоящему делу принимала участие еще в одном судебном заседании по делу № А42-1659/2018, в связи с чем налоговым органом правомерно признана обоснованной сумма расходов на проезд и проживание в размере ? от суммы понесенных Инспекцией расходов.

Доводы Общества о необоснованном возмещении в составе судебных расходов, помимо стоимости билетов, сервисных сборов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, подателем жалобы не представлено. Действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, Обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлен документ, подтверждающий оплату стоимости авиабилетов авиакомпании Аэрофлот, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не изменяет доказанности факта несения налоговым органом как стороной по делу расходов на приобретение билетов представленных в материалы дела, а также участие представителя в судебном заседании.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с Общества судебных расходов, вопреки доводам жалобы, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным налоговым органам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-3194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева