Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16874/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

апелляционное производство № 05АП-800/2021 

на решение от 22.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16874/2020 Арбитражного суда Приморского края   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкартон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 581 219 рублей 30 копеек, 

при участии: от истца – представитель адвокат Дында Д.А. по доверенности от 17.09.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владкартон" (далее – истец, ООО «Владкартон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 1 581 219 рублей 30 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 581 219 рублей 30 копеек основного долга и  28 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Владкартон" из федерального бюджета возвращено 7 091 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 № 543. 

Определением от 25.12.2020 Арбитражным судом Приморского края исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 16.12.2020 по делу № А51-16874/2020, а также решения от 22.16.2020 по вышеуказанному делу. 

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 581 219 рублей 30 копеек основного долга, 8 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Владкартон" из федерального бюджета возвращено 27 259 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 № 543. 

Не согласившись с решением от 22.12.2020, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции неверно, без учета признания иска ответчиком и правил статьи 333.40 НК РФ. По мнению апеллянта, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 643 рубля 60 копеек. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком без учета определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки. При этом расчет государственной пошлины, которая составила 7 643 рубля 60 копеек, произведен ответчиком неверно. 

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании государственной пошлины. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «Владкартон» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки вторичного сырья № 519, согласно которому ООО «Владкартон» обязалось передавать в собственность покупателя товар - вторичное сырье без посторонних включений, а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар. 

В силу пункта 3.1. договора, цена одной единицы товара, а также общая стоимость поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

 В соответствии с пунктом 3.4. расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с момента поставки.

01.01.2020 между ООО «Владкартон» (покупатель) и ООО «Ресурс» (продавец) заключен договор поставки вторичного сырья № 01-01-2020, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар – вторичное сырье, а именно МС-1А АРХИВ (отходы белой бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства), незагрязненные, код по ФККО, без посторонних включений, а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение данных договоров ООО «Владкартон» поставило ООО «Ресурс» 19 партий товара на общую сумму 12 253 971 рубль, а также 17 партий товара на сумму 2 823 428 рублей 40 копеек соответственно.

 Стороны приняли решение о передаче данного товара в счет оплат от ООО «Ресурс» по договору № 519 от 28.08.2019, что подтверждается подписанными актами взаимозачета: №1 от 24.04.2020 на сумму 1 705 629 рублей 20 копеек; № 2 от 30.06.2020 на сумму 449 175 рублей 20 копеек; № 4 от 11.09.2020 на сумму 529 424 рублей; № 5 от 16.09.2020 на сумму 139 200 рублей; № 6 от 30.09.2020 на сумму 145 410 рублей 80 копеек, № 7 от 26.10.2020 на сумму 350 878 рублей 50 копеек, №8 от 31.10.2020 на сумму 35 227 рублей 50 копеек, № 9 от 30.11.2020 на сумму 236 754 рублей, № 10 от 11.12.2020 на сумму 95 077 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 863 348 рублей 30 копеек. 

11.12.2020 между сторонами подписан акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 717 194 рубля 30 копеек. 

12.12.2020 истец получил от ответчика товар стоимостью 135 975 рублей по договору № 01-01-2020 от 01.01.2020, что подтверждается УПД № 814 от 12.12.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 581 219 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 581 219 рублей 30 копеек, суд первой инстанции принял признание ответчиком суммы основного долга, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, что не входит в пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом позиция апеллянта о том, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции в нарушение правил статьи 333.40 НК РФ подлежит отклонению. 

По правилам 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Ресурс» признало исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 581 219 рублей 30 копеек, и такое признание иска ответчиком было принято арбитражным судом в судебном заседании 16.12.2020 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, следуя указанным нормативным положением, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «Владкартон» из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Ресурс», как на проигравшую сторону.

В своем решении от 22.12.2020 суд первой инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчик уточненные требования в части основного долга признал, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Однако в резолютивной части судебного акта Арбитражным судом Приморского края допущена арифметическая ошибка в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины и ее возврата истцу.

Вместе с тем, определением от 25.12.2020 допущенная арифметическая ошибка устранена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 1 581 219 рублей 30 копеек основного долга, 8 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Владкартон" из федерального бюджета возвращено 27 259 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 № 543. 

Проверив расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает его верным и соответствующим требованиям статьи 333.40 НК РФ. Так, при цене иска 1 581 219 рублей 30 копеек (с учетом произведенного уменьшения истцом размера заявленных требований), размер государственной пошлины составит 28 812 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 30% подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 644 рубля. При этом расчет апеллянта, согласно которому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 643 рубля 60 копеек, арифметически неверен. 

Возврат государственной пошлины истцу также произведен верно, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, а также размера оплаты государственной пошлины в сумме 35 903 рубля по платежному поручению от 20.10.2020 № 543 и уменьшения размера заявленных требований. 

Таким образом, принятый судебный акт (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) является законным и обоснованным. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2020)  по делу № А51-16874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына