АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-22545/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»  ФИО2   (доверенность от 08.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 8  ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 № 01-51/44),  

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А56-22545/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург,  Земледельческая ул., д. 7, лит. А, к. 2, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.07.2019 № 10-17/29,  № 10-17/30,  № 10-17/31, № 10-17/32, №  10-17/33.

К участию в деле привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - Инспекция № 4) и конкурсный управляющий Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2020 в удовлетворении требований  Обществу отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции  отменено, признаны недействительными решение Инспекции  от  25.07.2019 № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/32 в части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп.; решение от 25.07.2019 № 10-17/33 в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб. В остальной части в заявленных требованиях Обществу  отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

В Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд  поступило заявление Общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции  от 16.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам,  в  котором Общество  сослалось   на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021, принятое в рамках  дела о банкротстве Общества (дело № А56-83217/2015),  о признании требования  ООО «Минора Лайф» о возврате платежей по признанным ничтожными договорам займа в сумме 638 088 321 руб. 27  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре  постановления апелляционной инстанции  от 16.03.2021 по настоящему делу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, а также на  неправильное применение судом норм   материального  и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и  принять суд кассационной инстанции  судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества. 

Податель жалобы настаивает на том, что  постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое состоит в том, что  суд при наличии оснований для пересмотра судебного акта,  предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые  к тому же суд  ранее признавал таковыми, отказал в таком пересмотре.  Как указывает Общество, суд  при рассмотрении дела по существу  изначально признавал включение требований  ООО «Минора Лайф» в реестр существенным для дела обстоятельством, но в дальнейшем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не  признал  существенным для дела обстоятельством.  Общество также не согласно с выводами суда о том, что  требование  о возврате должно быть  включено в реестр требований кредиторов именно спорный период (по данному делу),  и с выводом   суда о  получении Обществом  экономической  выгоды в денежной форме.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 4   просят оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по новым  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. 

Как указывает Общество,  новым обстоятельством  по данному  делу является то, что определением арбитражного  суда от 18.05.2021, принятым в деле о банкротстве  Общества (дело № А56-83217/2015), признаны обоснованными требования ООО  «Минора Лайф» о возврате платежей по признанным ничтожными договорам займа в сумме 638 088 321 руб. 27 коп.,  которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  при рассмотрении  настоящего дела  по существу судами было установлено, что  Обществом были получены от ООО «Минора Лайф» во исполнение договоров займа денежные средства в общей                 сумме 638 088 321 руб. 12 руб. в  2013-2015 годах, которые не  были включены Обществом в состав внереализационных доходов в 2013-2015 годах.

При этом суд апелляционной  инстанции  также  отклонил  довод Общества  о признании сделки недействительной, и указал, что с учетом позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965,  сам по себе тот факт, что сделки по договорам займа признаны ничтожными и судом применены последствия признания сделок недействительными с момента их совершения не опровергают обязанность Общества по учету полученных денежных средств в спорные периоды в качестве внереализационных доходов, поскольку в указанные периоды фактически денежные средства не были возвращены ООО  «Минора Лайф» (в том числе не были включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества), находились в полном распоряжении Общества и  соответственно  отвечали понятию получения Обществом экономической выгоды в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции указал, что   судебный акт о том, что требования ООО «Минора Лайф» в деле о банкротстве Общества  18.05.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника согласно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является существенным для дела обстоятельством, так как не свидетельствует о том, что  в спорные периоды 2013-2015 годах полученные от ООО «Минора Лайф» денежные средства не подлежали учету Обществом в качестве внереализационных доходов, поскольку фактически находились в распоряжении Общества и не были возвращены ООО «Минора Лайф» или включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества именно в спорный период.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из  постановления суда от 16.03.2021 следует, что  в спорный период фактически полученные Обществом денежные средства от ООО «Минора Лайф» находились в распоряжении (в пользовании) Общества, следовательно, могли участвовать в его хозяйственной деятельности и приносить прибыль, в связи с чем Обществом была получена экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом,  определение  арбитражного суда от 18.05.2021, принятое в  рамках дела о банкротстве Общества (дело №  А56-83217/2015),  не является существенным для настоящего дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не отвечает признакам нового обстоятельства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ  отсутствуют и заявление Общества  удовлетворению  не подлежит,  является  обоснованным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.  

При рассмотрении заявления Общества  и  вынесения обжалуемого судебного  акта суд апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  материалов дела,  нормы  процессуального права  применены  правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А56-22545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу   акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1