ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27858/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.04.2022; 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «В-Строй»

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ВЕГАГРУПП»

к ООО «В-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 990 руб. по договору поставки, включая 1 432 390 руб. долга, 169 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года иск ООО «ВЕГАГРУПП» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «В-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.04.2021 N ВГИ 096-29-04-2021, предметом которого является поставка товара - малых архитектурных форм, в сроки, количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1).

Согласно спецификации от 08.09.2021 N 3 поставке подлежал товар стоимостью 6 132 390 руб. на условиях оплаты: 30% в течение трех дней после подписания спецификации, 70% за три дня до отгрузки, на условиях поставки в течение 30-ти дней после оплаты 30%.

За нарушение срока оплаты долга поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.1).

Истец поставил товар по товарным накладным от 22.10.2021 N НВГ1138, от 26.10.2021 N НВГ1152, от 27.10.2021 N НВГУ86, всего на 6 132 390 руб., ответчик оплатил 4 700 000 руб., долг по спецификации составляет 1 432 390 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 28.10.2021 по 09.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО «ВЕГАГРУПП» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статья 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 28.10.2021 по 09.02.2022 составляет 169 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (почтовое отправление суда по юридическому адресу ответчика не получено им, доказательств обращения в почтовое отделение за получением почтового отправления ответчиком не представлено), ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000 руб. В подтверждение судебных расходов представлены соглашение от 25.01.2022 N 011/01, платежное поручение от 26.01.2022 N 518.

Суд округа считает, что заявление о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено в полном объеме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассатора о не уведомлении его на судебное заседание суда первой инстанции подлежат отклонению, так как согласно конверта и почтового реестра – л.д. 49-50 конверт поступил для вручения ответчику в отделение почты 28.02.2022, возвращен в связи с отсутствием адресата 11.03.2022, что составляет 7 дней, исключая выходные и праздничные дни.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-27858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова 

А.Н. Нагорная