ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7492/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-13957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-13957/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Электрощит» (далее – истец, ООО «НПО «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных электроустановок и конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЧЗМЭК») о взыскании по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018:

- неустойки в размере 229 500 руб.,

- стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (изготовление и монтаж фланцевых соединений РВС), в размере 291 980 руб. 84 коп.,

- стоимости работ, направленных на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции (устранение замечаний к насосным станциям) в размере 81 130 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 08.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧЗМЭК» в пользу ООО «НПО «Электрощит» взыскана неустойка по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 95 625 руб., расходы на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции, в размере 373 110 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 117-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ООО «ЧЗМЭК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: в процессе рассмотрения дела судом не было отказано истцу в уточнении исковых требований в связи одновременным изменением истцом основания и предмета иска.

Кроме того, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по поставке станций, поскольку он своевременно сообщил о готовности товара, однако истец не внес предварительную оплату.

Исковые требования о взыскании стоимости работ, направленных на устранение недостатков, удовлетворены неправомерно, поскольку истцом не указано, на чем основано соответствующее требование. Состав поставленной продукции соответствовал спецификации, опросным листам и рабочей документации, которая была разработана и согласована покупателем. Заявленные в иске недостатки относились к монтажным работам и не входили в обязанности поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) и ООО «НПО «Электрощит» (покупатель) заключен договор поставки № 15-06-18 от 15.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации (т.1, л.д.6-9).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование) продукции, количество, качество, стоимость, сроки и условия поставки, форма и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты стороны согласовывают в спецификации.

Технические характеристики поставляемого оборудования согласовываются сторонами в опросных листах, которые являются неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставщик гарантирует соответствие продукции действующим в России обязательным стандартам и требованиям, ГОСТам, ТУ или образцам-эталонам.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и передачи документов, относящихся к продукции.

В силу пункта 4.4 договора приемка товара производится покупателем по количеству и ассортименту во время передачи продукции, приемка продукции по качеству на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поставки. Факт приемки товаров с недостатками фиксируется посредством составления акта 

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении в ходе приемки недостатков или несоответствия оборудования качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для совместного участия в приемке либо направить подписанный акт о наличии недостатков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при поставке некачественного, некомплектного оборудования поставщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения акта укомплектовать, отремонтировать или заменить его за свой счет.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый календарный день, но не более 5% от стоимости договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 в редакции 14.08.2018, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 3 (три) насосных станции пожаротушения по цене                             6 375 000 руб. каждая, а также 6 (шесть) РВС 150 по цене 1 350 000 руб. за каждую пару.

В силу пункта 3 спецификации срок изготовления  и готовности к отгрузке продукции: 40 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 2 штуки, 60 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 4 штуки и насосных станции пожаротушения в количестве 3 штуки.

В соответствии со спецификацией рабочая документация предоставляется поставщиком покупателю на согласование в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств (предоплата 30%). Состав рабочей документации определен Спецификацией. Продукция изготавливается в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях: опросные листы на проектирование и изготовление блочно-модульных насосных станцией пожаротушения (CHZMEK-PSF).

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: 30% от стоимости продукции (8 167 500 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания данной спецификации, 20% (5 445 000 руб.) в течение 1 месяца с момента первой предоплаты, оплата 40% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 080 000 руб.) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, 50% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 350 000 руб.) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, 50% от отдельных позиций (РВС 2 штуки) (1 350 000 руб.) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, оплата 40% от отдельных позиций (насосных станцией пожаротушения 3 штуки) (7 650 000 руб.) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки, окончательный расчет 2 182 500 руб. производится в течение 30 банковских дней после отгрузки всего объема оборудования.

Согласно опросным листам, являющимся приложением к спецификации в редакции 14.08.2018, на проектирование и изготовление блочно-модульных насосных станцией пожаротушения (CHZMEK-PSF) предусмотрены три азотные, компрессорные насосные станции «под ключ», а также предусмотрено оборудование РВС (Резервуары вертикальные стальные) электрическими водяными нагревателями (пункты 3.6 листа 2).

Письмом от 20.07.2028 № 21/07 ООО «НПО «Электрощит» направило в адрес ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) письмо о согласовании рабочей документации в редакции приложения к данному письму. Сторонами не оспаривается, что составленная ООО «ЧЗМЭК» по опросным листам рабочая документация не предусматривала присоединительные фланцы на РВС для подключения электрических водяных нагревателей. Соответственно, срок поставки РВС 2 штуки истекал 14.09.2018, РВС 4 штуки и насосных станций истекал 12.10.2018.

14.08.2018 ООО «ЧЗМЭК» направило истцу письмо № ИД-2648/18, в котором сообщило ориентировочные сроки готовности оборудования к отгрузке: РВС 2 штуки с 15.08.2018 по 20.08.2018, РВС 4 штуки с 15.09.2018 по 20.09.2018, насосные станции 3 штуки с 10.10.2018 по 12.10.2018 (т.1, л.д. 16).

На основании товарной накладной от 17.08.2018 № ЦБ-212 ответчиком поставлено РВС 2 штуки на сумму 2 700 000 руб., на основании товарной накладной от 13.09.2018 № ЦБ-247 ответчиком поставлено РВС 4 штуки на сумму 5 400 000 руб. (т.1, л.д. 17-20).

10.10.2018 ООО «НПО «Электрощит» направило ответчику письмо №17/10, в котором указало, что при общении с руководителем проекта ФИО3 срок готовности станций пожаротушения 11.10.2018 не подтвердился, просило ускорить срок изготовления (т.1, л.д. 21).

Письмом от 12.10.2018 № 20/10 ООО «НПО «Электрощит» проинформировало ООО «ЧЗМЭК» о направлении своего сотрудника ФИО4 для контроля изготовления насосных станций 15.10.2018 (т.1, л.д. 22).

Письмом от 17.10.2018 № 25/10 ООО «НПО «Электрощит» проинформировало ООО «ЧЗМЭК» о том, что ответ на письмо от 10.10.2018 № 17/10 о готовности оборудования не поступило. На день написания письма 17.10.2018 оборудование не изготовлено и не отгружено (т.1, л.д. 23).

Письмом от 18.10.2018 № 11Д-3431/18 ООО «ЧЗМЭК» со ссылкой на письмо от 14.08.2018 № ИД-2648/18 сообщило, что ранее уведомляло о готовности досрочной отгрузки продукции, а также сообщило, что на 18.10.2018 денежные средства в сумме 7 650 000 руб. в соответствии со спецификацией не поступили, в связи с чем просило произвести оплату и согласовать дату прибытия транспортного средства (т.1, л.д. 24).

Письмом от 19.10.2018 № 27/10 ООО «НПО «Электрощит» сообщило, что на сегодняшний день представитель ООО «НПО «Электрощит» находится на заводе ООО «ЧЗМЭК» и согласно представленного фотоотчета насосные станции находятся полусобранном состоянии, готовность к отгрузке отсутствует, со слов руководителя проекта, срок готовности к отгрузке не ранее 25.10.2018, просило сообщить точные сроки готовности оборудования к отгрузке для возможности оплаты и организации перевозки станций на объекты (т.1, л.д. 25-29).

Письмом от 22.10.2018 № 31/10 ООО «НПО «Электрощит» сообщило, что ранее о готовности оборудования к отгрузке сообщалось письмом, к которому прикладывался счет на оплату. В письме от 18.10.2018 № 11Д-3431/18 данная информация о готовности оборудования отсутствует. В случае подтверждения готовности к отгрузке станций ООО «НПО «Электрощит» просило выставить счет на оплату.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 1306 ООО «НПО «Электрощит» произвело оплату очередного авансового платежа в сумме                7 650 000 руб. (т.1, л.д. 31).

На основании товарной накладной от 23.10.2018 № ЦБ-308 ответчиком поставлены насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 руб. (т.1, л.д. 32).

Полагая, что срок изготовления и поставки оборудования насосные станции 3 штуки ответчиком нарушен ООО «НПО «Электрощит», 10.09.2019 направило претензию № 20/09 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (т.1, л.д. 55-57), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в данной части послужило основанием для обращения ООО «НПО «Электрощит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации № 1 в редакции 14.08.2018, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации № 1 в редакции 14.08.2018 ассортимента продукции и его количества, цены, сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого кодекса.

В силу пункта 3 спецификации срок изготовления  и готовности к отгрузке продукции: 40 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 2 штуки, 60 рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации для РВС в количестве 4 штуки и насосных станции пожаротушения в количестве 3 штуки.

Письмом от 20.07.2028 № 21/07 ООО «НПО «Электрощит» направило в адрес ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) письмо о согласовании рабочей документации в редакции приложения к данному письму. 

Соответственно, срок поставки РВС 2 штуки истекал 14.09.2018, РВС 4 штуки и насосных станций 3 штуки истекал 12.10.2018.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, и передачи документов, относящихся к продукции.

На основании товарной накладной от 23.10.2018 № ЦБ-308 ответчиком поставлены насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 руб. (т.1, л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, товар считается готовым и предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем доказательств уведомления покупателя о готовности насосные станции 3 штуки к 12.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 14.08.2018 № ИД-2648/18, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем указаны только ориентировочные сроки готовности оборудования к отгрузке: насосные станции 3 штуки с 10.10.2018 по 12.10.2018 (т.1, л.д. 16). Иных писем об извещении истца о фактической готовности оборудования к поставке материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор не содержал условий о необходимости извещения покупателя о готовности оборудования, отклоняются, поскольку при отсутствии соответствующих условий в договоре отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в данном случае пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, в отношении ранее поставленного по спорному договору оборудования (РВС) ответчиком направлялись в адрес истца письма о фактической готовности оборудования к отгрузке и необходимости внесения предоплаты с приложением соответствующего счета (письмо от 07.09.2018, т.2, л.д. 16 оборот, 17).

Позиция ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена невнесением истцом предварительной оплаты по условиям спецификации, также не может быть принята, поскольку в пункте 2 спецификации определены условия оплаты: оплата 40% от отдельных позиций (насосных станцией пожаротушения 3 штуки) (7 650 000 руб.) производится в течение 10 дней по факту готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до момента отгрузки.

Таким образом, обязанность по оплате 7 650 000 руб. возникла у истца не ранее факта готовности оборудования. Между тем доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ранее 22.10.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, истцом подтверждено, что прибывший 15.10.2018 на завод ответчика представитель ООО «НПО «Электрощит» зафиксировал фотоматериалами неготовность оборудования к отгрузке.

Ответчиком данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый календарный день, но не более 5% от стоимости договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка изготовления и отгрузки оборудования насосные станции 3 штуки на сумму 19 125 000 руб. с 13.10.2018 по 22.10.2018, истцом на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции обоснованно начислены покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый календарный день, в сумме 191 250 руб.

Указание подателя жалобы, что уточнив исковые требования, истец изменил основания и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что изначально сумма исковых требований была определена как:

- взыскание с ООО «ЧЗМЭК» в пользу ООО «НПО «Электрощит» задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 15.11.2018 к договору поставки № 15-06-2018 от 15.06.2018 в размере 292 000 руб. основного долга и неустойку в размере 145 124 руб.

- взыскание с ООО «ЧЗМЭК» в пользу ООО «НПО «Электрощит» задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 23.11.2018 к договору поставки № 15-06-2018 от 15.06.2018 в размере 81 130 руб. основного долга и неустойку в размере 39 672 руб. 57 коп.

- взыскание с ООО «ЧЗМЭК» в пользу ООО «НПО «Электрощит» неустойки по договору поставки № 15-06-2018 от 15.06.2018 в размере 1 361 250 руб.

При уточнении исковых требований истец не изменил исковые требования, а уточнил сумму неустойки по договору поставки от 15.06.2018 № 15-06-2018 и требования о взыскании стоимости работ, направленные на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции по тому же самому договору. Таким образом, был изменен предмет иска, но не основание. 

Процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Довод апеллянта о том, что состав поставленной продукции соответствовал спецификации, опросным листам и рабочей документации, которая была разработана и согласована покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно сторонами не оспаривается, что составленная ООО «ЧЗМЭК» по опросным листам рабочая документация не предусматривала наличие 14 присоединительных фланцев на РВС для подключения электрических водяных нагревателей. Между тем, ответчику, как профессиональному изготовителю пожарных станций, изначально было известно о невозможности изготовления станций пожаротушения, отвечающих всем требованиям опросных листов в части оборудования РВС водонагревателями без фланцевого соединения и о необходимости предусмотреть для оборудования РВС водонагревателями фланцевые соединения и кронштейны, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о необходимости такого соединения и продолжил работы по разработке конструкторской документации на пожарные станции, не предусмотрев в них указанного необходимого фланцевого соединения. При этом в соответствии с предоставленным ООО «ЧЗМЭК» в составе документации на пожарные станции паспортом входящего в комплект поставляемого оборудования электронагревателя врезного, перед монтажом нагревателя в изделие необходимо в резервуаре вырезать отверстие требуемого диаметра под изготовленный фланцевый патрубок, приварить патрубок к резервуару

Доводы ответчика о том, что установка фланцевых соединений, укомплектование кабелями, выключателями, разводка кабелей по шкафам автоматики и иные указанные в акте от 21.11.2018 работы и комплектующие относится к монтажным работам, которые не являлись предметом спорного договора, а потому не подлежит оплате поставщиком, также подлежат отклонению, поскольку по условиям спецификации изготовление оборудования производится в соответствии с приложениями - опросными листами, которые содержали требование о поставке пожарных станций «под ключ».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 5971.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-13957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова