АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48378/2018

г. Нижний Новгород           

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение, паспорт),

представителя Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

от ООО «Изо-Флекс»: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),       

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Производственная компания «Изофлекс», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО «Изо-Флекс», 

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

С позиции заявителя, оспариваемое бездействие противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права Общества, как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласились, считают, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие. Позиция Управления подробно изложена в письменном отзыве. 

Представитель ООО «Изо-Флекс» поддержала позицию службы судебных приставов.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» к ООО «ИЗО-ФЛЕКС» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 07.08.2018 взыскателю - ООО ПК «ИЗОФЛЕКС», выдан исполнительный лист серия ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ввиду не исполнения требований вышеназванного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП в усутановленный срок, посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ). 

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ. 

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП в отношении должника - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», в пользу взыскателя - ООО ПК «ИЗОФЛЕКС», предмет исполнения - обязать ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135. 03 сентября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника под роспись.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Таким образом, предусмотренныйconsultantplus://offline/ref=2CB90984E373948811110068BEAC1AB2CF14C6E89DD3FA88BC16FDB82D8AD85D4169D693DA9282A0DAA30FB7AF5C4B4C5D7BB7D7595BMFK Законом №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, действительно, как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

Между тем, в данной ситуации оспариваемое бездействие напрямую не сопряжено с обстоятельствами нарушения разумного срока исполнения судебного акта, а обусловлено объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить фактическую передачу спорного имущества взыскателю.

Так, при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 25.06.2018 наложен арест в рамках исполнительного производства №28864/18/52009-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 29 321 564,00 рублей, в отношении должника - ООО ПК «ИЗОФЛЕКС», в пользу взыскателя - ООО «ИЗО-ФЛЕКС»). Данное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», с ограничением права пользования имуществом (акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2018).

Постановлениями от 05 и 13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель отказал ООО "Изо-Флекс" в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с должника - ООО "Изо-Флекс", исполнительского сбора, которое в этот же день вручено представителю Общества.

Также, 15.10.2018 представителю должника вручено требование об обязании ООО "Изо-Флекс" возвратить ООО ПК "Изофлекс" по акту приема-передачи спорное оборудование.

17.10.2018 от представителя взыскателя получено объяснение о том, что требования исполнительного документа должником не исполнено.

В связи с чем, 18.10.2018 ООО "Изо-Флекс" направлено извещение о явке в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2018 обжаловались ООО "Изо-Флекс" в судебном порядке - дела №А43-41205/2018 и №А43-42367/2018, соответственно.

Также, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении спорного исполнительного производства в связи с наличием наложенного ареста на имущество в рамках исполнительного производства №28864/18/52009-ИП.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33061/18/52006-ИП.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также на соблюдение прав и законных интересов в том числе должника (ООО "Изо-Флекс"), являющегося кредитором по отношению к ООО ПК "Изофлекс" в рамках иного исполнительного производства, что соответствует основным задачам и принципам исполнительного производства. 

Отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя, с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон спорного исполнительного производства, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя 

При этом, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство №33061/18/52006-ИП не окончено, передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Следовательно, заявитель не утратил возможности получения спорного имущества из владения должника.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ООО Производственная компания «Изофлекс», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                Л.В. Соколова