АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5871/2024

Дело № А55-35433/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Эко Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2024

по делу № А55-35433/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Эко Дом» к Государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс», 

о признании недействительным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» (далее - ООО УК «Мой Эко Дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, инспекция), в котором просит признать приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.10.2023 № 32505-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-35433/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Мой Эко Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В заседании суда округа стороны спора, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей не обеспечили. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела, суд округа определил провести заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания). В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно имеющимся сведениям информационных систем многоквартирный дом № 123 по ул. Ташкентской г. Самара (далее по тексту - МКД) с 01.05.2012 по 31.05.2015 находился в управлении ООО "УК "ВАСКО" (ИНН 

<

***>), с 01.06.2015 по 31.03.2020 - в управлении ООО "Жилуниверсал" (ИНН 

<

***>), с 01.04.2020 по 31.03.2022 - в управлении ООО "Коммунресурс" (ИНН 

<

***>), с 01.04.2022 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 03.10.2023 - в управлении ООО "Мой Эко Дом" (ИНН 

<

***>), с 01.11.2023 МКД находится в управлении ООО "Коммунресурс" (ИНН 

<

***>).

19.09.2023 в ГЖИ Самарской области от ООО "Коммунресурс" по вх. № 32505-ул поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Самарской области (далее по тексту - Реестр) в отношении МКД с представлением соответствующих материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.10.2022 по 24.11.2022 и оформленного Протоколом N 1 от 01.12.2022.

Среди принятых решений внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД значится, в т.ч. о досрочном расторжении (отказе в одностороннем порядке от исполнения) договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО УК "Мой Эко Дом" (второй вопрос повестки дня), о выборе управляющей организации для управления МКД ООО «Коммунресурс» и о заключении договора управления с ООО «Коммунресурс» с 01.01.2023 сроком на 5 лет.

ГЖИ Самарской области 02.10.2023 издан Приказ № 32505-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», согласно которому решено:

- с 03.10.2023 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "Мой Эко Дом" (ИНН 

<

***>),

- с 01.11.2023 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Коммунресурс» (ИНН 

<

***>).

Обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного Приказа, ООО УК "Мой Эко Дом" обосновывает свои требования тем, что данный Приказ нарушает права и законные интересы заявителя. А также указывает, что ГЖИ Самарской области нарушен порядок принятия Приказа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО УК «Мой Эко Дом» с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе, основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом подпункт «б».

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 5);

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как установлено судами и следует из материалов дела , 19.09.2023 в ГЖИ Самарской области от ООО "Коммунресурс" по вх. N 32505-ул поступило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД с представлением соответствующих материалов общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.10.2022 по 24.11.2022 и оформленного Протоколом N 1 от 01.12.2022

Среди принятых решений внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД значится, в т.ч. о досрочном расторжении (отказе в одностороннем порядке от исполнения) договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией ООО УК "Мой Эко Дом" (второй вопрос повестки дня), о выборе управляющей организации для управления МКД ООО "Коммунресурс" и о заключении договора управления с ООО "Коммунресурс" с 01.01.2023 сроком на 5 лет.

ГЖИ Самарской области 02.10.2023 издан Приказ N 32505-ул "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области", согласно которому принято решение:

- с 03.10.2023 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "Мой Эко Дом" (ИНН 

<

***>),

- с 01.11.2023 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО "Коммунресурс" (ИНН 

<

***>).

При этом судами отмечено, что вопреки позиции заявителя, порядок направления органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в адрес предыдущего/действующего лицензиата уведомления о поступившем заявлении о внесении изменений в Реестр, равно как и Приказ, вынесенный на основании такого заявления, не предусмотрен гражданским и жилищным законодательством, в том числе положениями Приказа № 938/пр.

Порядок ознакомления с материалами лицензионного дела третьих лиц, в том числе предыдущего лицензиата, также не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что ООО "Коммунсервис" нарушены положения части 2 статьи 198 ЖК РФ, а именно несвоевременно направлено заявление о внесении изменений в Реестр в адрес ГЖИ Самарской области (по истечении рабочих пяти дней с момента принятия решения собственниками жилья в МКД) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное основание как отказ органа государственного жилищного надзора во внесении изменений в Реестр законодательно не предусмотрен. В данном случае, нарушений со стороны ГЖИ Самарской области порядка принятия заявления к рассмотрению не допущено.

Кроме того, в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150, ГЖИ Самарской области не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением.

В силу части 12 статьи 20 ЖК РФ признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждения условий договора управления многоквартирным домом осуществляется исключительно в судебном порядке.

Судами правомерно отмечено, что действующим законодательством (часть 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 181.3 ГК РФ) предусмотрен судебный порядок признания решения общего собрания недействительным.

ГЖИ Самарской области на момент принятия приказа от 02.10.2023 № 32505-ул не располагала сведениями об оспаривании в судебном порядке решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.12.2022 №1.

При этом судами отмечено, что определением Кировского районного суда г.Самара от 24.05.2023 по гражданскому делу №2-1470/2023 по исковому заявлению собственника помещения в многоквартирном доме к собственнику помещения в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.10.2022 года по 24.11.2022 года и оформленного Протоколом №1 от 01.12.2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о том, что  у инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2024 по делу № А55-35433/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 И.Ш. Закирова 

 

                                                                                            С.В. Мосунов