АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45052/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседание исковое заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 753 567,86 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

 

ОАО " Энергосбыт Плюс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 753 567,86 руб.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2017.

14.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, приобщены к материалам дела). 

07.12.2017 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о переходе в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу (удовлетворено). 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и с учетом ходатайства истца, при отсутствии возражений ответчика, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Энергосбыт Плюс"  и МУП " КТСК"  заключен договор электроснабжения № 36128 от 01.09.2012 в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями о расходе электрической энергии, согласованными с Сетевой организацией. 

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры. Размер неоплаченной задолженности Ответчика за указанный период составляет 753 567,86 руб. 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 753 567,86 руб. ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая СРО АУ» с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8140, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016, стр. 7.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, спорная задолженность признается судом текущей и подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковые требования признаются судом правомерными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 071 руб. взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества " Энергосбыт Плюс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  753 567,86 руб. - основного долга, а также 18 071 руб. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                   В.Н. Манин