Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13550/2020

г. Владивосток

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

апелляционное производство № 05АП-6676/2020

на решение от 01.10.2020 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-13550/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2020 № 10-469/2020,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, общество, ООО «Базис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2020 № 10-469/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО «Базис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения. Полагает, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как возгорание на полигоне произошло по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии негативных последствий допущенным правонарушением. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензии 025 №00419 от 12.12.2018.

17.07.2020 Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено рейдовое мероприятие полигона ТКО в районе пгт. Славянка Приморского края на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового мероприятия установлено, что в районе полигона ТКО в районе пгт. Славянка Приморского края, эксплуатируемого ООО «Базис», зафиксировано задымление и тление отходов с распространением специфического запаха горения отходов, в том числе по прилегающей территории на несколько километров по периметру.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.07.2020.

По результатам проведенного обследования территории административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Базис» размещает отходы производства и потребления с нарушением установленных требований, выразившихся в возгорании отходов на полигоне ТБО, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Кроме того, административный орган пришел к выводу, что общество осуществляет деятельность на объекте сооружении-свалке в отсутствие правовых оснований в связи с истечение срока действия договора аренды данного объекта от 01.09.2010 № 17, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом проверки от 13.08.2020 № 399-КНД, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Базис» размещает отходы производства и потребления с нарушением установленных требований, поскольку допустило на территории полигона возгорание отходов ТБО, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

19.08.2020 административным органом в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении №10-469/2020, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062). 

Пунктом 3 Положения № 1062 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: 

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; 

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; 

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; 

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; 

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 4 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также: а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться в том числе нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека; в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Как предусмотрено в статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16, на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию 025 №00419 от 12.12.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, следовательно, должно соблюдать вышеуказанные требования при осуществлении деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности. 

Вместе с тем, административным органом в ходе рейдовых мероприятий было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «Базис» размещает отходы производства и потребления с нарушением установленных требований, выразившихся в тлении и возгорании отходов на полигоне ТБО, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Кроме этого, административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что деятельность ООО «Базис» на рассматриваемом полигоне осуществлялась на основании договора от 01.09.2010 № 17 на аренду муниципального имущества, находящегося на территории Хасанского муниципального района. Данный договор неоднократно пролонгировался на основании соглашений от 12.10.2012, от 23.11.2012 сроком до 31.08.2016, от 26.10.2015 сроком до 31.08.2019. После 31.08.2019 срок договора от 01.09.2010 № 17 не продлялся. 

Следовательно, с 01.09.2019 рассматриваемый полигон в ведении общества не находится, в связи с чем вывод административного органа, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 № 10-469/2020 об отсутствии у ответчика объекта размещения отходов I - IV классов опасности является обоснованным. Ввиду чего доводы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: актом проверки от 13.08.2020 № 399-КНД, составленным в присутствии сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, актом обследования от 17.07.2020, составленным в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД по Хасанскому району Приморского края, фототаблицей и иными материалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 4 статье 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что договор от 01.09.2010 № 17 на аренду спорного полигона являлся действующим на момент проведения проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела соглашению от 26.10.2015 срок действия договора аренды от 01.09.2010 № 17 продлен до 31.08.2019. Соглашений о продлении срока указанного договора, заключенных после 31.08.2019, в материалы дела не представлено. 

Договор аренды полигона на новый срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заключался. При этом необходимо отметить, что продление (пролонгация) договоров аренды муниципального имущества, заключенных после вступления в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 17.1 введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступил в силу с 02.07.2008) не допустимо. 

Кроме этого, в материалы дела административным органом представлено требование (претензия) от 28.02.2020 № 1373 о возврате имущества и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды, из которого следует, что администрация Хасанского района (арендодатель) требует возвратить полигон, а также уплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды. 

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно признать договор аренды от 01.09.2010 № 17 действующим после 31.08.2019.

При таких условиях, коллегия признает обоснованными доводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что выявленное нарушение имеет признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины общества ввиду того, что возгорание произошло по объективным причинам, поскольку не имеет значения, произошло ли самовозгорание твердых бытовых отходов или причиной очага возгорания стали действия третьих лиц либо иные обстоятельства, поскольку общество как организация, обслуживающая полигон, должна принимать меры по профилактике пожаров на данной территории, направленные на обеспечение охраны окружающей среды и здоровья человека. 

Неисполнение ответчиком названных требований закона создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, а также окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, защищаемых законодательством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности и освобождения от ответственности, в связи с чем указание апеллянта на наличие доказательств отсутствия негативных последствий со ссылкой на протоколы испытаний и отбора проб коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено. 

роме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Базис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020  по делу №А51-13550/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.Н. Палагеша