Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14290/2018

г. Петрозаводск

14 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании при участии от  ответчика: ФИО1,  ФИО2 (доверенности от 09.01.2020) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» о взыскании 7 143 720 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Явку своих представителей в судебное заседание истец и третьи лица, публичное акционерно общество «Территориальная генерирующая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между ООО «Автоматика ПТЗ» (подрядчик) и ООО  «Промтеплоэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/04/18 от 02.04.2018 (далее – договор) на проведение ремонтов оборудования ТЭЦ/Каскадов ГЭС/ТЭС, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по ремонту общестанционного, основного и вспомогательного оборудования на объекте в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной, складывается из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, включая стоимость неотложных (аварийных) ремонтов, не может превышать 14 161 000 руб. с НДС.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 банковских дней (пункт 7.1 договора).

Претензией от 16.11.2018  ООО  «Промтеплоэнергомонтаж» указало ООО «Автоматика ПТЗ» на оплату выполненных по  договору работ не в полном объеме; предложило погасить задолженность по направленным субподрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 по состоянию на 15.11.2018 в размере 8282315 руб. 78 коп.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии;  в уточненной редакции требования просит взыскать задолженность в размере 7 143 720 руб. 68 коп.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что задолженность за выполненные и принятые работы отсутствует; в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата стоимости работ в установленные договором сроки производится при условии предоставления субподрядчиком документов, относящихся к работам по договору, в случае их непредоставления срок оплаты по договору переносится до выполнения данного условия; пункт 9.3 договора предусматривает право подрядчика приостановить все платежи по договору до предоставления документов, указанных в договоре; поскольку истцом не представлены: расчет МНВ и подтверждающие документы, документы, подтверждающие материалы и командировочные расходы, правомерность применения коэффициента 1,44, срок оплаты актов в части, не подтвержденной документами, не наступил; часть актов ответчиком не подписаны по тем основаниям, что заявки (ведомости работ) ответчик не подавал, работы истцом не выполнялись и оснований для оплаты не имелось; указывает, что стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 3 335 977 руб. 78 коп., оплата произведена в размере 4 540 383 руб. 63 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в уточненной редакции.                                

В пояснениях ПАО «ТГК-1» ссылается на отсутствие заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по ремонту оборудования на объекте Петрозаводская ТЭЦ.

В пояснениях ООО «ТГК-Сервис» указывает, что между ООО «Автоматика ПТЗ» и ООО «ТГК-Сервис» в рассматриваемом периоде действовал договор подряда № 18-534П10 от 28.04.2018 на выполнение работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования на Петрозаводской ТЭЦ ПАО «ТГК-1», обязательства сторон по данному договору завершены без претензий; договорные отношения с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» у ООО «ТГК-Сервис» отсутствовали, участником отношений между истцом и ответчиком ООО «ТГК-Сервис» не является.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком субподрядчику выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленных счетов-фактур.

В обоснование уточненного требования истец ссылается на обязанность ответчика оплатить выполненные работы согласно актам КС-2: № 1 от 30.04.2018 (1831788 руб. 46 коп.), № 2 от 30.04.2018 (119276 руб. 78 коп.), № 3 от 30.04.2018 (60391 руб. 18 коп.), № 4 от 31.05.2018 (1020152 руб. 01 коп.), № 5 от 31.05.2018 (681065 руб. 32 коп.), № 6 от 31.05.2018 (1289114 руб. 60 коп.), № 7 от 31.07.2018 (2088595 руб. 28 коп.), № 8 от 31.07.2018 (1000000 руб.), № 9/1-175 от 15.08.2018 (249600 руб.), № 1 от 15.08.2018 (1874323 руб. 56 коп.), № 2 от 15.08.2018 (1469797 руб. 12 коп.) - общей стоимостью 11 684 104 руб. 31 коп. и наличие у ответчика задолженности с учетом частичной оплаты (4 540 383 руб. 63 коп.) в размере 7 143 720 руб. 68 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком за выполненные работы 4 540 383 руб. 63 коп.

Как поясняет ответчик, акты № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018 оплачены частично (на сумму 4 540 383 руб. 63 коп.) в связи с неподтверждением ответчиком командировочных расходов, расходов на использованные материалы,  непредставлением расчета и документов относительно местных норм времени (МНВ), правомерности применения коэффициента 1,44.

Указанные акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 подписаны ООО «Автоматика ПТЗ» без возражений.

Представители сторон в судебных заседаниях пояснили, что в рассматриваемом случае спорные работы предусмотрены пунктами 1.4, 1.6 договора и выполнялись по отдельным заявкам подрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что текущая стоимость работ по пунктам 1.4, 1.6 договора определяется актами о приемке выполненных работ на условиях, определенных ценником и заявками подрядчика. Согласно разделу договора «термины и определения» ценник – нормативный документ, определенный системой ценообразования.      

В приложении № 3 к договору стороны указали приказ ОАО «ТГК-1» от 14.04.2016 № 66 «О порядке формирования стоимости работ по ремонту, обслуживанию и наладке энергетического оборудования, зданий и сооружений ОАО «ТГК-1» (далее – Порядок).

Ответчик считает, что истец не исполнил требования раздела 7 Порядка, который предусматривает согласование и утверждение местных норм времени, приложение их к актам выполненных работ после их фактического выполнения (пункты 7.4, 7.6), приложение к смете расчета лимита средств на командировочные расходы (пункт 8.1); ссылается на пункт 8.5 Порядка, предусматривающий  невозмещение расходов на проживание и проезд в отсутствие подтверждающих документов.

Между тем, из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что стоимость работ определяется актами о приемке выполненных работ на условиях, определенных ценником.

Указание на применение сторонами настоящего договора в полном объеме локального акта ПАО «ТГК-1», обязательного к применению структурными подразделениями, филиалами ПАО «ТГК-1» при осуществлении закупок (пункты 2,3 Порядка), в том числе в части  представления и согласования подтверждающих документов (предусматривает согласование и утверждение должностными лицами ПАО «ТГК-1»), а также оснований для невозмещения каких-либо расходов, в договоре отсутствуют.        

В силу пункта 2.7 договора подрядчик вправе отказаться от подписания актов в случае неправомерного применения субподрядчиком различных коэффициентов (индексов), а равно позиций ценника в актах о приемке выполненных работ.  

В рассматриваемом случае акты № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018 подписаны представителями сторон и содержат указание на стоимость работ. Стоимостное выражение выполненных работ отражено в справках КС-3, также подписанных представителями сторон. Возражений относительно определения стоимости, в том числе о применении каких либо коэффициентов, при подписании актов и справок ответчик не заявил.  

Таким образом, стоимость работ определена сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Предоставление субподрядчиком подтверждения командировочных расходов,  расчетов местных норм времени  как основание для оплаты выполненных работ пунктами 7.1, 7,4 договора не предусмотрено.

Пункт 7.1 технического задания (приложение № 1 к договору) предусматривает подтверждение стоимости запасных частей и материалов, поставляемых подрядчиком, соответствующими документами и указание стоимости материалов при оформлении актов КС-2 и справок КС-3.

Поскольку стоимость материалов указана в актах и справках, подписанных ответчиком,  отсутствие подтверждающих расходы подрядчика на материалы  документов не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. При этом пунктом 9.10 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по предоставлению документов, обосновывающих стоимость оборудования и (или) материалов, в виде неустойки, а также право подрядчика самостоятельно запросить у поставщиков соответствующие документы.    

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены, результат работ используется заказчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу статьи  711 ГК РФ, пункта 7.1 договора возникла обязанность по оплате принятых работ, которые используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты принятых по актам № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018 работ не в полном объеме.

Так же суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по замене спирали трубной системы подогревателя по акту №  9/1-175 от 15.08.2018 стоимостью 249 600 руб. в связи с тем, что данные работы, по мнению ответчика, не были им заказаны, квалифицируются как дополнительные, не согласованные с подрядчиком.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) предусматривает выполнение всех видов ремонта насосов, трубопроводов, арматуры, теплообменников, деаэраторов, и другого вспомогательного оборудования.

Конкретные виды работ выполнялись субподрядчиком по заявкам подрядчика (пункты 1.4, 1.6 договора).

Как пояснил истец, ответчик подавал устные заявки на выполнение работ; ответчик утверждает, что заявки подавались в виде ведомостей объемов работ.  

Однако доказательств получения истцом ведомостей объемов работ, представленных в материалы дела, ответчик не представил, также как и ведения учета данных заявок, их передачи субподрядчику, контроля исполнения.

Работы, выполненные по  акту № 9/1-175 от 15.08.2018, приняты ответчиком в рамках договора без возражений. Более того, в письме от 01.11.2018 № 367 ООО «Автоматика ПТЗ» сообщает истцу, что работы по акту от 15.08.2018 № 9/1-175 на сумму 249 600 руб. рассмотрены, согласованы. Данным письмом ответчик вернул истцу  подписанный акт, в отношении справки КС-3 просил указать правильно объект – Петрозаводская ТЭЦ филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1» (в справке указано - участок ДИНМ УПК и ОН).    

При таких обстоятельствах довод о выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, суд отклоняет.

Возражений относительно объема и качества работ, принятых по акту № 9/1-175 от 15.08.2018, ответчик не заявил, поэтому должен оплатить работы стоимостью 249 600 руб.   

В обоснование несогласия с оплатой работ по акту № 8 от 31.07.2018 в размере 1 000 000 руб. ответчик ссылается на отсутствие заявки на выполнение работ от ответчика, отсутствие перечня работ, проектно-сметной исполнительной документации.

Поскольку доказательств передачи истцу каких либо письменных заявок, ведения учета данных заявок и учета их передачи субподрядчику ответчик не представил, акт № 8 от 31.07.2018 выполненных с 01.07.2018 по 31.07.2018 работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 подписал без возражений, доводы ответчика суд отклоняет. 

При этом доказательств в подтверждение своих доводов об учете работ, отраженных в акте № 8 от 31.07.2018, в иных актах в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что акт подписан уполномоченным лицом.             

Доказательств невозможности использования результата работ в связи  с отсутствием исполнительной документации ответчик также не представил, вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием в самостоятельном порядке; результат работ принят ответчиком, поэтому подлежит оплате. 

С учетом изложенного за выполненные по актам  № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018, №  9/1-175 от 15.08.2018, № 8 от 31.07.2018 работы ответчик должен был оплатить 8 339 983 руб. 63 коп.

Акты № 1 от 15.08.2018 о выполнении работ стоимостью 1 874 323 руб. 56 коп. и  № 2 от 15.08.2018 о выполнении работ стоимостью 1 469 797 руб. 12 коп.  ООО «Автоматика ПТЗ» не подписаны.

В письме от 01.11.2018 № 367 ответчик сообщил истцу о несогласовании данных актов в связи с невыполнением части указанных в них работ  - в письме приведены конкретные пункты актов, которые не выполнены. Возражения в отношении остальной части работ в письме отсутствуют.

Согласно расчету ответчика стоимость работ, факт выполнения которых ООО «Автоматика ПТЗ» в письме от 01.11.2018 № 367 не оспаривало, по акту № 1 от 15.08.2018 составляет 438 294 руб. 50 коп., по акту № 2 от 15.08.2018 – 347 752 руб. 44 коп. Данный расчет истец не оспорил. 

Из материалов дела не следует, что ООО «Промтеплоэнергомонтаж» в ответ на письмо от 01.11.2018 № 367 направляло ответчику какие либо возражения и доказательства выполнения работ, указанных в данных актах, в полном объеме. В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора такие доказательства истцом также не представлены.

Поскольку акты № 1 и № 2 от 15.08.2018 не были согласованы ООО «Автоматика ПТЗ» по причине невыполнения работ общей стоимостью 2 558 073 руб. 74 коп. и доказательств выполнения данных работ истец не представил, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В остальной части отраженные в акте № 1 от 15.08.2018 работы стоимостью 438 294 руб. 50 коп., в акте № 2 от 15.08.2018 – стоимостью 347 752 руб. 44 коп. подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец подтвердил выполнение работ, подлежащих оплате в общей сумме 9 126 030 руб. 57 коп.;  материалами дела подтверждается оплата за выполненные работы в  сумме 4 540 383 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в размере 4 585 646 руб. 94 коп.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 585 646 руб. 94 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» в доход федерального бюджета 37 698 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 7 337 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.