ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.07.2021

Дело № А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 23.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании статуса залогового кредитора за «Тимер-Банк» (ПАО) на суммы требования, включенного в реестр решением суда от 24.01.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО «Мегаполис недвижимости» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал за «ТимерБанк» (ПАО) статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8975000 руб. (основной долг), 540958,89 руб. (проценты), 87931,81 руб. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 № КВЮ/0011/16; 6500000 руб. (основной долг), 391780,82 руб. (проценты), 61682,83 руб. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 № КРЮ/0021/16; 12950000 руб. (основной долг), 780547,95 руб. (проценты), 127069,90 руб. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 № КВЮ/0053/16.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-221800/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-221800/2017 направлена в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-221800/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В приобщении к материалам дела поступившего от кассатора дополнительного обоснования к кассационной жалобе и приложенных к нему документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока, а также отсутствия доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заявление о процессуальном несоответствии предмета обжалования указанного в определении об отложении судебного заседания от 15.06.2021 оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное заявление дублирует заявление ФИО1, поданное в порядке ст. 179 АПК РФ, по которому вынесено определение от 08.07.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не названо обстоятельство, которое может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-221800/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения от 23.05.2018 отсутствуют.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод представителя кассатора об отсутствии в материалах обособленного спора обжалуемых судебных актов необоснованный, судом кассационной инстанции в судебном заседании 19.07.2021 обозревались подлинники определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов