ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.08.2019

Дело № А40-206864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.,  Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес Девелопмент» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес Девелопмент» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  

о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агробизнес Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 5 316 726 руб. 83 коп., пени в размере 728 844 руб. 35 коп.

Определением от 18.10.2018 судом принят к производству встречный иск о признании недействительным уведомления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 26.01.2017 № 344-02.2 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке, как не соответствующему пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018  отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставить в силе. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права,  не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 24.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного   процессуального    кодекса    Российской Федерации судья Белова А.Р. заменена на судью Кобылянского В.В.

До судебного заседания от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Кроме того, от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агробизнес Девелопмент»  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агробизнес Девелопмент»  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 68:09:3800000:0001, площадью 6155 ГА, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Моршанский район, ГУП ОПХ «Ракшинское».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО2 05.08.2015 был заключен договор аренды № 34 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:09:3800000:0001, общей площадью 59490000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Тамбовская область, Моршанский район, ГУП ОПХ «Ракшинское», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Данный земельный участок был передан арендатору по Акту приема-передачи участка от  05.08.2015.

Годовой размер арендной платы за участок рассчитывался в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и составлял на момент заключения договора 1 154 700 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (в случае, неполного срока действия договора в квартале соответственно количеству дней в данном квартале), путем перечисления на счет, указанный в Приложении № 3 к договору.

Впоследствии 19.01.2016 стороны подписали соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды, которым внесли изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора, дополнили пункт 1 договора подпунктом 1.3, согласно которому годовой размер арендной платы составил 1 194 685 руб. 50 коп. (уведомление от 23.03.2016 № 1383-02.2).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели основания изменения размера арендной платы, в том числе, в одностороннем порядке арендодатель вправе изменить арендную плату без согласия арендатора и без заключения дополнительного соглашения к договору в случае смены арендатора в лице ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук на иное лицо. При этом размер годовой арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяются ежегодно по состоянию на начало очередного финансового начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, а также в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год.

Между ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агробизнес Девелопмент» 08.06.2016 заключен договор об отступном №8-06/2016, предметом которого в том числе, являлось право аренды земельного участка в федеральной собственности, возникшее на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.08.2015 №34 (дата регистрации 22.06.2016).

Арендодатель на основании пункта 3.4.2 договора аренды от 05.08.2015 №34 и отчета от 21.11.2016 № 148/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка 26.01.2017 направил ООО «Агробизнес Девелопмент» уведомление №344-02.2 с уточненным  расчетом арендной платы за 2016 год. 

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием у арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 22.06.2016 по 15.11.2016 в размере 5 316 726 руб. 83 коп., на которую была начислена неустойка за период с 11.09.2016 по 15.11.2016 в размере  728 844 руб. 35 коп.  

 Встречный иск мотивирован тем, что на дату направления и получения уведомления об изменении арендной платы от 26.01.2017 №344-02.2, истец по встречному иску уже не был арендатором по договору № 34 по причине заключения договора перенайма 03.11.2016 с ООО «БизнесАльтернатива». По мнению истца по встречному иску, пункт 3.4.2 договора аренды противоречит  пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».   

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств оплаты долга, обоснованного расчета процентов. При этом  суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения).  Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлен судом и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изменение размера арендной платы может предусматриваться договором аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, и поскольку новый договор с ответчиком не заключен, договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение порядка расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости участка и увеличение в связи с этим ее размера необоснованно.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.4.2 договора аренды противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В этой связи  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для изменения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке путем перехода к расчету арендной платы исходя из рыночной стоимости имущества, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-206864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:       В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова