АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-27082/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664020, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3) 

о взыскании 134 475 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании 14.03.2019:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 02.04.2018 №22, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

в судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2019. Судебное заседание продолжено 21.03.2019 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 02.04.2018 №22, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (далее – ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее – ООО "ТД  "ФОРТУНА", ответчик) о взыскании 134 475 руб. 64 коп., из них: 132 857 руб. 50 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2017 №496, 1 618 руб. 14 коп. - пени за период с 02.10.2018 по 06.11.2018, пени за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указывая на отсутствие у него товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, несоответствие накладных требованиям законодательства, на оплату задолженности по поручению ответчика третьим лицом – НП «Столица-продакшн» платёжным поручением от 28.08.2018 №122 на 655 000 руб. Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на направление истцом 18.10.2018 претензии от 16.10.2018 №118 по адресу: 

<

...> д 25/20, строение 5, каб.3, тогда как ответчик расположен по адресу: 

<

...> д 25/20, строение V, каб.3, также учитывая, что данная претензия заявлена на другую сумму, на момент направления претензии спор по оплате товарной накладной от 28.08.2018 отсутствовал, поскольку срок ее оплаты не наступил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором, в том числе, указал на представление в материалы дела иной претензия от 28.11.2018 №155 на всю заявленную сумму, сообщил об учете частичной оплаты на сумму 655 000 руб., поступившей от НП «Столица-продакшн».

В связи с чем, в судебном заседании 14.03.2019 ответчик указал на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции относительно требования об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал на ведение сторонам переговоров с целью урегулирования спора мирным путем. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.03.2019 объявлен перерыв до 21.03.2019.

После перерыва в заседание суда явился иной представитель ответчика, который сослался на ведение переговоров для урегулирования спора, повторно представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем же основаниям, что и первоначально.

Истец факт ведения переговоров сторонами опроверг, относительно оставления иска без рассмотрения возражал, указывая на представление доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Ответчик 21.03.2019 также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательств – товарных накладных.

Истец по ходатайству ответчика об отложении возражал, представил акт сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, товарную накладную, содержащую подпись и оттиск печати ответчика, возражений по которой у ответчика ранее не имелось. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для представления всех имеющихся пояснений, возражений и доказательств по делу, принимая во внимание, что дело находится на рассмотрении с ноября 2018 года, при этом право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как истцу, как и ответчику. 

Ответчик повторно обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами, согласования правовой позиции с доверителем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд его отклонил, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика определением от 29.12.2018 перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего позиция ответчика заключалась в формальном оспаривании иска и одновременном заявлении о ведении переговоров по урегулированию спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.5. договора от 24.05.2017 №496 для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо вытекающих из настоящего договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, начиная с даты получения претензии. Если в указанный срок, требования не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.6 договора претензии и иные юридически значимые сообщения, могут быть направлены сторонами друг другу заказным письмом в виде оригинала на бумажном носителе посредством любой почтовой службы доставки, действующей на территории Российской Федерации, позволяющей установить дату вручения письма по адресу места нахождения Стороны, указанному в разделе 8 настоящего договора.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 5.6 договора от 24.05.2017 №496 истцом в материалы дела представлена претензия от 16.10.2018 №118, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 18.10.2018, претензия от 28.11.2018 №155, почтовая квитанция от 29.11.2018, отчет об отслеживании отправления № 66402029011917. 

Из указанных документов следует, что 16.10.2018 истцом по юридическому адресу ответчика (129090, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3) почтовым отправлением № 66402029002472 направлена претензия от 16.10.2018 №118 на сумму 11 582,50 руб. с приложением реестра неоплаченных накладных на 16.10.2018. 

Согласно данному реестру товар поставлен по накладной от 01.08.2018 №ИРК00180002 на сумму 12 127 руб. 50 коп. со сроком оплаты – 01.10.2018, долг – 11 583 руб. 50 коп. – просрочка 15 дней, по накладной от 27.08.2018 №ИРК00198591 на сумму 121 275 руб. со сроком оплаты – 26.10.2018, долг – 121 275 руб., просрочка отсутствует.

Кроме того, 29.11.2018 истцом по юридическому адресу ответчика (129090, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3) почтовым отправлением № 66402029011917 направлена претензия от 28.11.2018 №155 на сумму 132 857 руб. 50 коп. с приложением реестра неоплаченных накладных на 28.11.2018. 

Согласно данному реестру товар поставлен по накладной от 01.08.2018 №ИРК00180002 на сумму 12 127 руб. 50 коп. со сроком оплаты – 01.10.2018, долг – 11 583 руб. 50 коп. – просрочка 58 дней, по накладной от 27.08.2018 №ИРК00198591 на сумму 121 275 руб. со сроком оплаты – 26.10.2018, долг – 121 275 руб., просрочка – 33 дня.

По сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 05.12.2018.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о том, что претензии направлены не на юридический адрес ответчика и предъявлены не на всю сумму заявленных требований, являются неправомерными.

В настоящем случае претензия от 28.11.2018 №155 по накладной от 27.08.2018 №ИРК00198591 на сумму 121 275 руб. направлена ответчику и представлена в суд после обращения в суд с настоящим иском и принятия его судом.

Однако, к первоначальной претензии истца от 16.10.2018 №118 на сумму 11 582,50 руб. был приложен реестр неоплаченных накладных на 16.10.2018, который содержал также и сведения по накладной от 27.08.2018 №ИРК00198591, а именно о сумме задолженности и сроке ее оплаты. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из представленного ходатайства не усматривается наличие у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после представления вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении претензий, задолженность перед истцом так и не оплачена даже частично. 

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК" без рассмотрения суд считает необоснованным, неправомерным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК" (поставщик) и  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА"  (покупатель) подписан договор поставки №496 с Протоколом разногласий к договору от 24.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку). (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора  срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на складе покупателя, в момент подписания последним товарной накладной.

Во исполнение условий договора от 24.05.2017 №496 истец по товарным накладным от 01.08.2018 №ИРК00180002 на сумму 12 127 руб. 50 коп., от 27.08.2018 №ИРК00198591 на сумму 121 275 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 133 402 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 132 857 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 24.05.2017 №496 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 24.05.2017 №496 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 24.05.2017 №496 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о несоответствии представленных товарных накладных требованиям законодательства судом отклоняются, поскольку товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, содержат все необходимые реквизиты.

Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара по накладным уполномоченными лицами ответчика судом также отклоняются, поскольку товарная накладная от 27.08.2018 №ИРК00198591 на сумму 121 275 руб. подписана генеральным директором ООО "ТД "ФОРТУНА"  ФИО4, товарная накладная от 01.08.2018 №ИРК00180002 на сумму 12 127 руб. 50 коп. подписана работником общества ФИО5 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018 генеральным директором ООО "ТД "ФОРТУНА"  является ФИО4, договор поставки подписан от имени общества данным лицом. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие, что при приемке товара представителями покупателя, представитель предоставляет надлежаще оформленную доверенность на получение товара от поставщика. Стороны договорились, что при приемке товара и отсутствии доверенности у представителей покупателя лицами, имеющими право на приемку товара, являются лица, чьи полномочия явствуют из обстановки и имеющие доступ к печати или штампу организации, проставившие такую печать на документах о приемке/получении товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны работниками ООО "ТД "ФОРТУНА". Все подписи содержат расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на накладных стоит печать ООО "ТД "ФОРТУНА".

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 24.05.2017 №496, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, содержащий подпись генерального директора ООО "ТД "ФОРТУНА" ФИО4, товарная накладная от 06.06.2018 №ИРК00142220 к настоящему договору, также содержащая подпись работника общества ФИО5

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 132 857 руб. 50 коп. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 132 857 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 618 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 02.10.2018 по 06.11.2018 с учетом согласованного периода оплаты,  на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 1 618 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 618 руб. 14 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА"  по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 132 857 руб. 50 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, с учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 132 857 руб. 50 коп., размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, неустойка подлежит начислению на сумму долга 132 857 руб. 50 коп., исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 034 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 034 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" основной долг в сумме 132 857 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 618 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму 132 857 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова