ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4315/2016

16 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3955/2017, 08АП-4400/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2017 по делу № А81-4315/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН 8904034470, ОГРН 1028900620308) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 11.04.2016 № 12-24/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 141),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.10.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-12/06816 от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее - заявитель, ООО «Заполярэнергорезерв», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.04.2016 № 12-24/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 141)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2017 по делу № А81-4315/2016 заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 №12-24/14 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Техинфопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и соответствующих сумм штрафов и пени;

- доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 464 942 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени;

- привлечения ООО «Заполярэнергорезерв» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов, указанных в требовании о предоставлении документов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярэнергорезерв» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части наложения на заявителя штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 967 822 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: заявитель в течение проверяемого периода практически всегда уплачивал НДФЛ своевременно и в исчисленных и удержанных размерах; просрочка в оплате по данным налогового органа была незначительной (в основном 1-2 рабочих дня), что подтверждается незначительным начислением пени; правонарушение совершено заявителем впервые; задолженность на дату окончания выездной налоговой проверки отсутствует, что подтверждается налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на наличие противоречий в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов. Инспекция считает, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе досудебного обжалования Обществом документально не подтверждена поставка товара спорными контрагентами. Указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место фиктивность хозяйственных операций Общества, связанных с поставкой товара и получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в хозяйственный процесс организаций деятельность которых, вызывает сомнения.

Также Инспекция считает обоснованным и правомерным доначисление налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 464 942 руб. по объектам «Вахтовое общежитие» и «Котельная Вахтового общежития», соответствующих пеней и штрафов, поскольку при исчислении налога на имущество организаций за 2013 год данные объекты не включены Обществом в состав основных средств. 

Кроме того, по мнению налогового органа, является необоснованным вывод суда о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным. Указывает на то, что истребованные документы налогоплательщиком к проверке не представлены, что и явилось основанием для привлечения Общество к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 33 600 руб. (168 документов *200 руб., запрошенных по требованию от 01.07.2015 № 12-21/20895).

ООО «Заполярэнергорезерв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции выразило несогласие с её доводами.

От Инспекции также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Заполярэнергорезерв», в котором налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Заполярэнергорезерв» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу Инспекции, с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу налогоплательщика, с доводами апелляционной жалобы ООО «Заполярэнергорезерв» не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2014 по 20.10.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2015 № 12-27/44 и 01.07.2015 вынесено оспариваемое решение № 12-24/31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и статье 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 281 930 рублей.

Также данным Решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 025 329 руб., налог на прибыль (далее – НП) организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 669 481 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта – 6 025 329 руб., налог на имущество организации – 464 942 рублей и начислены пени - 2 014 770,37 руб.

Основанием вышеуказанных доначислений (НДС и НП) послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Новоком», ООО «Техинфопром» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Налог на имущество организации доначислен, так как объекты «Вахтовое общежитие» и «Котельная Вахтового общежития», не смотря на отсутствие актов ввода в эксплуатацию, фактически эксплуатируются Обществом.

ООО «Заполярэнергорезерв», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 11.07.2016 № 141, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 534 рубля.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Заполярэнергорезерв», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, а потому законности и обоснованности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и взыскания соответствующих сумм штрафов и пени.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется сторонами и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в составе расходов по налогу на прибыль учены расходы: в сумме 8 983 965 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дельта» по поставке строительных материалов и двух передвижных автоматизированных электростанций ПАЭС-2500; в сумме 9 485 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Новоком» по поставке двигателей АИ-20; в сумме 15 005 085 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техинфопром» по поставке авиадвигателей.

Так, 19.09.2011 ООО «Заполярэнергорезерв» (покупатель) заключен договор поставки № 73 с ООО «Дельта» (поставщик) на поставку строительных материалов для строительства объектов покупателя и договор купли-продажи от 20.09.2011 № 76 на продажу двух передвижных автоматизированных электростанций ПАЭС-2500.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Заполярэнергорезерв» и ООО «Дельта» основываются на следующих выводах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки:

- руководитель предприятия ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности предприятия, и первичные документы (накладные, счета-фактуры) не подписывал (протокол допроса от 18.11.2015 № 157, т. 12 л.д. 77-83);

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договора, счет-фактуры, акты приема-передачи товаров, товарные накладные, протокол согласования договорной цены, спецификации, со стороны ООО «Дельта» подписаны не руководителем ФИО4, а иными лицами с подражанием подписи ФИО4 (заключение экспертизы № 048-216, т. 14 л.д. 68-86);

- ООО «Дельта» налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла со 2 кв. 2011, отсутствуют трудовые ресурсы, производственные площади для хранения строительным материалов (письмо ИФНС № 15 по г. Москве от 30.11.2015 № 23-12/110914, т. 12 л.д. 93);

- поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта» за строительные материалы транзитом перечисляются на счета ЗАО «ЭкоПартнер» и далее на расчетный счет ЗАО ИК «Развитие Капитала» за векселя.

Всего за период с 29.08.2011 по 20.06.2012 ЗАО «ЭкоПартнер» на расчетный счет ЗАО ИК «Развитие Капитала» перечислено более 2 млрд. руб. (выписки по р/с, т. 12 л.д. 142-157).

Также Обществом заключены договора от 18.09.2012 № 1/2012 и от 21.09.2012 № 2/2012 по продаже двигателей АИ-20 с ООО «Новоком» в лице генерального директора ФИО5.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Заполярэнергорезерв» и ООО «Новоком» основываются на следующих выводах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки:

- руководитель предприятия ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности предприятия и первичные документы (накладные, счета-фактуры) не подписывала (протокол допроса № 06-30/3347, т. 12 л.д. 98-103);

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договора, счет-фактуры, акты приема-передачи товаров, товарные накладные, протокол согласования договорной цены, спецификации, со стороны ООО «Новоком» подписаны не руководителем Гудковой (ФИО6, смена фамилии в связи с замужеством), а иными лицами с подражанием подписи Гудковой (заключение экспертизы № 048-216, т. 14 л.д. 68-86);

- ООО «Новоком» налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло с 3 кв. 2012 г. Налоговая отчетность ООО «Новоком» представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. По последней налоговой отчетности, представленной ООО «Новоком», суммы налога составили по налогу на прибыль к уплате 5 257 руб., а по НДС - 957 руб., в то время как поступило на расчетный счет ООО «Новоком» за период с 20.07.2012 по 30.11.2012 – 323 484 982 руб., а в декларации отражена только часть полученных доходов в размере - 126 975 099 руб. Таким образом, при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Новоком» представляло в налоговый орган декларации с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет;

- поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Новоком» перечисляются на счет ООО «Авангард» с назначением платежа «Оплата за цветочную продукцию», всего ООО «Новоком» на расчетный счет ООО «Авангард» за август-сентябрь 2012 года перечислено более 17 млн. руб.;

- заявленный вид деятельности ООО «Новоком» - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

- расходные операции по счету ООО «Новоком» не подтверждают приобретения им авиадвигателей, для последующей реализации Обществу.

Кроме того, Обществом заключен договор купли-продажи авиаимущества от 21.12.2012 № 047-Д с ООО «Техинфопром» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому ООО «Техинфопром» (Продавец) обязуется продать ремфонд авиадвигателей в состоянии «Как есть» для наземного использования, а Общество (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств в рублях. Доставка товара производится транспортом и за счет Общества (самовывоз).

Согласно банковской выписке расчеты с ООО «Техинфопром» произведены Обществом в размере 24 636 000 рублей, в том числе НДС 3 758 033,92 рубля, в то время как у ООО «Техинфопром» на 31.12.2013 числится задолженность перед Обществом в размере 6 930 000 рублей.

С целью установления отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности доходов, полученных ООО «Техинфопром» от ООО «ЗЭР», проведения осмотра юридического адреса ООО «Техинфопром», определения местонахождения данного Общества в период 2011-2013 г.г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля направлен запрос № 12-19/08699@ от 21.07.2015.

Согласно представленному ответу (вх. № 01904 от 30.07.2015), а также информации, полученной с использованием Федерального информационного ресурса, в отношении ООО «Техинфопром» установлено следующее:

- дата регистрации - 12.03.2012;

- ООО «Техинфопром» создано по решению участника ФИО7, он же назначен руководителем. Вид деятельности – оптовая торговля через агента. Согласно изменений, внесенных 14.11.2012, предприятие изменило адрес местонахождения на 119146, 

<

...>, который является массовым адресом регистрации (располагается 1 694 ЮЛ). 07.03.2014 также внесены изменения и руководителем стала управляющая компания ООО «Управление и Бизнес» ИНН 

<

***>. Во второй раз предприятие изменило адрес нахождения на 150040, 

<

...>, который также является массовым адресом (74 ЮЛ);

- 23.07.2014 ООО «Техинфопром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пламя» ИНН 

<

***>, которое создано 02.04.2014 по адресу: 150061, 

<

...>, массовый адрес, на котором располагалось 164 ЮЛ. Вид деятельности ООО «Пламя» - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. 21.08.2014 изменяется адрес местонахождения ООО «Пламя» на 600005, 

<

...>, который также является массовым адресом (зарегистрировано 455 юридических лиц).

В связи с принятием решения о ликвидации ООО «Пламя» назначается 02.10.2014 ликвидатор ФИО8 ИНН 

<

***>, который является массовым руководителем – 525 предприятий. Предприятие ликвидировано 26.03.2015.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Приобретение, наличие и использование в хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период двух передвижных автоматизированных электростанций ПАЭС-2500 и авиадвигателей подтверждается материалами дела и налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорное оборудование фактически не приобреталась.

Относительно недобросовестных контрагентов обществ «Дельта», «Новоком» и «Техинфопром» необходимо принять во внимание, что у ООО «Заполярэнергорезерв» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности. 

Сбор доказательственной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды осуществлен налоговым органам формально. Инспекция, не опровергнув реальность приобретения спорных товаров, подтвержденную первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, и на результатах почерковедческой экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению материалов, оборудования для использования в хозяйственной деятельности подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, а решение Инспекции в данной части является недействительным.

В части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год.

Общество несогласно с доначислением налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 464 942 рубля по несданным в эксплуатацию объектам «Вахтовое общежитие» и «Котельная Вахтового общежития».

Налоговый орган посчитал, что на 30.05.2013 Обществом были предприняты меры на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и последующую регистрацию на него право собственности, следовательно, строительство закончено, общежитие эксплуатируется и объект налогообложения сформирован.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании материалов судебного дела № А81-5662/2013 по заявлению ООО «Заполярэнергорезерв» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом для временного проживания, общей площадью 1 048,4 кв.м., согласно техническому плану здания от 04.06.2013, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> район жилого дома № 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5662/2013 в удовлетворении искового заявления ООО «Заполярэнергорезерв» к департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на многоквартирный жилой дом для временного проживания, общей площадью 1 048,4 кв. м, согласно техническому плану здания от 04.06.2013, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> район жилого дома № 2, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции по делу № А81-5662/2013 отменено, за ООО «Заполярэнергорезерв» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т.Уренгой, район жилого дома № 2, общей площадью 1048,4 кв. м. 

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств эксплуатации Обществом здания общежития и котельной в 2013 году.

В частности доказательствами эксплуатации жилого дома для временного проживания могли служить договоры на поставку коммунальных ресурсов, расходы по содержанию дома (вывоз ТБО, очистка кровли и т.д.).

Вместе с тем, как утверждает заявитель по 31.10.2014 (дата ввода спорного объекта в эксплуатацию на основании акта № 67 от 31.10.2014) производилась досторойка объекта «Вахтовое общежитие» хозспособом.

Эксплуатация указанного объекта именно с 2014 года подтверждается: договором № ПТ2.00056.03.2014/1 с ОАО «Ямалкоммунэнерго» на теплоснабжение Вахтового общежития, заключенный в 2014 г.; договором №01/175 с МУП «ДСУ» на вывоз и размещение ТБО из Вахтового общежития, заключенный в 2014 г; договором № ПТ2.00056.02.2014/1 с ОАО «Ямалкоммунэнерго» холодного водоснабжения и водоотведения Вахтового общежития, заключенный в 2014 г.; актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения многоквартирного жилого дома для временного проживания по адресу ЯНАО, Пуровскии район, пгт. Уренгой, мкрн. 3 д. 2, составленным ОАО «Газпром газораспределение Север» в 2014 г.; актом обследования объекта «Многоквартирный жилой дом для временного про-живания» от 10.09.2015, произведенного Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района; распоряжением Администрации МО п. Уренгой от 24.06.2015 №357-од о присвоении адреса спорному объекту; Разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 11.09.2015 (т. 5 л.д. 116-148).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что доначисление налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 464 942 рубля по несданным в эксплуатацию объектам «Вахтовое общежитие» и «Котельная Вахтового общежития» является неправомерным, а решение в данной части недействительным.

В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 01.07.2015 №12-21/20895 установлено следующее.

Заявитель полагает, что все требуемые в нем документы были представлены в подлинниках в ходе выездной проверки на территории Общества.

Указанный факт представителем налогового органа не отрицается, вместе с тем Инспекция считает, что помимо представления при проведении на территории налогоплательщика оригиналов документов, налогоплательщик должен был представить по требованию и копии истребованных документов.

ООО «Заполярэнергорезерв», подготовив запрашиваемые документы, направило в адрес МИФНС № 2 по ЯНАО ответ на указанное требование, полученный налоговым органом 13.07.2015 вх. №17496, согласно которому ООО «ЗЭР» подготовило указанные в требовании документы и готово представить возможность ознакомления с указанными документами на территории налогоплательщика. В ответе обращено внимание налогового органа на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ ВНП проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и ООО «Заполярэнергорезерв» не уклоняется от представления запрошенных документов.

Все документы, перечисленные в требовании, находились на территории ООО «Заполярэнергорезерв» в здании конторы, расположенном по юридическому адресу ЯНАО, 

<

...>, в отдельном помещении, выделенном для проведения выездной налоговой проверки. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, поскольку статья 126 НК РФ не предусматривает ответственность за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов). В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, общество не принимает во внимание тот факт, что не все контрольные мероприятия при проведении выездной налоговой проверки проводятся на территории налогоплательщика.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 93 НК РФ прямо корреспондирует статье 89 НК РФ, следовательно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе руководствоваться положениями, закрепленными в статье 93 НК РФ.

В то же время, реализация права налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки, а факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы и соответствующую обязанность данного лица – истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля, только путем ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика.

Кроме этого, истребованные инспекцией документы должны предоставляться именно в налоговый орган на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ, согласно которому истребованные документы считаются представленными в случаях: представления истребованных документов лично или через представителя в налоговый орган; направление истребованных документов по почте заказным письмом в налоговый орган; передачи документов по телекоммуникационным каналам связи.

Иных способов предоставления документов в налоговый орган указанная норма не содержит.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Тем не менее, налогоплательщик не воспользовался ни одним из поименованных в статье 93 НК РФ способов для исполнения требования, что привело к негативным последствиям как для налогового органа, в виде затруднения осуществления налогового контроля, так и для налогоплательщика, в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на изменения действующего законодательства, конкретизировавшие положения статьи 93 НК РФ и свидетельствующие об установлении обязанности по предоставлению истребованных документов по месту нахождения налогового органа.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 93 НК РФ внесены изменения, согласно которым пункт 2 статьи 93 НК РФ изложен в редакции, содержащей указание на необходимость представления копий истребуемых документов непосредственно в налоговый орган.

В прежней редакции указанный пункт был изложен следующим образом: «Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ статьей 93 НК РФ не был конкретизирован как способ предоставления документов налогоплательщиком, так и место их передачи.

Тогда как изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 93 НК РФ, законодателем определен порядок предоставления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговый орган, что следует из буквального толкования указанной нормы.

Анализ вышеизложенных норм Кодекса свидетельствует, что статья 93 Кодекса предусматривает непосредственно представление запрашиваемых документов лично или через представителя, направление по почте заказным письмом (в виде заверенных проверяемым лицом копий) или передачу по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган (в электронной форме), а статья 89 НК РФ предусматривает ознакомление с подлинными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Представление документов, предусмотренное статьей 93 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

Следовательно, намерение общества представить подлинники документов для проверки на территории налогоплательщика не может являться надлежащим исполнением требования о предоставлении документов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А03-14514/2012.

Более того, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы, для чего и были запрошены документы проверяющими.

При установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что инспекцией не исследован и не доказан вопрос о наличии вины в действиях заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией установлено отношение истребованных документов к предмету проверки, установлено фактическое наличие указанных документов у налогоплательщика, и установлен факт непредставления указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ судебный акт подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Как отражено в соответствующем ходатайстве общества, заявитель в течение проверяемого периода практически всегда уплачивал НДФЛ своевременно и в исчисленных и удержанных размерах; просрочка в оплате по данным налогового органа была незначительной (в основном 1-2 рабочих дня), что подтверждается незначительным начислением пени; правонарушение совершено заявителем впервые; задолженность на дату окончания выездной налоговой проверки отсутствует, что подтверждается налоговым органом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, что судом апелляционной инстанции выявлено более одного смягчающего вину обстоятельства, а применительно к пункту 1 статьи 126 НК РФ и факт совершения налогового правонарушения заявителем вследствие заблуждения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 123 НК РФ, до 96 782,2 руб., а размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 2 940 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № А70-8178/2016).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что правонарушение совершено заявителем не впервые, так как Общество уже привлекалось решением налогового органа от 31.08.2010 № 12-30/85 к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Данный довод противоречит положениям пункта 3 статьи 112 НК РФ, согласно которому лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Заполярэнергорезерв» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2017 по делу № А81-4315/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 № 12-24/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 141):

- в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», обществом с ограниченной ответственностью «Новоком», обществом с ограниченной ответственностью «Техинфопром»;

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 464 942 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 460 рублей;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 871 039 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова