ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10957/2018

Дело № А40-225294/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-АС», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 

по делу № А40-225294/17, принятое судьей   Яцевой В.А. (шифр судьи 146-49), 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117216, 

<

...>) 

о взыскании убытков,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2017; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.644.159 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-225294/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.20178 не подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии выявило факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.12.2016 №07-1266/16-БДП (составлен по итогам проверки, в процессе которой составлен акт №660-07/ОТИ, период БДП с 08.08.2016 – 22.12.2016) и от 20.04.2017 №07-459/17-БДП (составлен по итогам проверки, в процессе которой составлен акт №226-06/07-ОТИ, период БДП с 23.12.2016 по 20.04.2017).

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.12.2016 №02-Ф11/04/55568/16.

Таким образом, акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен Истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов за спорный период, составила 3.762.773 руб. 27 коп.:

- по акту от 22.12.2016 №07-1266/16-БДП – 1.970.326,96 руб.;

- по акту от 20.04.2017 №07-459/17-БДП – 1.792.446,31 руб.

ПАО «МОЭК» направляло в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако, Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", у ПАО "МОЭК" возникло право требовать взыскания с Ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, размер которых составил 5.644.159 руб. руб. 91 коп.

Установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком перед энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 125, 209, 210, 214, 249, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом надлежащим образом был составлен акт бездоговорного потребления по спорному адресу. Был произведен расчет и выставлены счета на оплату. Также истцом ответчику были направлены письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, а также счетов.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлена схема теплоснабжения здания, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором помещения в спорном здании, в связи с чем, внутридомовая схема теплоснабжения у него отсутствует.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г, Москва, ул. Знаменские Садки, д. 1Б осуществляется от тепловых сетей ПАО «МОЭК», через центральный тепловой пункт № 07-05-1117/007, находящийся в эксплуатации Истца.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно нормам части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация, по окончании строительства объекта капитального строительства передается на хранение собственнику здания или сооружения.

Выпиской из ЕГРП от 07.12.2016 подтверждается, что ООО «Феникс-АС» является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по улице Знаменские Садки, д. 1Б.

Проектная, исполнительная и эксплуатационная документация должна храниться у собственника здания (помещения).

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии в акте от 21.12.2016 № 660/07-ОТИ сведений о потреблении Ответчиком ГВС (горячей воды).

При наличии технической возможности ограничении потребления тепловой энергии и горячей воды, на сетях потребителя устанавливается запорная арматура, которая должна быть опломбирована представителем ресурсоснабжающей организации, с составлением соответствующего акта.

В акте проверки от 21.12.2016 № 660/07-ОТИ, проводимой в присутствии представителя ООО «Феникс-АС», указано что отключить Ответчика от системы отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) не имеется технической возможности, поскольку она являются единой, неделимой, общей с другим потребителем, находящимся в здании, с которым у Истца имеется договор (в материалах дела имеется копия контракта от 11.01.2016 № 07.662355кТЭ с ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 118»).

Довод о составлении акта от 20.04.2017 № 07-459/17-БДП в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о проведении обследования здании является необоснованным, поскольку уведомление о предстоящем комиссионном обследовании объекта 20.04.2017 вручено представителю ООО «Феникс-АС» ФИО4 под роспись.

Кроме того, проверка 20.04.2016 проводилась в присутствии указанного представителя, что усматривается из акта № 226-06/07/17-ОТИ, по итогам которой был составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.04.2016 № 07-459/17-БДП.

Поскольку приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды у ответчика не установлены, а потребление ресурсов осуществляется в отсутствие заключенного договора, количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно пункту 82 Методики, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Согласно пункту 84 Методики, объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки (пункты 115-116 Правил № 1034).

Тепловая нагрузка на отопление у Ответчика составляет 0,032 Гкал/час. 

Указанная величина была зафиксирована в действовавшем ранее договоре № 07.660040-ТЭ, заключенном с ООО «Авилон-М», в рамках которого до 01.01.2016 осуществлялась поставка тепловой энергии в спорное помещение (копия соглашения об исключении с 01.01.2016 из договора № 07.660040-ТЭ тепловой нагрузки на спорное помещение имеется в материалах дела). 

Аналогичная нагрузка зафиксирована и в договоре от 20.02.2018 № 07.663416-ТЭ, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, факт отсутствия договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-225294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-АС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук