Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17563/2022

г. Воронеж

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1795365 руб. неосновательного обогащения, 157415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021 при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 16/02/2024 от 16.02.2024, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 011 от 29.09.2023, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

от Ленинского РОСП – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левый Берег» (далее – истец, ООО «Левый Берег») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное Бюро № 1») о взыскании 1795365 руб. неосновательного обогащения, 157415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление ООО «Левый Берег» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.11.2022.

Определением суда от 15.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.01.2023.

Определением суда от 27.02.2023 с учетом позиции ответчика и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее – третье лицо, ООО «Факел-2000»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 1984791 руб. 96 коп., в том числе 1795365 руб. неосновательного обогащения, 156907 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2021, 32519 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Архитектурное Бюро № 1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной суммы, пояснив, что денежные средства перечислены истцом за ООО «Факел-2000» и учтены ООО «Архитектурное Бюро № 1» при расчетах с ООО «Факел-2000» по договору подряда, указанному в целевом назначении спорных платежей, несмотря на отрицание третьим лицом указанного ответчиком и указание им на самостоятельные расчеты с ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу А14-17563/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления истцом и третьим лицом дополнительных доказательств в обоснование указанных ими обстоятельств с учетом выводов суда кассационной инстанции. Определением суда от 26.01.2024 к рассмотрению принято заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-17563/2022, к участию в деле привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Ленинское РОСП). По ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2024 от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области были истребованы документы (в виде надлежаще заверенных копий) в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий при строительстве объекта «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: 

<

...>, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления и судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Архитектурное Бюро № 1» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-17563/2022 отложены на 14.08.2024.

В судебное заседание 14.08.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте его проведения надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 27.08.2024, который продлевался до 04.10.2024.

В судебном заседании 20.09.2024 заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Администрации городского округа город Воронеж на основании статей 66, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу при наличии у него возможности заявления ранее данного ходатайства и неподтверждении невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, в том числе по адвокатскому запросу. Представители сторон поддержали заявленные исковые требования и возражения против их удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что по платежным поручениям № 169 от 10.12.2019 на сумму 921849 руб. и № 171 от 11.12.2019 на сумму 873516 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1795365 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы. 

Ссылаясь на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1795365 руб. и начисленных на них 157415 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направив ответчику претензию.

Уклонение ответчика от возврата спорной суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на оплату истцом за ООО «Факел-2000», которое, в свою очередь, отрицало указанные ответчиком обстоятельства, ссылаясь на оплату выполненных ответчиком работ непосредственно ООО «Факел-2000», в том числе по представленным в дело платежным поручениям.  

Согласно пояснениям истца, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства, несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истцу до настоящего времени не возвращены. 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Рассмотрев повторно представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из позиции истца, представленных по делу доказательств, предмета и основания иска, учитывая, что соответствующий договор, письма в подтверждение оплаты за третье лицо и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений по подряду в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, как на то указывал последний, сторонами по делу суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждён истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Согласно утверждению истца, по перечисленным выше платежным поручениям в отсутствие договора подряда, указанного в назначении платежа, и соответствующих писем об оплате за третье лицо, то есть без наличия на то оснований, с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1795365 руб. 

При этом суд исходит из презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом не усматривается оснований для отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец формально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). 

Вместе с тем, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.12.2023 по настоящему делу указал суду первой инстанции на необходимость правильного распределения бремени доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, отметив при этом, что доказательств, подтверждающих позицию ООО «Факел-2000» относительно имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, отсутствие задолженности по договору № 12/09-ГП от 12.09.2019), истец и третье лицо не представили.

В представленных в материалы дела спорных платежных поручениях № 169 от 10.12.2019 на сумму 921849 руб. и № 171 от 11.12.2019 на сумму 873516 руб. в качестве назначения платежа истцом указано на оплату по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел-2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» договорных отношений, а именно: уведомления о регистрации начала производства работ объекта капитального строительства; приказ государственного строительного надзора Воронежской области от 20.01.2020; письмо Инспекции государственного строительного контроля о выдаче ООО «Архитектурное Бюро №1» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020; договоры на выполнение работ на объекте «Торгово-складское здание», журнал выполнения строительных работ за период с 01.02.2020 по 25.05.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» выступало в качестве подрядчика при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Факел-2000» - в качестве заказчика.

Следовательно, в основание платежей, неоднократно производимых ООО «Левый Берег», был указан действующий по состоянию на дату совершения платежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему должно быть известно.

Содержание спорных платежных поручений не опровергнуто истцом, при этом перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа носили не разовый характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, в отсутствие соответствующих доказательств. Тем более знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов договора, стороной которого плательщик не является, при неоднократности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 №310-ЭС23-20735. 

Следовательно, при перечислении денежных средств истец был ясно осведомлен об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что им в течение двух дней подряд на значительные суммы погашалась задолженность третьего лица перед ответчиком при отсутствии каких-либо претензий в адрес получателя в разумный срок.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платежных поручениях указано самим истцом.

При этом из пояснений ответчика следует, что денежные обязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» по исполнению договора генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 исполнены не в полном объёме.

При новом рассмотрении дела утверждение третьего лица ООО «Факел-2000 о том, что все расчёты за выполненные ООО «Архитектурное Бюро № 1» работы производились ООО «Факел-2000» самостоятельно и у него отсутствует задолженность по их оплате, несмотря на указания суда кассационной инстанции, документально не были подтверждены, притом что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершая переводы денежных средств по спорным платежным поручениям, с указанием в назначении платежа на оплату по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, истец не имел возражений относительно действительного наличия у третьего лица неисполненного обязательства перед ответчиком. Доказательства иного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спорные платежи осуществлены 10.12.2019 и 11.12.2019, досудебная претензия истца направлена в адрес ответчика лишь 01.09.2021. 

Отсутствие в момент совершения спорных платежей соответствующих возражений относится к гражданско-правовым рискам самого истца, который, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить действительное наличие соответствующего обязательства.

Само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным ответчиком денежным средствам.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исходя из вышеуказанного распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, суд также отмечает, что истцом не представлены документы налоговой отчетности за IV квартал 2019 года, в том числе книга покупок, подтверждающая непринятие к учету встречного предоставления по спорным платежам, как и не представлено обоснования того, что ответчик не мог выполнить указанные в договоре генерального подряда №12/09-ГП от 12.09.2019  строительно-монтажные работы с учетом сведений ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности ответчика.

Существенным, по мнению суда, является и то обстоятельство, что по делу № А14-17654/2022 по иску ООО «Стройремтранс» к ООО «Архитектурное Бюро № 1» по аналогичным требованиям, основанным на платежных поручениях с идентичным назначением платежей, в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу. Указанное лишь подтверждает то обстоятельство, что ряд организаций производили оплату выполненных ООО «Архитектурное Бюро № 1» работ при проектировании и строительстве объекта капитального строительства «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: 

<

...>, за их заказчика – ООО «Факел-2000».

Кроме того, истребованными определением суда от 11.06.2024 от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по ходатайству ответчика актами проверки № 139 от 12.03.2020 и № 505 от 29.09.2020 подтверждаются те обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» осуществляло строительный контроль и функции технического заказчика при проектировании и строительстве объекта капитального строительства «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: 

<

...>, и по состоянию на 29.09.2020 органом государственного контроля (надзора) констатировано завершение строительства данного объекта в соответствии с проектной документацией. В этой связи следует принять во внимание даты спорных платежей и отсутствие каких-либо претензий в адрес ответчика в период строительства указанного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика при неподтверждении надлежащими доказательствами имеющих значение при разрешении спора обстоятельств, указываемых истцом и третьим лицом по ходу рассмотрения спора в обоснование правомерности рассматриваемых требований истца к ответчику. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание иска и представленные в его подтверждение доказательства, а также доводы возражений ответчика, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. 

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, так и подлежащих начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32528 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 209 от 12.11.2021. 

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ   32528 руб. расходов ООО «Левый Берег» по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, как и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу относятся на истца и не подлежат возмещению ООО «Архитектурное Бюро № 1».

Вместе с тем, ООО «Архитектурное Бюро № 1» и его представителем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 200 от 30.05.2023 и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2023. 

Указанные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с учетом отказа в иске при новом рассмотрении дела на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать их в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков